臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2198號
上 訴 人
即 被 告 汪俊廷
選任辯護人 羅凱正律師
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院一０八
年度易字第六八號，中華民國一０八年九月十九日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署一０七年度偵字第八四０一號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
汪俊廷無罪。
理 由
一、本件公訴意旨詳如起訴書所載（如附件)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項丶第三百零一條第一項分別 定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確 實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採 為不利被告之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號 判例參照）。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且 應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高 法院著有五十二年台上字第一三００號及六十一年台上字第三 ０九九號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不 利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實 並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅 以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積 極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另 為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之 陳述作為論斷之證據。
三、本案經詢被告汪俊廷固坦認於起訴書所載時、地，有進入系 爭房間，向臺北市市長柯文哲報告其所承攬燈節之細節及最 新狀況，惟堅決否認有何妨害公務或傷害犯行，並辯稱：當 日現場並無人提及其不能進入系爭房間，亦無人阻攔，其係 隨其他人員魚貫入內，亦未發生任何撞擊事件，告訴人薛佳 翎之傷情與其無涉等語。
四、本件告訴人執行之公務非屬刑法第一百三十五條第一項之職 務：
㈠按刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪，係為維護國家 公權力之合法行使，保護之對象乃公務，而非公務員；是對 妨害公務員之執行職務範圍，須限於具公權力性質之事務， 即須與國家統治權之作用有關之職務方屬之，如公務員所執 行之公共事務僅涉私權性質或機關內部單純之事務，因與國 家公權力作用不生直接關係，則非屬本罪之「公務」。又如 公務員因執行業務主管臨時性、口頭性、便宜性派遣之事務 ，而非以機關名義、依組織規程為正式事務分配之職務命令 ，自不因此而使本無此職務之人，因而具有法定職務權限， 否則無異使公務員法定職務繫於便宜性派遣，致人民對刑法 第一百三十五條所保障「公務」範圍，無從依法令公告認知 ，亦影響公務員職務行為之究責，而紊亂法制。是刑法第一 百三十五條第一項之妨害公務罪，須以公務員依法執行公權 力職務時加以妨害為要件，若非屬公權力職務範圍行為，即 非該條項保障之對象。
㈡經查，本案告訴人為臺北市政府觀光傳播局觀光發展科（以 下簡稱觀光科）科員，依臺北市政府觀光傳播局組織規程第 三條之規定，明定觀光科掌理觀光政策規劃與發展、會議展 覽業務推廣等事項（偵卷第八九頁告訴人追加告訴狀載）， 則該科所屬一般事務性科員於前開職權範圍內所應為或得為 之事務，或屬私經濟事務或機關內部事務，原即不具公權力 性質。另被告為槮凌股份有限公司負責人，因公司承包臺北 燈節相關業務與臺北市政府有契約關係存在，且本案係臺北 市市長柯文哲為拍攝「2018臺北燈節」宣傳廣告，由觀光科 向臺北北門世民酒店(以下簡稱世民酒店)借用301號房供市 長梳裝、溝通等拍攝之前置作業，此臺北市市長及各科室承 辦人員與承包廠商間之互動，係基於彼此間之私經濟行為， 可堪認定。又檢察官起訴所指案發當時，被告經同事轉知觀 光科通知要向市長柯文哲報告燈節處理細節前來，而告訴人 處理市長當日宣傳廣告拍攝之部分相關事務，顯係因主管便 宜性派遣事務，揆諸前揭規定說明，非屬刑法第一百三十五 條第一項所規範具公權力之職務。是本件被告不論有無發生
不遵守相關人員安排情事，因相關人員既非執行公權力職 務，被告即無妨害公務可言。
五、本件被告無傷害告訴人之行為：
㈠本案告訴人先於警詢指訴：其於世民酒店準備室管制人員 出入時，因被告强行進入，用力將其推開，使其撞到門， 因而受有右上臂挫瘀傷、右手肘挫擦傷、右手掌擦傷之傷 害，並提出同日臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明 書一件（偵卷第一八頁調查筆錄、第三七頁證明書）；另 再提同院十三日診斷證明書一件，指稱係因被告强行進入 ，用力將其推開，使其撞到門，因而受右肘及左足第四趾 擦傷。頭部、右手臂、左手臂、左肩及左背部挫扭傷（偵 卷第二０頁調查筆錄、第三九頁證明書）。於偵查中則指 稱：當天先在酒店一樓集合，當時討論準備室只有市長、 局長、隨扈、收音師、化妝師、專案負責阿福、導演、策 展人可進出，被告在場知有以上管制，嗣其與市長、局長 、隨扈、收音師、化妝師、導演、策展人在房內，被告進 來時沒有說話，一直在現場，嗣完成任務之化妝師、導演 先離開，現場只剩四人時，被告即抓到機會跟市長說話。 被告進來前，其在門外管控出入人員，門半掩，不需房卡 進出，但被告並未詢問可否進入，即直接將其撞開，致其 撞到門又撞到牆（偵卷第六五頁訊問筆錄）。是日由其管 控房卡，負責唱名，工作人員均在房外等候，被告不在名 單內，但跟著一起上樓，其將被告隔在門外，其他人陸續 入房。被告見僅其一人在門外，故意撞擊將其推入門內， 硬闖入房。當時其正自房內走出，將門合上，面對著門， 被告直接從其左後方撞入，其直接撞到門上，門又撞到牆 上，被告即自其左邊入房，陳思宇局長有聽到撞擊聲，才 往門口看並詢問其還好嗎?房內市長、其他工作人員、廠 商均沒講話，其亦未張揚，被告亦等市長拍完影片後才向 市長表達其他事件(偵卷第一七五～一七六頁訊問筆錄)。 至原審法院則指證：其在酒店一樓先行唱名，才將人帶上 樓，被告不在一樓唱名名單內，但從一樓隨著上樓，因酒 店為一營業場所，故其未驅趕被告，嗣其依序唱名進房時 ，因須用房卡將人帶入，被告即在房門外，至只剩其與被 告二人，其從房內出來往後退要帶上門時，是背對走廊， 被告自其左後方撞擊一下，其人被撞到門上，門反彈到牆 上，發出巨響，其大喊「史考特，你想要幹嘛?」，現場 陳思宇有聽到並往門外看一下，以疑惑的眼神，意思有發 生什麼事嗎?當時其是從左邊被撞到右邊，整個人趴在牆 上（易卷第一八九頁審判筆錄）；在酒店一樓先唱名，其
即跟大家宣布等一下能進去的人只有市長、隨扈、局長、 我、導演、攝影、化妝師、錄音師。市長到了後，即由其 拿房卡走第一位引導入酒店電梯，一路走到房間，局長跟 著市長入內，其即在房外作管控(同上筆錄第一九一頁)。 市長到房間後，先清場讓市長換衣服，所有人都在外面， 之後再依工作順序請人員進入。當天其無入房人員名單， 是在一樓時跟大家一起確認何人是攝影師、導演、化妝師 ，其有看臉，不記得藝人『阿福』有無在名單內，但之後他 有入內。其係左後方被撞，整個人被推進，其即用右手去 擋，右手邊是門，因撞擊力道很大，門後是牆，先趴到門 上 ，又大力反彈到牆上(同上筆錄第一九四～一九五頁)。 依告訴人前開指訴，告訴人究有無唱名管控人員入房?或 有無關門及使用房卡引導入房?被告究係推告訴人撞門後 强行入房、亦或撞擊告訴人背後强行入房?告訴人係被撞 到門上?牆上?或被告故意撞擊將其推入門內?告訴人遭撞 擊時，房內陳思宇究有無出聲詢問、抑或僅以眼神示意? 告訴人既稱有管控，僅名單上人員可上樓，並於一樓唱名 後由其引導上樓至房門口一節，已與卷附（偵卷第四一頁 ）世民酒店三樓走道上監視錄影畫面翻拍照片顯示：走道 上柯市長靠右走第一位，被告行走於柯市長左側第一位， 其餘人員則分二列隨行在後不符。且如有唱名管制，何以 會放任被告跟隨上樓，併行於市長身旁?又不知未列於名 單內之藝人『阿福』何時入內?告訴人指稱遭推或撞均僅一 下，何以其先後驗傷診斷書所載之傷勢不同，且併有左、 右側及背後等不同部位之傷?告訴人前後指訴不一，均有 可疑，無從遽採。
㈡另檢察官雖以在場證人陳思宇之證述被告有衝撞告訴人入 房及證人余欣怡證述被告非獲准入房人員，案發後告訴人 向其表示係遭被告撞受傷，為告訴人指訴之佐證。惟告訴 人業已指明同室科員余欣怡當日僅於酒店樓下協助工作， 並未上樓，則本案於酒店三樓房間內外發生情事，其既未 在場，當無從佐證被告是否未被允許入房。至所證案發後 告訴人告知遭被告撞傷，既係聽聞告訴人所述之傳聞，無 證據能力，自亦無從採為被告傷害告訴人之佐證。而陳思 宇於偵查中證稱：當天可入內者以經告知之技術人員為主 ，在一樓有唱名，被告未在名單內，尾隨我們進入電梯， 出電梯仍一路要擠進（近?)市長身旁，進房時同仁再次告 知以技術人員進入為主，被告仍試圖要擠進（近?）市長 梳化座位，當時其在旁邊。後來聽到巨響，往右側看，發 現同仁倒在門上，被告繞過大家要走到我旁邊（偵卷第一
四０頁訊問筆錄）。若證言屬實，充其量是說明被告有「 擠進（近?）」市長及同仁倒在門上之事實，其未親眼看 見被告有故意傷害告訴人之行為。至於陳思宇於原審另證 稱：在一樓唱名時並無被告，但入電梯時被告跟著一起進 來，並一直嘗試跟市長說話，我們進到房間，我與市長核 對稍後流程對到一半時，聽到一聲巨響，回頭看發現告訴 人疑似倒在房門左邊，安全通道的安全門側邊，我有慰問 一下有無怎樣?告訴人說被撞到，當時有聽到告訴人喊叫 被告的英文名字「Scott」。錄音結束後，被告也是跟著 我們。但據我理解，告訴人有告知被告不能進房，當時房 門是打開的，被告站在外面，其非入房名單之人。一開始 進房時，被告有試圖要跟著一起進房，被同仁擋下來，所 以他在房外，聽到撞擊聲時，被告在房外靠近安全門附近 ，我回頭時被告是站在房門外，房外尚有其他人，並不是 只有二人（易卷第二０三～二０四頁、第二０七、二０八頁審 判筆錄）等情。核諸陳思宇既證稱被告自市長進電梯起即 一路跟隨，並欲擠近市長梳化座位，顯證被告早已入房， 何來須經告訴人唱名方得進房?又其既聽聞告訴人喊被告 英文名字「Scott(史考特)」，若告訴人所證其尚有喊叫 「你想要幹嘛?」一語為真，則何以陳思宇未聽見?其聽聞 巨響時，告訴人係倒在走道之安全門上，被告仍在房門外 ，且門外尚有其他人，非僅被告與告訴人二人等情，不僅 與其先前證述被告在房內不符，更與告訴人指訴被告於門 外僅餘渠二人時，故意撞擊强行入房，其遭撞到房門受傷 等情，無一相符。況其先後多以＂據我理解＂或＂疑似＂等詞 證述，足認所證非其親見、親聞，自均不足採為不利被告 之證據。
㈢告訴人及在場陳思宇均證稱市長隨扈林傳芳自始均陪同於 市長身旁，衡以隨扈之工作既係全程維護市長人身安全， 則但凡對發生於市長周遭之聲響、或可疑事項，必較一般 人為敏感，且有所反應。惟證人林傳芳對當日是否唱名限 制進房之安全事項證稱完全無印象，甚對告訴人及陳思宇 指證當場有發生碰撞巨響及喊叫聲一節，亦結證均未聽聞 (易卷第二一九～二二三頁審判筆錄），顯證是日並未發生 告訴人及證人陳思宇所指證有重擊碰撞一情，亦堪認定。 ㈣又其他在場證人即拍攝人員李國維（即李權鍀）、被告合 夥人何景揚（即藝人『阿福』）及導演蘇聖惟均結證稱：當 日在酒店一樓或三樓房門口均無唱名管制，渠一行人跟隨 市長上樓後，是一起陸續進入房間，藝人『阿福』有在房內 教市長唱歌並給些建議，被告亦全程均在房內，復未曾聽
聞有碰撞門或牆，或有人喊叫之聲響等情一致在卷（偵卷 第一九三～一九四頁訊問筆錄，易卷第二二五～二四四頁審 判筆錄，上易卷第二０四～二一八頁、第三七０～三七六頁審 判筆錄）。並與市長隨扈林傳芳所證均相符合，應堪採信 。
㈤另依原審勘驗世民酒店301號房內柯市長化妝時之現場錄影 光碟顯示：①在影片初始，雖未拍得被告影像，但於柯市 長提及燈節花費越搞越大，陳思宇對應：包括桃園只有燈 就六千萬，被告亦即出言：比我們主燈全部加起來還多… ；旋亦有多次對話提及燈節之秘密武器等；②於錄影二分 多鐘拍得蘇聖惟入鏡指導錄音時，被告亦在旁指示：另一 個耳朵給編曲師聽，她知道節拍在哪…你「CUE」一下等語 ；③結束錄音後，市長等人步出房間，於錄影時間五分十 四秒關上房門後仍聽得被告與市長對話；④於五分廿九秒 拍得被告走在市長旁邊，告知市長一點錢都沒拿到等語… ，此有原審勘驗筆錄在卷(易卷第一０三～一０八頁筆錄）可 按。足可認於市長梳裝，且所有工作人員均在房內，自開 始練習、拍攝，被告亦自始全程均於房內，復自始均未聽 得有撞門或告訴人喊叫聲響，乃告訴人之指訴，顯與事證 不符，不足採信。
六、綜上，本案告訴人指訴被告之推撞傷害已無可採，則亦無以 該傷害之强暴行為想像競合同涉妨害公務之可能，此外，復 無其他佐證，足令本院認被告有檢察官所指之傷害及妨害公 務之舉，乃事證不足，揆諸首揭規定說明，即應為被告無罪 之諭知。原審未予詳查、勾稽，遽採陳思宇及余欣怡之證述 佐以告訴人指訴，為被告同時涉犯傷害及妨害公務罪責之諭 知，採證認事容有未合。被告否認犯罪提起上訴，指摘原判 決不當，乃有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無 罪之判決，以臻適法，並免冤抑。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九第一項前段、第 三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 一０九 年 三 月 十二 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 三 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網