臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第1155號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官詹啓章
被 告 李文章
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣新北地方法院107年度易
字第445號，中華民國108年4月30日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第3430號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李文章係李慶（已歿，另經臺灣新北地方法院《下稱新北地 院》107年度易字第439號判決不受理）之子。李慶與黎李標 梅係李家興侯公第二房子孫（追加起訴書誤載為第五房）， 為新北市○○區○○段○○○○000地號土地之共有人，各享有該土 地應有部分1/10。詎李文章、李慶明知上開土地前因本院69 年上字第3379號民事判決，裁判應由各房子孫推派一人為代 表登記所有權人，故黎李標梅就上開土地之應有部分1/10（ 下稱系爭土地），乃借名登記於李慶名下（即634地號土地 應有部分1/5《下稱本案土地》均登記於李慶名下），如要處 分，應先徵得黎李標梅同意，黎李標梅並委任李慶代為處理 上開土地出租予陳金華使用事宜。
二、詎李文章因在外積欠鉅額賭債，竟與李慶共同意圖為自己不 法之所有，於民國104年3月31日，未經黎李標梅同意，違背 受託任務，推由李慶與陳金華（代表陳盈君、葉丁麗芳出面 簽約），就本案土地簽訂買賣契約，且移轉所有權登記予陳 盈君、葉丁麗芳，所得價款新臺幣（下同）2,602萬元，李 文章全部領出花用，致生損害黎李標梅之利益。三、案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官簽分偵 查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告李文章經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭 ，有其個人戶籍資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表、 刑事報到單及送達證書等在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。
二、證據能力之說明：
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官同意有證據能力
（本院卷第148-154頁），被告於本院雖未曾到庭，惟於原 審審理調查證據時，被告到庭而未聲明異議（易卷第225-23 9頁）；復經本院於審理期日提示予到庭之當事人而為合法 調查（本院卷第478-484頁），本院審酌上開證據資料製作 及取得之情況，並無違背法定程序或其他不得作為證據之情 形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
原審訊據被告對於本案土地，於104年3月31日由李慶與陳金 華（代表陳盈君、葉丁麗芳出面簽約），簽訂買賣契約，嗣 並移轉所有權登記予陳盈君、葉丁麗芳等情，並無意見（易 卷第233頁）；惟矢口否認有本件背信犯行，並辯稱：本案 土地是我父親李慶的名字，本來就是我父親的，李慶係二大 房唯一的子孫，本案土地與黎李標梅沒有關係，她不是我們 家族的人，我不認識黎李標梅，我是今天第一次聽到這個姓 名，不是我與父親一起賣地，我都沒有參與，賣土地的錢我 也不知道去哪裡，錢沒有2,602萬元這麼多云云（易卷第60- 61頁）。
一、查634地號土地係李家興侯公五大房子孫所共有，經本院69 年上字第3379號民事判決，裁判應登記於各房代表名下，李 慶為代表「第二房」登記之人，本案土地因而登記李慶為所 有權人，有上揭民事判決、634地號土地登記簿謄本、土地 登記第三類謄本在卷可稽（第3117號他卷第6-32頁）。被告 為李慶之子，李慶於104年3月31日在其住處，與代表陳盈君 、葉丁麗芳出面簽約之陳金華，就本案土地以2,602萬元簽 訂契約，嗣本案土地移轉所有權登記予陳盈君、葉丁麗芳之 事實，業據證人陳金華、葉丁麗芳及陳盈君於偵查中證述明 確（第3117號他卷第82、83頁；第29467號偵卷第20-22、66 頁），並有不動產買賣契約書、買賣價金收付備忘錄、收款 人李慶200萬、580萬及520萬之支票、新北市政府稅捐稽徵 處土地增值稅繳款書在卷可稽（第3117號他卷第85-90、93- 94、96-99、101頁），是上開事實可以認定。二、被告以前詞置辯，因此，本案所應釐清者，即為：系爭土地 是否借名登記於李慶名下、被告是否知悉此情、被告是否參 與李慶出售本案土地之買賣事宜。經查：
(一)告訴人與李慶就本案土地，各持分一半，且告訴人所有之系 爭土地，僅借名登記於李慶名下，並非李慶所有： ⒈證人即告訴人之子黎博文於偵訊時指訴略以：因為各房子孫 人數眾多，當初為土地管理方便，才會推由李慶為二房代表 ，各房作法不同，第二房的成員就我所知，就是告訴人和李 慶等語（第3117號他卷第63頁），核與證人即宗族大房親戚
周世昌於偵訊時證稱：我是第一房，李慶是第二房的子孫， 我們共有五房，五房共有的634地號土地，目前租給陳金華 經營停車場使用，70年之前，土地都是借名登記在其中一名 宗族子孫名下，後來打官司，要求判決移轉登記至各房代表 人名下，分為5份來登記，二房當時就是推派李慶擔任代表 人，但是二房其實是有2人共有上開土地，就是李慶跟黎李 標梅，清明節時二房都是由他們兩人輪流祭祖，其他各房也 知道黎李標梅占有二房土地持分的一半等語（第29467號偵 卷第48頁及反）；證人即宗族第三房親戚曾緣於偵訊時證稱 ：我是第三房，宗族土地是五房各分1/5，李慶跟黎李標梅 都是第二房，各占二房土地的一半等語（第3117號他卷第73 頁）；證人即宗族第四房親戚李樹於偵訊時證稱：我是第四 房，我們有將土地租給陳金華作停車場使用，第二房代表簽 約的人是李慶，第二房還有黎李標梅，雖然李慶在名義上為 所有人，但是應該只是因為辦理土地登記時李慶作為二房代 表，土地確實是李慶和黎李標梅共有。租金是照族譜的記載 分配，不是照登記名義等語（第3117號他卷第136-137頁） ；證人即宗族第五房親戚陳阿梅於偵訊時證稱：我和李慶是 同宗族的親戚，我是五房，李慶是二房，宗族的土地由五房 各占1/5，第二房除了李慶還有黎李標梅，他們各占二房土 地持分的一半等語（第3117號他卷第72頁）；證人即被告胞 妹李淑美於偵訊證稱：我知道634地號土地是祖產，判決確 定以後才把土地登記到我父親名下，這筆土地是我父親跟黎 李標梅共有，兩人各有1/2，當初可能是考量其他理由或怕 麻煩才登記在我父親名下，但一直以來土地稅金都係一人出 一半，出租給停車場也是收益一人各半，而且我們有兩次找 代書來，想要詢問把土地分割移轉給黎李標梅，代書說考量 稅金的問題，建議等李慶過世以後再處理等語相符（第3430 號偵卷第19頁），堪認告訴人與李慶就本案土地各有一半持 分。
⒉證人黎博文於偵訊時指訴略以：本案土地有出租給陳金華作 為停車場使用，我們家也有收到租金，土地出租時，其他房 的共有人也知道二房是借名登記，租金才要交給我們，最初 租金是以現金交付，是由李慶本人交給李豐明（按即告訴人 之子、黎博文之兄弟），直到103年才開始以匯款方式支付 租金，租金是每3個月支付一次，租約二房是李慶出面簽約 ，李慶再把租金分給我們等語（第3117號他卷第64頁）；並 於新北地院106年度重訴字第120號塗銷所有權移轉登記等事 件，到庭證稱：104年5月4日、同年8月5日、11月5日及105 年2月3日，有「李文章」匯入19,500、17,160、18,000及18
,000元，是出租土地作為停車場的租金，李慶應該要給我們 一半的錢，李慶請李文章匯給我母親租金，一半匯入黎李標 梅帳戶，一半交給李豐明等語（第29467號偵卷第166頁及反 ）；此與證人李豐明於該民事案件審理時證稱：本案土地租 金一期為3個月，因此3個月匯一次，之前都是李慶把我們家 的份拿現金給我，後來變成匯款，但沒幾次後改成告訴人一 半，我一半；因此，之前陳金華匯到我帳戶是34,320元，而 後被告於104年5月4日、同年8月5日、11月5日及105年2月3 日匯款19,500、17,160、18,000及18,000元至我母親帳戶的 租金，這就是匯款金額有差距的原因，我的部分還是由被告 拿現金給我等語相符（第29467號偵卷第167反-168頁）；亦 與證人陳金華於偵訊時證稱：我承租土地作為停車場使用約 十幾年，634地號土地是由各房的代表人出面跟我簽約，李 慶是其中一房代表人，我租金是匯給各房代表，我於103年8 月4日及同年11月3日分別匯款34,320元至李豐明的郵局帳戶 ，是李慶叫我匯款至該帳戶，可是沒有說2人間的關係，李 慶是二房代表人，他叫我匯到哪裡，我就照做等語（第3117 號他卷第82-83頁），互核一致，並有土地租賃契約書、李 豐明100年1月1日至104年12月30日郵政客戶歷史交易清單、 黎李標梅蘆洲光華路郵局帳戶存摺及明細、陳金華匯入李豐 明郵局帳戶匯款單在卷可稽（第3117號他卷第33-37、40-46 頁；第29467號偵卷第90、91頁），可見李慶與陳金華簽訂 停車場土地租賃契約後，確有於103年間指示陳金華將部分 租金匯款至李豐明之帳戶。另依契約書第5條租金給付方式 第1項租金付款日，約定為2月、5月、8月及11月，亦與陳金 華匯款予李豐明之月份相符，應認其給付款項之性質確為本 案土地之租金。再者，證人周世昌於偵訊時亦證稱：簽立停 車場土地租賃契約時，二房雖只記載李慶，但黎李標梅每3 個月都會從李慶收到租金匯款等語（第29467號偵卷第48頁 反）；證人李樹於偵訊時證稱：停車場租約簽約時係李慶出 面簽約，二房部分我有聽到他們說有要匯一份給黎李標梅， 有時候是匯錢，有時候是給現金，因為黎李標梅也是二房的 人等語（第3117號他卷第136頁反）；證人陳阿梅於偵訊時 證稱：我聽黎李標梅說，出租本案土地租金部分，有時候是 拿現金給黎李標梅兒子，有時候是匯到他兒子帳戶，該二房 土地應該是李慶跟黎李標梅共有等語（第3117號他卷第72頁 ），足認李慶僅係代表二房出面簽約，且因告訴人仍有本案 土地1/2持分，故須將租金以現金或匯款之方式分配予告訴 人，本案土地實係告訴人與李慶共有。
⒊綜上所述，堪認告訴人與李慶就本案土地各有1/2持分，且系
爭土地僅係借名登記於李慶名下，並非李慶所有（新北地院 106年度重訴字第120號民事判決亦同此認定《本院卷第313-3 35頁》）。
(二)被告明知系爭土地借名登記於李慶名下，並參與李慶出售本 案土地事宜：
⒈證人李淑美於偵訊時證稱：被告知道本案土地是祖產，不可 以出售，我父親不只有我在的時候跟我講，被告在的時候也 會講，我父親說本案土地我們持分只有1/2，1/2是黎李標梅 的，不可以賣等語（第3430號偵卷第20頁；第29467號偵卷 第157頁反），足認被告明知李慶就本案土地僅有一半持分 。
⒉證人即本案土地買賣介紹人蔡相德於偵訊及原審審理時證稱 ：被告說他爸爸李慶有本案土地要賣。我就和陳志舜詢問他 或他朋友有無購買意願，陳志舜就去找買家等語（第29467 號偵卷第42頁；易卷第217-218頁）；證人即本案土地買賣 仲介陳志舜於偵訊及原審審理時證稱：我是透過蔡相德知道 本案土地要出售並認識被告，因被告向蔡相德說李慶家裡有 一塊土地要賣，我有到李慶家簽授權書，有跟李慶本人確認 ，被告跟李慶都說土地是李慶的，有請李慶拿出土地所有權 狀跟身分證，當時被告均有在場等語（第29467號偵卷第40 頁反；易卷第210、211頁），可見被告明知本案土地非李慶 單獨所有，仍主動向蔡相德表示本案土地欲出售，並向陳志 舜表示土地為李慶單獨所有，同意售予陳盈君及葉丁麗芳並 辦理簽約手續。
⒊證人陳金華於偵訊時證稱：簽約當天我是以買方代理人的身 分出席，簽約地點在李慶住處，當日被告也在場，另有仲介 陳志舜及代書余泉慶，當天代書有將契約內容一條一條念出 來，並詢問李慶有無意見，被告也有在他父親旁邊幫忙確認 ，我們當場有跟李慶確認產權是否清楚，李慶說沒有問題等 語（第29467號偵卷第66頁及反）；證人陳志舜於偵訊及原 審審理時亦證稱：在簽約時，李慶說土地是他的，我還問他 產權清不清楚，當天在場的人都有聽到，李慶及被告均未說 土地持分與其他人共有等語（第29467號偵卷第157頁；易卷 第213頁）；證人即代書余泉慶於偵訊及原審審理時證稱： 我是承辦代書，簽約當時買方為陳金華代理，賣方是由李慶 跟他兒子，還有仲介陳志舜，地點是在李慶的住處，我有把 契約書念給李慶聽，也一一向他確認重要事項，被告也陪在 旁邊，我念完契約條款，李慶也會點頭表示瞭解，我們在土 地合約上會註明賣方保證產權清楚，因為之前調謄本出來確 認登記在李慶名下，我有問5分之1的應有部分是他的嗎？李
慶說是等語（第29467號偵卷第41反、157頁反；易卷第222- 224頁），可知簽約當日，買方代理人、代書及仲介，均有 再次向李慶確認本案土地之產權情形（意即本案土地為其個 人所有），然被告及李慶明知本案土地非李慶單獨所有，仍 稱產權沒有問題，未表示該土地有他人持分之情形，且被告 在旁全程參與、確認契約內容，可見被告就本案土地之買賣 內容、細節均知悉，並與李慶共同執行。
三、綜上可知，被告與李慶均明知告訴人就本案土地有一半持分 ，僅係借名登記於李慶名下，未經告訴人同意，不得任意處 分，竟擅將本案土地出售他人，已違背李慶依借名契約對告 訴人所負義務。次依卷附買賣價金收付備忘錄、支票、新北 市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（第3117號他卷第93-1 01頁），及被告於原審審理時自陳：土地增值稅部分應該是 在付款時已扣掉等語（易卷第237頁），可知本案土地之買 賣價金為2,602萬元，土地增值稅為368萬9,538元，且李慶 之郵局帳戶於雙方簽訂買賣契約後，先後於104年4月1日、7 日、13日及20日分別存入200萬元、580萬元、931萬462元及 520萬元（合計2,231萬0,462元）之買賣價金，而上揭存入 李慶帳戶之買賣價金（即2,231萬0,462元）經加計土地增值 稅（即3,689,538元）為2,600萬元整，核與本案土地之買賣 價金2,602萬元，甚為接近，堪認李慶確已收取買賣價金。 再依中華郵政股份有限公司106年6月22日儲字第1060119880 號函暨李慶之存簿儲金帳戶提款單影本、匯款單影本及單筆 現金收或付或換鈔達50萬元以上登記簿（第38號偵緝卷第72 -78頁），及李慶蘆洲光華路郵局帳戶交易明細及上開郵政 存簿儲金提款單（第38號偵緝卷第105-107頁），參以證人 即蘆洲光華路郵局職員杜如卿於偵訊時證稱：104年4月9日 李慶提領之140萬元，郵局都有依關懷表的指示詢問，該次 並非李慶本人來領，是被告來領的，當時是領現金等語（第 38號偵緝卷第124頁反），證人即光華路郵局職員李宛霖於 偵訊時證稱：我是李慶於104年4月8日、20日及29日提領80 萬、30萬及30萬元之承辦人，都是被告來領的，因為每次被 告來領錢時都會帶著他跟李慶的身分證，我沒有見過李慶本 人，我們郵局內的同事都沒有見過李慶，應該都是由被告來 郵局辦事等語（第38號偵緝卷第124反-125頁），及被告於 原審自陳：李慶於104年1至12月間無法自己外出處理事情， 都是由我照顧（易卷第236頁），可知被告除於104年4月8月 、4月9日、4月27日自李慶上揭帳戶提領80萬元、140萬元及 50萬元外，復於104年4月2日至105年4月11日期間，陸續以 現金提領、提轉匯兌等方式取款，致李慶上揭帳戶於105年4
月11日餘額僅有4,792元，足見被告對於存入李慶上揭帳戶 之買賣價金，亦有事實上處分之權。然而，依證人黎博文於 偵訊時證稱：本案土地是遭李慶擅自變賣，我是調完謄本之 後，才發現土地被陳盈君買走等語（第3117號他卷第64頁； 第29467號偵卷第157頁反），可知被告與李慶除未於簽約前 徵求告訴人同意外，復未於取得上揭買賣價金後主動告知， 並按比例將買賣價金分配予告訴人；甚且，被告更於104年5 月4日、8月5日及11月5日、105年2月3日，以其名義將部分 「相當於租金」之款項，匯至告訴人帳戶藉以掩飾本案土地 已經出售他人之事實，益徵被告與李慶上揭所為違反任務之 行為，顯已損害告訴人之財產，且主觀上具有不法所有之意 圖，至為明確。從而，本案事證明確，被告之犯行可以認定 ，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。二、被告雖非受告訴人委任管理系爭土地之人，然因與李慶共同 實行本案背信犯行，依刑法第31條第1項規定，仍應論以共 同正犯。
肆、上訴駁回之理由：
一、原審審理結果，認為被告上開犯行，事證明確，予以論科， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告為李慶之子，知悉李慶 為宗族第二房代表人，告訴人為第二房子孫，亦知悉告訴人 所有系爭土地僅借名登記於李慶名下，本應尊重他人財產法 益，竟違背委任之意旨，擅自將本案土地中屬於告訴人持分 之土地出售，致生損害於告訴人，所為應予非難，兼衡其素 行，自述高職畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況，暨未 能與告訴人和解及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年 ，並沒收、追徵未扣案之犯罪所得1,301萬元（計算式：2,6 02萬元×1/2＝1,301萬元）。經核原判決上開認事用法，並無 違誤。
二、檢察官上訴意旨指摘原判決，未能適切考量刑法第57條第9 款「犯罪所生之危險或損害」及第10款「犯罪後之態度」之 科刑標準，有違公平原則、比例原則及人民之法律感情，致 有量刑過輕之違誤。惟按量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法 院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出 失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即 不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。原判決量刑時已考量前揭情狀，並於判決理由逐一說 明，被告參與出售本案土地之過程，短時間內將所得價金提 領、轉匯一空，事後為掩飾其已出售本案土地之犯行，更按 時匯入「應轉交之租金」予告訴人，犯後卸詞矯飾、否認犯 行，未積極與告訴人洽談和解並賠償等種種惡行（原判決第 6-9頁），難認有上訴意旨所指，未考量犯罪所生損害及犯 後態度等科刑事由，而有量刑過輕之情，基於尊重下級審量 刑之職權行使，本院自不得任意指摘不當。檢察官上訴指摘 原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。
伍、退併辦部分：
一、新北地檢署108年度偵字第14485號檢察官併辦意旨略以：被 告為上開背信犯行後，於104年4月9日，將所得價款2,602萬 元之其中140萬元，自李慶前開蘆洲光華路郵局帳戶領出花 用，致生損害於告訴人，因認被告所為，係犯刑法第342條 第1項背信罪嫌，而上開犯罪事實，與前開追加起訴之案件 ，為同一事實，為追加起訴效力所及，爰依法併予審理等語 （下稱甲案）。
二、新北地檢署108年度偵字第17886號、第27383號檢察官併辦 意旨略以：被告為上開背信犯行後，告訴人委託其子黎博文 ，在本院107年度重上字第206號請求塗銷所有權移轉登記事 件閱卷時，發現卷附被告於104年4月14日，自李慶前開郵局 帳戶盜領600萬元之提款單，始悉被告盜領並侵占李慶應交 付予告訴人之出售土地款項，因認被告所為，係犯刑法第34 2條第1項背信罪嫌。本件告訴人指訴之被告提款行為，僅為 被告前案背信犯行既遂後之處分所得行為，應為背信之前行 為所吸收，應移請併案審理等語（下稱乙案）。三、經查，上開甲案、乙案所指被告之犯罪事實，分別係被告為 本案背信行為後，先後於104年4月9日、同年月14日，自李 慶上開郵局帳戶領款140萬元、600萬元之事實，而併辦意旨 既認本案被告與李慶共同背信之犯行已經完成，則被告事後 自李慶上開郵局帳戶領取所得贓款，僅屬事後單純處分自己 犯罪所得之行為，乃本案背信罪不法所有之當然結果，未另 行侵害其他法益，屬不罰之後行為，僅就前背信行為加以評 價論罪，不另成立他罪，從而前揭甲案、乙案移送併辦部分 ，與前揭有罪部分，並無事實上或裁判上一罪關係，本院無 從併予審理，應退由該署檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查後追加起訴，檢察官詹啓章提起上訴，
檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。