貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,107年度,768號
TPHM,107,上訴,768,20200331,1

臺灣高等法院刑事判決
107年度上訴字第768號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林韋鳴


選任辯護人 陳羿蓁律師
許博森律師
被 告 盧國同



選任辯護人 謝彥安律師
張世和律師
上 訴 人
即 被 告 洪高煌



選任辯護人 張世和律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林
地方法院104年度訴字第236號，中華民國106年12月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第9838號、1
第10138號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯公務員對主管之事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。
其他上訴駁回。
事 實
壹、甲○○自民國94年7月6日起至97年9月間，擔任臺北市政府都 市發展局建築管理工程處（下稱建管處，於95年8月1日改隸 屬臺北市政府都市發展局，機關全銜改為「臺北市建築管理 處」，於101年2月16日更名為「臺北市建築管理工程處」， 下同）違建查報隊第四分隊小隊長，負責執行臺北市大同區 、士林區及北投區違章建築認定及查報取締職務，為依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 。陳仲明於92年1月8日與黃銘坤簽定受讓租賃契約，接手經 營「貴子坑企業社」（設於臺北市○○區○○路000巷00號）， 續於92年11月8日起接手原公司名稱為「稻香村開發事業有



限公司」（設立日期：79年1月4日，址設：臺北市○○區○○路 段000巷00號1樓），在位於臺北市○○區○○路000巷00號、17 號經營「貴子坑鄉村俱樂」，並於95年10月31日設立「貴子 坑開發事業有限公司」（址設：臺北市○○區○○路00號2樓） ，一同經營貴子坑鄉村俱樂部。其明其所接手經營貴子坑鄉 村俱樂部之建物座落土地毗鄰臺北市○○區○○段○○段000○000○ 000地號土地均為財政部國有財產署北區分署(下稱國有財產 署北區分署)管理之國有土地，均經臺北市政府公告劃定為 水土保持法所定之山坡地範圍，屬限制開發利用之保護區， 未經主管機關即國有財產署北區分署同意及臺北市政府工務 局大地工程處許可，不得擅自墾殖、占用或從事開發經營（ 所違反水土保持法案件，經原審判決有期徒刑6月，得易科 罰金確定）。
貳、臺北市政府為實施建築管理，有效執行建築法有關違章建築 之處理規定，並為嚴謹認定、有效及公平處理違章建築，及 因應各種實際情況，建立違建之查報標準作業程序等事項， 分別訂定下列要點：
一、於84年11月7日訂定發佈，於92年11月26日修正之臺北市違 章建築處理要點（94年11月28日修正第十點規定、95年7月3 1日修正第二十四點規定，均與本案適用無涉），依該要點 第三點用語定義部分，其中（一）新違建：指民國84年1月1 日以後新產生之違建；（五）修繕：指建築物之基礎、樑柱 、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，依原規模、原材料且其 中任何一種未有過半之修理或材料換置行為；（六）壁體： 指能達成圍塑或分割以界定空間之固定設施；（七）施工中 違建：指工程結構尚未完成，現場有工人、機具、施工材料 、廢料或構造已完成尚未搬入使用者；（八）即時強制拆除 ：指對於為避免有危害公共安全之虞，且依法無法補照或有 構成犯罪之虞之施工中新違建，所採取之即時強制拆除措施 ；（九）查報拆除：指違反建築法擅自搭建之違建，應予舉 報並執行拆除；（十）拆後重建：指已依法查報拆除之違建 ，再違反規定重建者；（十一）拍照列管：指違法情節輕微 ，得列入分期分類程序處理之違建，予以拍照存證，並繪製 現況略圖建檔追蹤，暫免查報處分；（十二）免予查報：指 違法情節最為輕微，尚未達新違建取締要件，先拍照存證免 予查報處分。第五點：新建築應查報拆除。但符合第六點至 第二十一點規定者，得免予查報或拍照列管（第1目）。 拆 後重建者，除應查報拆除外，並依建築法第95條規定移送法 辦（第3目）。第二十二點規定：施工中違建不符合本要點 免予查報或拍照列管之規定，且依法無法補辦建築執照、有



危害公共安全或構成犯罪之虞者，應即時強制拆除。第二十 三點規定：本局即時強制拆除施工中違建時，由違建查報人 員會同拆除人員，將強制拆除通知書，現場交違建所有人收 執或於現場公告並拍照存證後，三日內執行拆除。第二十六 點規定：既存違建之修繕符合下列規定者，拍照列管：（一 ）依原有材質修繕者；（二）依原規模無新建、增建、改建 或加層、加高擴大建築面積之修繕行為；（三）依原有材質 修繕確有困難而改以非鋼筋混凝土之其他材料修繕。第二十 九點規定：違反前三點規定修繕（含修建）者，應予查報拆 除。第三十一點規定：新違建除符合第五點至第二十一點規 定免予查報或拍照列管者外，對於不符合補辦建築執照規定 者，本局應現場拍照存證，查明違建所有人資料後，填具違 建查報拆除處分書，依法完成送達程序後執行拆除。二、71年2月11日發布，於90年6月21日修正發布之臺北市政府工 務局違章建築勘查認定查報作業規定（90年6月21日修正公 布）第三點：本局建築管理處 (以下簡稱建管處) 違建查報 人員應就前點規定期限內現場勘查認定，並依下列各款辦理 ：(一) 施工中新違建：凡違建施工中，其結構體、牆壁等 尚未全部完成者，依本局施工中新違建現查現拆作業規定查 報拆除。(二) 已完工新違建：84年1月1日以後新增之違建 ，現場拍照，並函請相關機關查明違建所有人姓名、性別、 出生年月日及身分證字號後，填具違建查報拆除函，並依法 送達違建所有人。(三) 拆後重建違建：依前二款規定辦理 ，並依建築法第95條規定移送法辦。(四) 既存違建：如經 認定屬83年12月31日以前既存違建依規定拍照列管。但如有 危害公共安全、危害山坡地水土保持、妨礙公共交通、妨礙 公共衛生、妨礙市容觀瞻或經認為應專案處理之違建，應查 明違建所有人姓名、性別、出生年月日、身分證字號等資料 ，依法查報。(五) 既存違建修繕：應立即查明違建所有人 相關資料，並函請違建所有人勒令停工且於15日內依現行修 繕規定補辦申請手續；如有擅自復工等情事，以現查現拆處 理；逾期未補辦或補辦不符規定，則填具違建查報拆除函， 並依法送達違建所有人。既存違建如位於山坡地地區者，其 修繕並應經山坡地主管機關同意。
三、甲○○於附表壹所示期間均在臺北市建築管理工程處違建查報 對第四分隊擔任小隊長，負責違章建築之認定、及查報取締 等公職，對上述規定均知之甚稔。
參、陳仲明於94年間在貴子坑鄉村俱樂部附近區域土地探勘發現 該處具有溫泉泉脈，亟思利用該處開發溫泉水源擴大該俱樂 部營業規模，原座落如附表壹所示國有土地上之違建物，雖



早於83年12月31日前即建築完成之違建物，但因建材老舊、 破損，竟意圖為自己不法利益，未經國有財產署北區分署同 意及臺北市政府工務局大地工程處許可，擅自於附表壹所示 時段，利用原違章建物所在位置，或進行拆後重建(湯屋區 ），或以不符合既存違建物修繕修建方式即未使用原有材質 ，並有加層、加高、擴大建築面積及使用鋼筋混泥土之永久 性建材進行修繕或修建等方式擴大其鄉村俱樂部之經營，民 眾因該區為山坡地水土保持區，見有大型機具進出，大興土 木進行施工情形，而於附表壹所示日期，或以投書方式或以 電話檢舉方式投訴貴子坑鄉村俱樂部有違章建築情形。經依 公文程序掛號，分案與時任該責任區之違建查報隊小隊長甲 ○○負責辦理貴子坑鄉村俱樂部違建查報事宜，甲○○先後排定 於附表壹所示日期前往貴子坑鄉村俱樂部進行違建物之勘查 有無新增違建物，及將違建物拆後重建，或既存違建有以無 不符合修繕（建）方式進行修繕（建）情形，並勘查違建物 使用之材質、外型、大小、高度等有無變更，拍攝相關照片 ，並比對其所調閱之前曾查報違建資料即79年、88年違建查 報資料、林務局83年空照圖(又稱航照圖）、e點通地形圖（ 91年）等資料後，判斷是否為84年1月1日之後新違建或不符 合前開臺北市違章建築處理要點進行拆後重建，或修繕（建 ）情形，並應按判定結果依前開規定辦理查報違建或拍照存 查等方式辦理，詎甲○○於附表壹所載日期前往貴子坑鄉村俱 樂部進行勘查時，均可見附表壹所示違建物與該處既存違建 物之材質、外型均明顯不同，有拆後重建，及非使用原有材 質進行修繕，並有增建、加層、加高，使用鋼筋混凝土、水 泥磚牆等永久性建材進行修繕、修建等行為，均不符上開既 存違建物之修繕、修建，甚至有拆後重建之情，而屬新違建 ，均應依上開規定查報拆除，竟為圖陳仲明得以繼續無權占 用附表壹所示之國有土地及保有附表壹所示之違建物之不法 利益，即以僅查報如附表壹所載之泳池上方鐵架、查報部分 違建物即利用不鏽鋼搭建5間湯屋，及景觀餐廳頂樓所搭鐵 架等違建物，之後多次前往該處，則僅拍照表示曾經查報違 建物區，已查報拆除無復建，景觀餐廳部分則稱為既存違建 之方式拍照後辦理結案，對於其他主要違建物如多間湯屋、 生活小市集、綠房餐廳等違建均未曾拍照或勘查，變相容許 陳仲明得以在附表壹所示國有土地上持續經營包含有數間餐 廳、湯屋溫泉區、游泳池、高爾夫球場等貴子坑鄉村俱樂部 ，直接圖利陳仲明無權占用如附表壹所示之國有土地，因而 得如附表貳編號一所示相當於土地補償金之利益，金額合計 新臺幣（下同）61萬8567元；及因附表壹所示違建物均未遭



查報拆除，而獲得如附表貳編號二所示違建物之不法利益合 計403萬366元（計算式詳如附表貳編號二所載）。肆、乙○○於92年12月29日起至104 年1 月8 日止，擔任臺北市政 府工務局建築管理處違建處理科第四拆除區隊小隊長，負責 臺北市士林區、北投區違章建築拆除業務，執行現場拆除作 業及結案回報，在執行拆除作業時，依據查報單指明之違章 建築範圍執行違建強制拆除，或經協調由業主自行拆除完畢 後，為確認業主已確實自行將違建物拆除至完畢或已達不堪 使用，而得以結案之程度後，在拆除現場選取場景角度拍攝 拆除後之照片，並填寫製作「臺北市建築管理處違建處理科 拆除違章建築結案報告單」及「臺北市建築管理處違建拆除 現場照片貼粘頁」，將所拍攝之拆後照片列印並粘貼在違建 拆除現場照片貼粘頁上，用以比對查報應拆除違建照片或拆 前照片顯示違建業者已自行拆除違章建物，並依公文流程呈 送主管簽核，而具有法定職務權限之公務員。詎其明知違章 建築業主自行拆除違章建築之結案標準須視所查報該違章建 物是否已破壞、截斷主要樑柱或主要結構至少拆除至喪失違 建物使用功能至不堪使用目的，而貴子坑鄉村俱樂部已遭建 管處查報隊於98年8月12日以北市都建字第09860582500 號 函查報違建240 平方公尺之金屬、水泥、玻璃等造違章建築 物（即貴子坑鄉村俱樂部景觀餐廳2 樓頂部分違建），並於 99年3月18日簽請保留該處金屬棚架，新增壁體部分仍依規 定辦理拆除，然貴子坑鄉村俱樂部業主僅自行將該違章建築 上所裝設之玻璃拆卸，並敲除廁所部分牆面，既未拆除該違 章建築之主要結構，或破壞、截斷主要樑柱，亦未確實已達 「不堪使用」得以結案之程度，竟基於公務員登載不實文書 之犯意，於101年1月2日某時許，在貴子坑鄉村俱樂部景觀 餐廳前拍攝無法辨識拆除前後之照片，並在其職務上所掌管 製作之「臺北市建築管理處違建處理科拆除違章建築結案報 告單」上之「處理情形」欄註記「其他：依查報隊99.3.18 前簽辦理結案」不實內容，同時將無法辨別拆除前後之景觀 餐廳1樓外表照片粘貼在結案報告單所檢附之違建拆除現場 照片貼粘頁上，表示現場違建已經業主自行拆除新增壁體部 分，而將登載不實內容之公文書辦理結案送核，經呈轉建管 處違建處理科相關主管單位而行使之，均誤以為其上所載違 章建築業已拆除四周新增壁體而准予結案，致生損害於建管 處對於違建拆除執行之確實性及結案資料之正確性。伍、嗣因民眾一再檢舉貴子坑鄉村俱樂部在上開國有土地違建情 事，經臺灣士林地方檢察署檢察官會同國有財產署北區分署 、臺北市士林地政事務所人員於103年12月22日及104年4月2



1日至如附表壹所載各地號所示國有土地進行會勘違章建物 ，並調閱歷年檢舉、前開查報資料、各年度之空照圖、地形 圖，經確認如附表壹所示各違章建物均非83年12月31前之舊 違建，而均屬84年1月1日以後拆除重建或有增建、加層、加 高等並有利用永久性材質鋼筋混凝土、鋼材等進行修繕、修 建之「新違建」而循線查悉上情。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官就證據能力部分 均表示無意見即未爭執證據能力，上訴人即被告乙○○（下稱 被告乙○○）及被告甲○○，及被告2人之選任辯護人均表示無 意見即均不爭執證據力（見本院卷二第7至107頁），本院審 酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4解釋及第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至於 被告甲○○、乙○○，及其2人之選任辯護人均就證人於警詢及 調查局中之陳述均主張無證據能力部分，惟本判決未引用相 關證人於調查及警詢中之陳述，作為不利於被告甲○○、乙○○ 認定部分之證據，即不再就此部分論述證據能力之判斷，附 此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）有關被告甲○○部分：
1、訊據被告甲○○固坦承任職臺北市政府違建處理科查報小隊 長，負責違章建築查報公務，並於附表壹編號一所示日期 ，因民眾檢舉貴子坑鄉村俱樂部違建事宜，而於附表壹編 號一所示日期前往該處進行勘察並製作如附表壹編號一所 示內容之查報單，未將如附表壹編號一所示違章建築查報 為違建等情不諱，但矢口否認有何圖利罪之犯行，辯稱： 我當時處理貴子坑鄉村俱樂部違建檢舉案時，檢舉資料均 未指出有「生活小市集」、「綠房餐廳」等違建物，且沒 有人檢舉「生活小市集」、「綠房餐廳」所在位置違建， 因此就不會特別去勘查云云。辯護意旨略以：被告甲○○為 私立輔仁大學中文系畢業，其在學中從未修習與建管處職 掌事務相關知識，案發當時就查報業務不僅尚未熟悉亦無 相關背景，惟其受理轄區內違建檢舉後，均前往現場勘查 、依查報規定如實查報違建範圍，縱被告就上開違建類型 的認定或有所失當或未盡完善處，然僅為行政上的疏失， 並無使業者獲得不法利益之圖利故意。又興建、使用違章



建築並不能視為不法利益，業者陳仲明經營貴子坑鄉村俱 樂部利用違章建築經營所得之營業收入，非屬不法利益， 並不構成圖利罪等語。
　2、經查：　　
　（1）被告甲○○具有公務員身分：
　　　被告甲○○自94年7月6日起至95年8月1日止期間，擔任臺 北市建管處違建查報隊第四分隊小隊長，於95年8 月1 日起至97年9月31日期間擔任臺北市建管處違建查報隊第 四分隊助理員，負責臺北市北投區違章建築認定及查報 業務乙節，經被告甲○○供述在卷，並有臺北市建築管理 工程處106年3 月28日北市都建查字第10636374600 號函 及所檢附之業務職掌表、臺北市政府工務局建築管理處 違建查報隊人員轄區配置表等件在卷可參（見原審卷2 第167、169至172頁），是被告甲○○為依法令服務於地　　　 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員。　（2）座落臺北市北投區大屯段四小段000 、000 、000 、00 0、000 、000 、000 地號土地所有權人均為中華民國， 管理者均係財政部國有財產署，雖非國有林事業區、試 驗用林地或保安林地之國有土地，惟均經臺北市政府以8 4年12月8 日84府建五字第00000000號公告劃定為水土保 持法所稱之山坡地範圍乙節，有土地登記第二類謄本（ 北投區大屯段四小段0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號）、地籍圖謄本、行政院農業委員會林務 局106 年3 月9 日林企字第1061603181號函、行政院農 業委員會林業試驗所106 年3 月3 日農林試技字第10622 10355號函、臺北市政府工務局大地工程處106 年3 月13 日北市工地企字第10630570100 號函及所檢附之臺北市 山坡地範圍公告圖、臺北市政府84年12月8 日84府建五 字第00000000號公告等件在卷為憑（見偵查卷2〈以下均 以卷皮處所編數字〉第9至14頁，原審卷2第113、117、11 9至122頁）；又臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○0 00○000○000地號土地，於79年間起至83年間，即有多次 遭查獲拆除復又行搭建之違建物，然本件同案被告即貴 子坑鄉村俱樂部實際經營業主陳仲明（下稱業主陳仲明 ）未向主管機關申請，而無權占用上開國有土地，並於9 4年6月間起至97年間，接續在如附表壹所示國有土地上 ，將原有違章建築拆除另行重建或就既存違建使用永久 材質如鋼筋混凝土或H型鋼進行修繕、修建，並有增高、 加層、加大等與既存違建不符之修繕與修建行為，且於 附件所示國有土地上進行開挖整地增加前開違建物附屬



建築等節，業據證人證稱：
　　① 證人陳仲明於原審坦認稱：我於92年11月8日以個人名義 向陳德龍承接「貴子坑企業社」，另與黃銘坤簽定受讓 貴子坑鄉村俱樂部租賃契約，門牌號碼設於臺北市○○區○ ○路000巷00號、17號，座落土地地號有臺北市北投區大 屯段四段000、000、000、000、000、000、000、000等9 筆地號，該土地上有高爾夫球場、餐廳、溫泉、游泳池 等設施，於95年10月11日成立貴子坑開發事業有限公司 一同經營貴子坑鄉村俱樂部等語（見原審卷1第233至234 頁）。
　　② 證人即時任國有財產署北區分署管理科科長沈嫚嫻證稱： 管理科是負責國有土地占用處理業務，有關臺北市○○區○ ○段0○段000地號土地是遭貴子坑鄉村俱樂部內設置高爾 夫球場所佔用，473地號土地於78年間出租給民眾李魁做 為耕地使用，租期自78年10月1日起至84年9月30日止共6 年，期約滿後就終止契約，於79年間該土地就被使用為 貴子坑餐廳，發生餐廳內部人員侵占糾紛，原契約遭變 更用途使用，因此租約期滿，就無法辦理續約，於86年 間本署人員到現場勘查時，就發現已經設置為高爾夫球 練習場，之前承租人李魁已違反耕地375減租條例，因此 本署有對李魁終止租約，於101年間本署有發函通知貴子 坑鄉村俱樂部，表示要將土地上違建物騰空返還國有土 地，於101年11月間，本署人員再次前往查訪時，就是貴 子坑鄉村俱樂部陳仲明占據使用，陳仲明並無合法使用 權限，是違法占用，因此發函貴子坑鄉村俱樂部於102年 1月20日前騰空返還國有土地。就000地號，於79年間有 接獲李魁電話檢舉該處有遭違法占用為餐廳及高爾夫球 場，本署於102年8月開始處理占用事宜，並從自102年往 前追5年不當得利在案等語（見偵查卷5第197至201頁） 。
　　③ 業者陳仲明於92年間起，在附件臺北市北投區大屯段四　　　 小段000、000、000、000、000、000、000地號土地，除 屬於其他私人所有土地外，並有占用國有土地在其上開 挖整地墾殖，並於94年6月間至97年間及於98年間，在如 附表壹所示地號之國有土地上，就如附表壹所示之違建 物，分別有拆除重建，或就既存違建物進行修繕、修建 已非使用原有材質並有加層、加高，及使用鋼筋混凝土 等永久性材質進行修繕，並進行栽種、墾殖、設置工作 物等情，業經臺灣士林地方檢察署於103年12月22日、10 4年4月21日由該署或會同臺北市士林地政事務所、國有



財產署北區分署人員親至現場勘驗及鑑界測量，掣製勘 驗筆錄，及調閱相關空照圖、行照圖、地形圖、歷年查 報違建資料而認定，有陽明山國家公園管理處103年10月 24日以營陽企字第1036003905號函附本處歷次查處行政 資料、財政部國有財產署北區分署103年10月6日台財產 字第10300250100號函附行政查處清冊、臺北市○○○○○○○○ ○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地登記謄本、經濟部 商業司-公司資料查詢結果單（貴子坑開發事業有限公司 ）（見偵查卷1第34至35、.36至42、55至57、61至70、7 2至81、85頁），及臺北市士林地政事務所104 年6 月2 日北市士地測字第10431107800 號函附土地複丈成果圖 ，並有財政部國有財產署北區分署104年7 月30日台財產 北管字第10400206860 號函附貴子坑開發事業有限公司 占用國有土地104 年4 月21日勘查結果、使用現況略圖 、勘查照片51張、各該地號土地之地籍圖、土地登記謄 本，及臺北市建築管理工程處103年11月5日北市都建照 字第10363694100號函、土地勘清查表-照片圖共32張等 件在卷可資佐證（見偵查卷7第1至26、29至77頁、光碟 片存放袋、偵查卷1第138至139頁，偵查卷13第161至162 、176至177、182、186、198、223、380至384 頁、偵查 卷2第203至211頁）偵查卷14第53至70頁）。 　 ④ 據上，可認業者陳仲明於92年間起即開始經營貴子坑鄉　　 村俱樂部，其使用土地上即有違建，違建物並有無權占 用國有土地，並就附表壹所示違建物取名稱為「湯屋區 」、「生活小市集」及「綠房餐廳」等違建物。 （3）而被告甲○○於前述任職期間，民眾透過臺北市政府市長 信箱（單一申訴窗口）或向臺北市政府建設局、建設局 局長信箱相關科室或以電話或以電子郵件檢舉如附表壹 所載貴子坑鄉村俱樂部違建事宜，均分案由被告甲○○負 責查報處理，被告甲○○於附表壹所載日期前往貴子坑鄉 村俱樂部勘查後，於附表壹所載日期製作如附表壹所示 內容查報通知函或便箋，惟完全並未就附表壹所載主要 違建物即湯屋區之湯屋、生活小市集、綠房餐廳等違建 物認定為新違建或不符合既存違建修繕、修建情形而予 以查報，且臺北市政府都市發展局先後於104年4 月24日 以北市都建字第10460226200 號函及於同年5月7日以北 市都建字第10460236400號函認定上述違建物為新違建而 查報乙情，為被告甲○○所是認（見偵查卷5第113至114、 偵查卷2第132、133頁），且有如附表壹所載市長信箱（ 單一申訴窗口）檢舉貴坑鄉村俱樂部違建、臺北市政府



建設局94年12月15日北市建四字第09434147400號函附民 眾檢舉貴子坑鄉村俱樂部內有建物整修行為之電話檢舉 登記表，及94年12月8日拍攝貴子坑鄉村俱樂部附近照片 、94年12月20日、21日檢舉電子郵件（及於95年3月15日 以北市建四字第095030870800號函附局長信箱（民眾檢 舉發表內容、95年3月9日）及所附貴子坑鄉村俱樂部附 近施工照片、臺北市政府工務局網站建築管理處信箱民 眾檢舉電子郵件（94年12月14日、28日）、臺北市政府 工務局建築管理處違建查報案件明細表（95年1月17日） 、臺北市政府工務局建管處查報隊95年1月17日便箋、臺 北市政府工務局95年1月17日函（稿）認定範圍圖、違建 查報、現場照片黏貼卡、現查現拆通報單（95年1月17日 ）、94年8月22日景觀餐廳現場外觀、及2樓區照片、95 年1月17日北市工建字第09560012300號、第09560012400 號、第09560012600號、第09560012700號、第095600128 00號函、違建認定範圍圖、臺北市政府工務局建築管理 處違建處理科拆除違章建築結案報告單、違建查報案件 明細表（95年2月7日）臺北市政風處違章建築督導報告 表（查報日期案號：95年2月7日-00000000000）、違建 案件明細表、95年2月7日臺北市政府工務局建管處查報 隊便箋、臺北市建築管理工程處違建查報案件明細表、9 5年3月3日便箋、臺北市政府工務局建築管理處95年3月7 日北市工建字第09470943600號函查報建物整修行為（增 設後圍牆，違建物所有人為陳江寶）、95年4月24日北市 工建查字第09563084600號函、臺北市政府建設局95年5 月23日北市建四字第09531712000號函檢附95年5月11日 會勘記錄表、95年5月15日違建查報隊接受電話檢舉違章 建築交辦勘查報告、工務局建築管理處民情反映紀錄表 （95年5月17日、18日）違建查報隊接受電話檢舉違章建 築交辦勘查報告（95年5月22日）、被告甲○○於95年5月2 3日於工務局建築管理處違建查報隊便箋，臺北市政府建 設局95年5月23日北市建四字第09531712000號函檢附違 建查報隊接受電話檢舉違章建築交辦勘查報告單（95年6 月20日、22日、27日、29日、7月12日、10月13日電話檢 舉受理案）、臺北市政府都市發展局95年12月13日以以 北市都建字第09574540000號函查報「員工貨櫃屋」、秘 書處市民服務組單一申訴窗口（96年2月15日檢舉信）、 被告甲○○於96年4月25日、5月3日、10月1日所擬便箋， 及扣案物編號B-8 列印之本案違建所在位置圖說資料、 臺北市政府都市發展局104 年4 月24日北市都建字第104



60226200 號、104 年5 月7 日北市都建字第1046023640 0 號函等件存卷可按（見偵查卷2第166至167頁，偵查卷 5第187、190頁、偵查卷11第55、59至62、67至73、77至 83、87至93、97至99、100至103、107至113、118至121 、131至138、145至146、159至194頁，偵查卷12第229至 234頁，偵查卷13第148至154、272至276、289至333，偵 查卷20第288、295至301頁，偵查卷21第77至79、81至82 、155至158、218、255頁），上情亦堪認定。 （4）有關臺北市政府對於違章建築查報之相關依據及辦理違 章建築查報拆除程序部分：
　 ① 臺北市政府工務局為實施建築管理，有效執行建築法有　　　 關違章建築之處理規定，並為嚴謹認定、有效及公平處 理違章建築，及因應各種實際情況，建立違建之查報標 準作業程序，暨為有效執行施工中新違建即時強制拆除 之相關作業，及現行違章建築之拆除等事項，分別訂定 下列要點：㈠於84年11月7日訂定發佈，於92年11月26日 修正之臺北市違章建築處理要點（94年11月28日修正第 十點規定、95年7月31日修正第二十四點規定，均與本案 適用無涉），依該要點第三點用語定義部分，其中1、新 違建：指民國84年1月1日以後新產生之違建；5、修繕： 指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋 頂，依原規模、原材料且其中任何一種未有過半之修理 或材料換置行為；6、壁體：指能達成圍塑或分割以界定 空間之固定設施；7、施工中違建：指工程結構尚未完成 ，現場有工人、機具、施工材料、廢料或構造已完成尚 未搬入使用者；8、即時強制拆除：指對於為避免有危害 公共安全之虞，且依法無法補照或有構成犯罪之虞之施 工中新違建，所採取之即時強制拆除措施；9、查報拆除 ：指違反建築法擅自搭建之違建，應予舉報並執行拆除 ；10、拆後重建：指已依法查報拆除之違建，再違反規 定重建者；11、拍照列管：指違法情節輕微，得列入分 期分類程序處理之違建，予以拍照存證，並繪製現況略 圖建檔追蹤，暫免查報處分；12、免予查報：指違法情 節最為輕微，尚未達新違建取締要件，先拍照存證免予 查報處分。第五點：新建築應查報拆除。但符合第六點 至第二十一點規定者，得免予查報或拍照列管（第1目） 。 拆後重建者，除應查報拆除外，並依建築法第95條規 定移送法辦（第3目）。第二十六點規定：既存違建之修 繕符合下列規定者，拍照列管：1、依原有材質修繕者； 2、依原規模無新建、增建、改建或加層、加高擴大建築



面積之修繕行為；3、依原有材質修繕確有困難而改以非 鋼筋混凝土之其他材料修繕。第二十七點：既存違建之 修繕（含修建）有下列情形之一者，得比照前條規定辦 理：㈠依原有材質修繕確有困難而改以非鋼筋混凝土之其 他材料修繕。...㈢...既存違建全毀者不得復建。第二十 九點規定：違反前三點規定修繕（含修建）者，應予查 報拆除。第三十一點規定：新違建除符合第五點至第二 十一點規定免予查報或拍照列管者外，對於不符合補辦 建築執照規定者，本局應現場拍照存證，查明違建所有 人資料後，填具違建查報拆除處分書，依法完成送達程 序後執行拆除。
② 臺北市政府工務局為嚴格認定，有效及公平處理違章建 　　　築，及因應各種實際狀況，建立違建之查報標準作業程 序，而於71年2月11日函定發布，90年6月21日發函修正 發布之臺北市政府工務局違章建築勘查認定查報作業規 定（90年6月21日修正公布，95年11月22日更名為臺北市 政府都市發展局違章建築勘查認定查報作業規定）第三 點：本局建築管理處 (以下簡稱建管處) 違建查報人員 應就前點規定期限內現場勘查認定，並依下列各款辦理 ：㈠ 施工中新違建：凡違建施工中，其結構體、牆壁等 尚未全部完成者，依本局施工中新違建現查現拆作業規 定查報拆除。㈡ 已完工新違建：84年1月1日以後新增之 違建，現場拍照，並函請相關機關查明違建所有人姓名 、性別、出生年月日及身分證字號後，填具違建查報拆 除函，並依法送達違建所有人。㈢ 拆後重建違建：依前 二款規定辦理，並依建築法第95條規定移送法辦。 ㈣既 存違建：如經認定屬83年12月31日以前既存違建依規定 拍照列管。但如有危害公共安全、危害山坡地水土保持 、妨礙公共交通、妨礙公共衛生、妨礙市容觀瞻或經認 為應專案處理之違建，應查明違建所有人姓名、性別、 出生年月日、身分證字號等資料，依法查報。㈤ 既存違 建修繕：應立即查明違建所有人相關資料，並函請違建 所有人勒令停工且於15日內依現行修繕規定補辦申請手 續；如有擅自復工等情事，以現查現拆處理；逾期未補 辦或補辦不符規定，則填具違建查報拆除函，並依法送 達違建所有人。既存違建如位於山坡地地區者，其修繕 並應經山坡地主管機關同意。
（5）有關查報人員辦理查報拆除流程部分，據證人證述：　　① 證人即曾任臺北市建管處違建查報隊第四分隊隊長王慧真 證稱：臺北市政府轄内違建查報隊工作執掌就是依據違



建來源，有市民檢舉及查報員自動巡查的情況，確認是 否屬於違建，並判斷屬於既存違建或新增違建，此均由 查報員負責認定，確認後交由違建處理科拆除。而違建 的分類，是以84年做區隔，84年1月1日之前的違建屬於 既存違建，只是緩拆，84年1月1日之後屬於新違建，查 報後即由拆除隊排拆，如果是84年1月1日以前屬於既存 違建，則暫緩執行拆除，但若有影響公共安全，則會優 先拆除。如果為市民檢舉違建案件，不論是電話或來函 檢舉都會掛公文文號，經分案到違建查報隊，再依檢舉 地址分案給各管區查報員，查報員接到案件後，須事先 調閱84年之前的空照圖，在規定的時間内到現場勘查， 依照空照圖位置確認是否新違建，在現場勘查時，會先 繪製初步位置圖，並且拍照，之後返回辦公室調閱相關 資料，即須至資訊室查閱建築平面圖，並在查報隊查看 衛星空照圖，在電腦上比對過去曾經查報紀錄及照片資 料，以作為認定違建的依據。經勘查及比對資料確認後 ，如為地址錯誤或是沒有違建的情形，即製作便箋敘述 勘查情形及結果，上呈分隊長、專員，經隊長決行結案 ；如為重複查報，就直接將檢舉記錄表移給違建處理科 併案處理；如果是既存違建，處理方式就是拍照列管，