貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,107年度,648號
TPHM,107,上訴,648,20200304,1

臺灣高等法院刑事判決
107年度上訴字第648號
上 訴 人
即 被 告 朱仁武
朱旋武
共 同
選任辯護人 徐嘉明律師
上 訴 人
即 被 告 畢家俊
選任辯護人 吳麒律師
柯政延律師
上 訴 人
即 被 告 沈希哲
選任辯護人 殷玉龍律師
魏雯祈律師
林聖彬律師
上 訴 人
即 被 告 偉信儀器股份有限公司
代 表 人 楊炤昌
選任辯護人 林世芬律師
陳秀卿律師
上列上訴人即被告等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方
法院104年度訴字第200號、105年度訴字第353、354號，中華民
國106年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署10
3年度偵字第20802、24205號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢
察署103年度偵字第24205號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察
署103年度偵字第24205號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○如附表編號1所示及定應執行刑部分均撤銷。戊○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示沒收。
其他上訴駁回。
戊○○撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年，褫奪公權肆年。
事 實
壹、丙○○於民國99、100年間擔任臺北縣立醫院（已於99年12月2 7日改制並更名為新北市立聯合醫院，下仍依舊制簡稱臺北 縣立醫院）院長，負責綜理該院院務，並指揮、監督所屬員 工，對於該院辦理採購案有核准採購、核定底價等權限；戊 ○○於97年至100年間擔任臺北縣立醫院放射線科主任，並辦



理該科採購事務，有提出採購需求、辦理開標、比價、議價 、驗收等權限，丙○○、戊○○於參與臺北縣立醫院依政府採購 法辦理採購案等公共事務，具有法定職務權限，均屬刑法第 10條第2項第1款後段所指授權公務員。林建發【已於101年1 2月12日死亡，所涉與本案事實欄壹、一、二、六、七、八 部分有關之違反貪污治罪條例、政府採購法等罪嫌，業經臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以101年度偵 字第4754、4755、4756號為不起訴處分】係偉信儀器股份有 限公司（下稱偉信公司）董事兼業務經理，乙○○為台灣愛格 發科技股份有限公司（下稱愛格發公司）及良材醫療器材有 限公司（下稱良材公司）實際負責人，甲○○為乙○○胞弟，並 為愛格發公司及良材公司之業務人員，3人均為所屬各該公 司之從業人員。竟分別為下列行為：
一、【臺北縣立醫院97年「64切電腦斷層掃描儀租賃1式」採購 案】
(一)臺北縣立醫院以公開招標方式，於97年11月6日第1次公告辦 理「64切電腦斷層掃描儀租賃1式（案號：A98-0203）」財 物類採購案，甲○○、乙○○為以愛格發公司（愛格發公司所涉 此部分違反政府採購法犯行，業經原審判決公訴不受理確定 ）承攬該案，於採購案公告前透過林建發聯繫該院放射線科 主任戊○○協助護航該採購案，而戊○○辦理採購事務，知悉「 機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產 品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術 語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在 目的及效果上均不得限制競爭」為政府採購法第26條第2項 所明定。林建發、甲○○與乙○○共同基於對於公務員違背職務 之行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，推由林建發以新臺幣（ 下同）60萬元賄賂為代價，與戊○○期約於本次採購案擬定獨 家規格以限制競爭，戊○○遂基於對於違背職務之行為期約、 收受賄賂之犯意，在儀器設備申購規格表中制訂「一、規格 需求第4項心臟掃描時旋轉數小於（等於）0.33秒」、「第5 項最薄64切面厚度小於（等於）0.6mm」及「六、Clinical Performance第1項x-y-z各平面之高對比解析度大於（等於 ）每公分30線對」等只有愛格發公司所代理西門子品牌儀器 可以符合的規格，以此方式限制競爭，而排除其他廠商競標 。嗣經代理美國奇異（GE）品牌儀器之博洽股份有限公司（ 下稱博洽公司）於97年11月14日發函臺北縣立醫院對於採購 規格提出疑義，該院於97年11月25日公告不予開標。(二)戊○○遂修改需求並開放其他廠商規格，於97年12月2日重新 公告招標（案號變更為A00-0000-0），林建發則另向戊○○提



議提高賄款金額至180萬元。而乙○○、甲○○為確保獲取該採 購案，竟共同基於以其他非法方法使開標發生不正確結果之 犯意聯絡，除以愛格發公司名義投標外，另由甲○○向與之同 具上開犯意聯絡之林建發借用偉信公司（偉信公司所涉此部 分違反政府採購法犯行，業經原審判決公訴不受理確定）名 義參與圍標，迨97年12月11日第1次開標，有愛格發公司、 偉信公司及友信行股份有限公司等3家廠商投標，結果由愛 格發公司經第2次減價後，以4,650萬元平底價得標。愛格發 公司順利得標後，甲○○、乙○○及林建發即共同承上交付賄賂 之犯意聯絡，先由甲○○自良材公司臺灣土地銀行西三重分行 （帳號：000000000000）帳戶，分別於97年12月11日提領90 萬元、97年12月12日提領90萬元、97年12月15日提領90萬元 、97年12月16日提領80萬元，並約同林建發至臺北縣中和市 （現改制為新北市中和區）中和交流道附近某便利商店前， 將其中210萬元交給林建發，推由林建發行賄戊○○，另交付8 萬元作為答謝林建發之用。嗣林建發將上開210萬元款項中 之30萬元留作自用，並於97年12月18日駕車持剩餘款項180 萬元至臺北縣立醫院板橋院區大門口對面，以電話聯繫戊○○ 上車，在車上將置放於紙袋內之180萬元現金賄款交予戊○○ ，同時表示「這是愛格發的錢」，戊○○收下後即下車離開， 嗣將賄款陸續用以結清其於萬泰商業銀行約30萬元現金卡借 款、花旗商業銀行約20萬元現金卡借款、及萬泰商業銀行、 元大商業銀行、復華商業銀行各約10餘萬元（總計40餘萬元 ）信用卡費用後，剩餘款項則陸續於不同日期以每筆10萬元 之方式，使用ATM自動櫃員機分批存入聯邦商業銀行板橋分 行（帳號：000-00-000000-0號）及中國信託商業銀行營業 部（帳號：0000-00-00000-0-0號及0000-00-00000-0-0號） 等帳戶內。
二、【臺北縣立醫院99年「數位乳房X光兩用影像讀取機1台」、 「數位化胸部攝影台及影像儲存暨分析工作站1套」採購案 】
(一)98年2月間，林建發向戊○○探詢臺北縣立醫院99年度醫療儀 器採購預算編列情形，得知該院將採購「數位乳房X光兩用 影像讀取機1台」（業界簡稱mamo CR、MCR或FCR）及「數位 化胸部攝影台及影像儲存暨分析工作站1套」（業界簡稱DR ），分別編列預算425萬元【經臺北縣政府（已改制為新北 市政府）衛生局審核後減為360萬元】及360萬元，林建發轉 告甲○○確認投標意願後，林建發、甲○○與乙○○即共同基於對 於公務員違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，由林 建發從中溝通雙方之行賄、受賄價碼及採購規格等事宜。戊



○○於98年8月11日，基於對於違背職務之行為期約、收受賄 賂之犯意，向林建發要求以「數位化胸部攝影台及影像儲存 暨分析工作站1套」採購案決標金額之5%，「數位乳房X光兩 用影像讀取機1台」採購案則以15萬元計算，兩者合計金額 作為違法協助限制採購規格之對價，並經林建發於同年8月1 2日轉告甲○○，而期約以上開條件進行採購。(二)嗣林建發告知戊○○，乙○○及甲○○將以良材公司（良材公司所 涉此部分違反政府採購法犯行，業經原審判決公訴不受理確 定）名義投標，戊○○於98年8月26日以良材公司所提供報價 單及規格表簽文陳請辦理上開標案採購程序。迨98年12月22 日臺北縣立醫院以公開招標方式公告辦理「數位乳房X光兩 用影像讀取機1台（案號：A99-0208）」及「數位化胸部攝 影台及影像儲存暨分析工作站1套（案號：A99-0210）」財 物類採購標案，因該2件採購案規格已經限定為良材公司所 提供規格而排除其他廠商投標之可能性，故於98月12月31日 第1次開標時，該2件採購案均因僅良材公司1家廠商投標而 流標。嗣於99年1月11日第2次公告，99年1月15日第2次開標 結果，良材公司在2件採購案中，均經3次減價，分別以339 萬8,000元（底價340萬元）及339萬5,000元（底價340萬元 ）得標。甲○○即於99年1月25日至良材公司合作金庫商業銀 行雙和分行（帳號：00000000000）帳戶提領35萬元現金後 ，將其中32萬元併同電腦打字「★乳房X光決標價$3,398,000 」「★胸部攝影決標價$3,395,000」「金額$150,000+169,75 0（3,395,000*5%）=$319,750」之計算賄賂金額紙條放入牛 皮紙袋中轉交給林建發，推由林建發前往臺北縣立醫院板橋 院區1樓放射線科主任辦公室，將上開牛皮紙袋連同現金及 紙條交付戊○○，戊○○則在收受林建發上開賄款後，將32萬元 現金取出花用，而上開計算賄賂金額之紙條，則隨手放在辦 公室內。
三、【臺北縣立醫院97年「X光設備年度輻防安全測試」採購案 】
97年間，臺北縣立醫院例行辦理X光設備年度輻防安全測試 ，由放射線科辦理採購（未行公開招標），放射線科主任戊 ○○要求林建發協助找尋廠商進行測試，林建發遂尋求現代儀 器股份有限公司（下稱現代儀器公司）人員胡志毅提供報價 並進行測試。戊○○於97年7月14日、9月24日先後簽文陳請辦 理三重院區15台及板橋院區13台X光機輻防安全測試，經議 價後費用各為6萬6,900元及5萬5,000元（總計12萬1,900元 ，分別於97年8月20日、10月10日驗收撥款），林建發為藉 此次採購案建立雙方良好關係並順利進行，遂基於對於公務



員職務上行為交付賄賂之意（於100年7月1日貪污治罪條例 第11條生效施行前，不違背職務行賄行為並不構成犯罪）， 於97年9月12日自行以信封袋包裝1萬元現金交付戊○○，並表 示「我認識現代儀器的胡先生，這是跟胡先生要的」等語， 戊○○則基於公務員職務上行為收受賄賂之犯意，收受該賄款 供己花用。
四、【臺北縣立醫院98年「X光設備年度輻防安全測試」採購案 】
(一)98年間，臺北縣立醫院再度辦理例行之X光設備年度輻防安 全測試，並由放射線科辦理採購（未行公開招標），放射線 科主任戊○○再度經由林建發介紹，由現代儀器公司人員胡志 毅提供報價並進行測試，戊○○分別於98年9月7日、10月27日 簽文陳請辦理板橋院區13台及三重院區15台X光機之輻防安 全測試，經議價後費用各為5萬7,000元及6萬6,900元（總計 12萬3,900元，已分別於98年11月5日、12月1日驗收撥款） ，測試完畢後，胡志毅交付林建發3萬6,000元作為介紹的退 佣。
(二)林建發於完成驗收後，為酬謝戊○○並藉本次採購案打好雙方 關係，遂基於對於公務員職務上行為交付賄賂之意（於100 年7月1日貪污治罪條例第11條生效施行前，不違背職務行賄 行為並不構成犯罪），於98年12月23日以測試費用12萬3,90 0元之約15%計算，將其中2萬元現金以信封袋包裝後交付戊○ ○，並表示「這是測試的」等語，戊○○則基於公務員職務上 行為收受賄賂之犯意，收受林建發所交付賄款2萬元供己花 用。
五、【臺北縣立醫院99年「多功能高頻式X光機1組」、「體檢數 位X光機升級1組」採購案】
(一)臺北縣立醫院以公開招標方式，於99年12月22日第1次公告 辦理「多功能高頻式X光機1組（案號：A000-0000）」及「 體檢數位X光機升級1組（案號：A000-0000）」等財物類採 購案，由甲○○以良材公司名義投標，99年12月31日2件採購 案均因投標廠商僅良材公司1家而流標。100年1月3日第2次 公告，良材公司投標後，於100年1月10日第2次開標，經3次 減價後，均仍高於底價而廢標。嗣100年1月12日第3次公告 ，良材公司再度投標，於100年1月18日第3次開標，2件採購 案再經3次減價後，仍高於底價而廢標。甲○○及乙○○因無法 取得上開採購案，遂於100年1月18日至100年1月27日間某日 ，一同前往新北市立聯合醫院（已於99年12月27日改制並更 名）板橋院區院長室會見丙○○，拜託丙○○能以洩漏底價之方 式，促成良材公司取得上開2件採購案。




(二)丙○○明知政府採購法第34條第2項規定「機關辦理招標，不 得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他 足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」，且採購案件 之底價係其職務上應保守之國防以外秘密，為求採購順利完 成，並儘速取得前開機器及升級，竟基於公務員洩漏關於中 華民國國防以外應秘密消息之犯意，告知並與甲○○、乙○○討 論其擬訂定之本次2件採購案底價金額（卷內無證據證明丙○ ○此時有要求或期約賄賂行為）。嗣於100年1月27日第4次開 標當日，良材公司針對「多功能高頻式X光機1組」採購案， 於第1次減價後以同底價即263萬元保留決標；「體檢數位X 光機升級1組」採購案則於第3次減價後，由良材公司表示願 依底價承作而以底價155萬元保留決標（2案於100年5月17日 ，均依新北市議會100年5月12日北議事二字第1000001881號 函「議決通過100年度新北市總預算案暨附屬單位預算及其 綜計表」辦理決標）。
(三)甲○○、乙○○於良材公司取得上開採購案後，為酬謝丙○○洩漏 底價金額，遂共同基於對於公務員違背職務之行為交付賄賂 之犯意聯絡，推由甲○○先將賄款10萬元現金以信封袋包裝後 置放於水果禮盒，再於100年1月28日駕車搭載乙○○至新北市 立聯合醫院板橋院區，由乙○○上樓進入院長室，在丙○○面前 將水果禮盒打開，使丙○○看到前開信封袋後，將水果禮盒連 同信封袋放置於茶几旁，同時表示「謝謝院長」等語，而丙 ○○明知該賄款為其違背職務洩漏底價之對價，仍基於違背職 務之行為收受賄賂之犯意而收受。
六、【行政院衛生署（已改制為衛生福利部）新竹醫院（已改制 並更名為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院，以下均依 舊制簡稱新竹醫院）98年「高頻數位攝影X光機」採購案】 李孟儒【所涉貪污治罪條例罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署 檢察官以105年度偵續字第36號為不起訴處分，並經臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）檢察長以105年度上職議字第15591 號處分駁回再議確定】於92年至99年4月間擔任新竹醫院放 射線科主任。緣該院於98年2月25日公告辦理「高頻數位攝 影X光機1組（案號：980224M02）」財物類採購案，由放射 線科主任李孟儒提出採購需求及制訂儀器規格。偉信公司林 建發及良材公司甲○○並欲以偉信公司代理之日本日立（HITA CHI）公司高頻數位X光機搭配新醫（NEW MEDICAL）科技股 份有限公司之平版式數位偵測器（DR版）投標該案。嗣該採 購案第1次公告後，林建發除以偉信公司名義投標外，為避 免發生不足3家廠商投標之情形，與甲○○共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，向無投標意願之甲○○借用



良材公司名義投標，98年3月11日第1次開標當日，因廠商家 數不足3家而流標，以致未發生不正確之開標結果而未遂（ 良材公司所犯此部分違反政府採購法第92條犯行，業經原審 判處罰金5萬元確定）。
七、【行政院衛生署（現改制為衛生福利部）基隆醫院（下簡稱 基隆醫院）97年「多功能彩色杜卜勒超音波1台」採購案】(一)基隆醫院於97年5月8日公告辦理「多功能彩色杜卜勒超音波 1台（案號：Z97014）」財物類採購案，郭秀東【所涉此部 分犯行另經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100年度 矚重訴字第6、8、12號、101年度矚重訴字第10號、101年度 矚訴字第5、30號、102年度矚重訴字第4號判處罪刑確定】 為承攬該案，除以實際經營之創世達實業有限公司（下稱創 世達公司）名義投標外，為避免發生因不足3家廠商投標而 流標情形，遂與林建發共同基於以詐術使開標發生不正確結 果之犯意聯絡，向無意願投標之林建發借用偉信公司名義投 標，製造偉信公司參與競標之假象。嗣郭秀東幫偉信公司領 標後，由林建發負責製作偉信公司之標單、儀器規格、型錄 及公司資料等投標文件，並於97年5月18日交予郭秀東投標 。
(二)97年5月20日開標當日，有創世達公司、偉信公司及另一自 行投標之宇麥國際有限公司3家廠商參與投標，偉信公司係 協助郭秀東陪標該案，乃以較低階的超音波儀器規格參與投 標，而經基隆醫院以「規格文件未附或不符合規定」判定資 格不符，該日創世達公司仍於第3次減價後，以290萬元（底 價293萬元）得標，致開標發生不正確之結果。八、【基隆醫院97年「攜帶式超音波影像機2台」採購案】(一)基隆醫院於97年8月15日公告辦理「攜帶式超音波影像機2台 （案號：Z97034）」財物類採購案，郭秀東【所涉此部分犯 行另經桃園地院以100年度矚重訴字第6、8、12號、101年度 矚重訴字第10號、101年度矚訴字第5、30號、102年度矚重 訴字第4號判處罪刑確定】除以所經營之康世博有限公司（ 下稱康世博公司，另因解散而由臺灣臺北地方檢察署檢察官 以103年度偵字第17786號為不起訴處分確定）名義投標外， 為避免發生因不足3家廠商投標而流標情形，遂與林建發共 同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，向無意願 投標之林建發借用偉信公司名義參與投標該案，製造偉信公 司參與競標之假象。林建發製作偉信公司投標資料後，於97 年8月21、22日交予郭秀東投標。嗣97年8月26日開標當日， 有康世博公司、偉信公司及自行投標之康信股份有限公司等 3家廠商參與投標，該次開標因偉信公司及康信股份有限公



司均被判定資格不符，康世博公司則經3次減價仍超過底價 ，最終該次開標廢標，致未發生不正確結果而未遂。貳、案經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）報請桃 園地檢署呈請高檢署檢察長核准令轉臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。 理 由
甲、證據能力
壹、上訴人即被告丙○○之辯護人主張：甲○○、乙○○、林建發在調 查局所為陳述為審判外陳述，沒有證據能力；甲○○在103年1 2月23日檢察官訊問時供述，沒有經過具結，亦為審判外陳 述，沒有證據能力云云（見本院卷一第460至466頁）。經查 ：
一、證人林建發於100年8月12日調詢所為陳述，有證據能力(一)按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之3定 有明文。
(二)證人林建發已於101年12月12日死亡，有國立臺灣大學醫學 院附設醫院死亡證明書在卷可查（見A-10卷第5頁），觀諸 證人林建發100年8月12日新北市調處筆錄（見A-3卷第237至 245頁），於陳述時有辯護人陪同在場，詢答係採一問一答 方式，另就該證人於調詢筆錄製作、應訊時之外部情狀以觀 ，證人林建發意識清楚，對於所詢事項清楚回答，無證據顯 示受詢問時有何身體、心理狀況異常，或中間有為其他外力 介入或人為干擾，致影響陳述純潔性、憑信性之可能，並於 筆錄末尾經本人閱覽筆錄內容無訛後，於筆錄上簽名，無何 事證顯示於詢問時受不當詢問，難認調查員有對該證人為強 暴、脅迫、利誘、詐欺等顯然違反意願而使之陳述之情事， 可徵證人林建發於調詢之陳述內容，符合自由意志，且能為 連續完整詳細之陳述，核其陳述客觀上具有可信之特別情況 。參諸證人林建發於該次陳述提及其書寫筆記本內容，此為 證明被告丙○○犯罪事實之存否所必要，故本院認證人林建發 於新北市調處所為該次陳述，具有證據能力。
二、證人即同案被告甲○○（下簡稱證人甲○○或同案被告甲○○）於 100年8月18日、8月30日調詢所為陳述、證人即同案被告乙○ ○（下簡稱證人乙○○或同案被告乙○○）於100年8月30日調詢 所為陳述，均有證據能力




(一)刑事訴訟法第98條「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法」；第 156條第1項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，得為證據」將被告因遭受身體上強制（包括：強暴、疲勞 訊問及其他施以生理上壓迫之不正方法）或精神上強制（包 括：脅迫、利誘、詐欺及其他施以心理上壓迫之不正方法） 所為非任意性之自白，以及在違法羈押中所為之自白，同列 為以不正方法取得之供述證據，不問其自白是否與事實相符 ，一概排除其證據能力。但所謂非任意性之自白，除其自白 必須是以不正方法取得外，尤須該自白與不正方法間具有因 果關係，始有前述排除法則之適用，此觀上述法條規定：「 被告之自白，非『出於』強暴……者，得為證據」即明。而上開 因果關係之判斷，除應依個案具體情節，詳細考察訊問之一 方之基本狀況（包括：實施不正方法之態樣、手段、參與實 施之人數……等等）及受訊問之一方之基本狀況（包括：受訊 問人之年齡、地位、品行、教育程度、健康狀況……等等）外 ，更應深入探討不正方法與自白間之相關聯因素（包括：實 施不正方法對受訊問人強制之程度、與自白在時間上是否接 近、地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時之態度是否 自然、陳述是否流暢……等等）及其他相關情況，為綜合研判 ，始能符合事實（最高法院94年度台上字第2997號、79年度 台上字第8489號判決意旨、23年上字第868號判例意旨參照 ）。
(二)按「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」、「筆錄內 所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據」、「本章之規定， 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之」，刑 事訴訟法第100條之1第1項、第2項、第100條之2分別定有明 文。復按刑事訴訟為發現實體真實，並維護程序之正當合法 ，如以被告之訊問筆錄內容為證據，必其陳述出於自由意志 ，且筆錄所載內容與其陳述相符，始得採為證據。否則，如 筆錄記載之內容與其陳述不符，則該不符部分，已非被告之 陳述，自無證據能力。亦即藉由錄音、錄影以擔保被告對於 訊問之陳述係出於自由意志及筆錄所載內容與其陳述相符（ 最高法院95年度台上字第3052號判決意旨參照）。查證人甲 ○○於100年8月18日、8月30日及證人乙○○於100年8月30日接 受新北市調處詢問時，均係以「被告」即犯罪嫌疑人身分受 詢問，自有上揭規定適用。




(三)又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。經查：
1.證人甲○○於100年8月18日調詢證稱：在該次2件採購案第4次 開標前，我就去丙○○辦公室找他，我拜託他能夠幫忙讓良材 公司得標，當時我有向丙○○提議能不能拉高底價，這樣良材 公司才能得標，丙○○有答應並當場告訴我底價等語（見A-6 卷第24頁）。於100年8月30日調詢證稱：第4次開標前，我 與乙○○一起去新北市立聯合醫院板橋院區院長室找丙○○，我 與乙○○拜託丙○○能夠幫忙良材公司得標，當時我有向丙○○提 議能不能提高底價，這樣良材公司得標才有利潤，丙○○有答 應並當場告訴我與乙○○底價金額等語（見A-3卷第293頁）。 另證人乙○○於100年8月30日調詢除證述證人甲○○所說上情屬 實外，復證稱：我和甲○○因為這2個標案，在第4次開標前還 去找過丙○○一節屬實（見A-3卷第311、312頁）。而證人甲○ ○、乙○○於原審雖仍證稱：乙○○曾赴新北市立聯合醫院板橋 院區院長室，拜託丙○○幫忙此次2件採購案，惟證人甲○○改 證稱：丙○○並未洩漏底價，先前陳述乃記憶錯誤等語（見B- 院1卷第150頁）。證人乙○○亦更易證詞，改證稱：當時乃自 己去拜訪丙○○，當時係拜託丙○○幫忙，並沒有告知底價，已 經忘記甲○○有無一起去等語（見B-院1卷第160至163、177頁 ）。是證人甲○○、乙○○於調詢中關於其等是否同赴院長室拜 託被告丙○○及被告丙○○是否洩漏底價等節，核與其等於原審 證述內容，前後陳述顯有不符。
2.觀諸被告丙○○之辯護人所提出之證人甲○○、乙○○前開調詢筆 錄譯文及刑事陳述意見狀（見本院書狀卷二第9至87、115至 116頁；檢察官並未爭執此部分證據之證據能力）、檢察官1 08年3月26日107年度上蒞字第1767號補充理由書 (一)（見 本院卷二第204至205頁）及本院於108年7月25日準備程序時 勘驗證人乙○○調詢筆錄內容（見本院卷二第314至318頁）， 足認調查員在詢問證人甲○○、乙○○時，已告知訴訟法上應有 之權利，期間雙方尚有多次閒聊、吃飯，未有何不法取供之 情形，證人甲○○、乙○○於接受詢問時，雖或有些許回答間斷 及反覆之情形，惟整體而言，對於調查員所詢問之問題均能 清楚瞭解意思後再依照問題內容而回答，足見證人甲○○、乙 ○○於接受調詢時陳述實在，出於自由意志，並無不具任意性



情事，調查員雖未逐字記載雙方對話，但並未有強迫證人甲 ○○、乙○○接受調查員彙整雙方對話內容後之記載，顯然調詢 筆錄內容與證人甲○○、乙○○陳述真意係屬相符，並非經調查 員誘導而為陳述。辯護人雖主張調查員有以利誘、虛偽誘導 、錯覺誘導等不正方法詢問證人甲○○、乙○○云云，然本院揆 以上情，認調查員詢問時，用語雖曾提及判刑、不利、無罪 、緩刑、3年以下、證人保護法、貪污等用語，也有要證人 再盡量回想，若配合，不會為難等語，然對照其前後文，調 查員對於法律上有利不利事項均予告知，難謂違法，且要證 人再回想，充其量亦僅屬詢問技巧，難認有辯護人所稱對證 人甲○○、乙○○不正取供情事，辯護人此節所稱，難認可採。 3.本院審酌證人甲○○、乙○○前開調詢證述，均係於事實欄壹、 五所示採購案辦理後約7個月後為之，較諸其等於6年後在原 審所為證述，應訊時間顯然較接近案發時點，不僅記憶應較 為清晰，陳述較趨於真實、詳盡；且較無來自被告丙○○在庭 壓力而做出迴避對被告丙○○不利之證述，或因不想生事乃虛 構事實而為陳述，亦較無暇深慮利害關係，於事後衡量利害 關係而故為迴護被告丙○○，較有可能據實陳述，且接受調查 員詢問過程又無何違法詢問或使用其他不正方法之情事，故 核諸上開客觀情狀，證人甲○○、乙○○於前開調詢陳述，客觀 上應具有較可信之特別情況，且本院審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，已如前述，而此亦攸關被告丙 ○○是否洩漏底價，而為證明被告丙○○犯罪事實存否所必要， 揆諸前開說明，證人甲○○於100年8月18日、8月30日調詢所 為陳述、證人乙○○於100年8月30日調詢所為陳述，均具有證 據能力。被告丙○○之辯護人主張此等調詢筆錄有以不正方法 取供而欠缺任意性、欠缺較可信之特別情況、筆錄所載陳述 與錄影內容不符等情形云云，難認可採。再證人甲○○100年8 月18日、30日調詢筆錄雖非調查員為證人甲○○所製作之第1 份調詢筆錄，於此等陳述前尚有其他調詢筆錄，然並不因此 影響此2份筆錄具有較可信之特別情況而具有證據能力之認 定。
4.就前開譯文與調詢筆錄內容加以對照，可知該調詢筆錄並非 逐字記載，而係就詢答內容加以彙整而為較摘要、結論式的 記載，譯文因就詢答內容幾近逐字記載，故較為冗長，然二 者主要部分記載既無不同，且本院僅依檢察官、被告丙○○、 辯護人有爭議部分進行勘驗（本院未勘驗證人甲○○調詢筆錄 光碟，證人乙○○調詢筆錄光碟亦僅依聲請部分勘驗），故本 院認此2證人於調詢所為陳述援用摘要式記載之調詢筆錄即 可，附此敘明。




三、至證人甲○○100年8月4日調詢及103年12月23日於檢察官訊問 時所為供述，因本院並未執此等陳述認定被告丙○○「有罪」 ，爰不贅述此等證據有無證據能力。
貳、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本判決所引被告以外之人於審判外之其餘供述證據，因檢察 官、上訴人即被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、偉信公司之代 表人己○○及其等辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證 據均未爭執證據能力（見本院卷一第418至431、445、460至 466頁、本院卷二第76頁、本院卷三第20至38頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序 ，揆諸前開規定，本院認該等證據均具有證據能力。參、另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告甲○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、偉信公司之代表人及其等辯護人於本院準備 程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷一 第418至431、445、460至466頁、本院卷二第76頁、本院卷 三第20至38頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本 院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。乙、認定被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○及偉信公司犯罪事實所憑 之證據及理由
壹、臺北縣立醫院97年「64切電腦斷層掃描儀租賃1式」採購案 （事實欄壹、一）部分
一、被告甲○○、乙○○部分
事實欄壹、一所示事實，迭據被告甲○○（見A-6卷第20至23 頁、A-3卷第284、285、295、296頁、A-4卷第118、119、13 7至141、201、202頁、A-7卷第14頁、A-20卷第29、30頁、A



-併辦11卷第8頁、B-院1卷第411頁、本院卷一第417、431頁 、本院卷三第43至50頁）、乙○○（見A-3卷第314、315、323 、324頁、A-併辦4卷第72頁、B-院1卷第411頁、本院卷一第 417、431頁、本院卷三第43至50頁）於調詢、偵查、原審及 本院坦承不諱，並經證人林建發於調詢及偵查（見A-3卷第1 73、182、183、196、197、250、251、263頁、A-7卷第9、1 0、102、103頁、A-4卷第126、212頁、A-併辦7卷第58、59 頁）證述明確，且有臺灣土地銀行西三重分行函文暨附件交 易明細（見A-併辦3卷第241至243頁）、聯邦商業銀行板橋 分行存摺存款明細表（見A-7卷第133、134頁）、中國信託 商業銀行營業部歷史交易查詢報表（見A-併辦3卷第255至25 7頁）、「設置64切電腦斷層掃描儀協調會」會議紀錄（見A -併辦3卷第23頁）、愛格發公司報價單暨附件（見A-併辦3 卷第26至30頁）、臺北縣立醫院98年度儀器設備申購規格需 求表（見A-併辦3卷第32至35頁）、64切電腦斷層掃描儀租 賃案1式（見A-4卷第164至168頁）、院方規格需求表（見A- 5卷第41至47頁）、林建發筆記資料節錄【10】（見A-併辦3 卷第204至205頁）、林建發97年筆記資料（見A-併辦3卷第2 07至221頁）、本次採購案相關簽呈、簽辦單、公告、紀錄 、招標文件資料、博洽公司函文、租賃契約書等（見A-併辦