臺灣高等法院刑事判決
107年度上更一字第91號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 藍春娵
選任辯護人 林宇文律師
游文愷律師
上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣基隆地方
法院105年度訴字第294號，中華民國106年6月14日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署104年度偵字第1540號），提起
上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於藍春娵部分撤銷。
藍春娵犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年。褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、藍春娵自民國92年1月6日起，擔任基隆市中正區公所（下稱 中正區公所）社政課臨時雇員，並自97、98年間起，負責承 辦兒少業務及馬上關懷急難救助業務，為依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣中正區 公所為對於遭逢急迫性變故致生活陷於困境之民眾提供及時 經濟紓困，依行政院衛生福利部訂定「馬上關懷急難救助作 業要點」之規定，設有「關懷救助金」制度，並負責受理申 請、訪視申請家庭、保管與發放該救助金等業務，其作業流 程為每年會計年度之初，由基隆市政府撥付新臺幣（下同） 30萬元至中正區公所代辦經費帳戶後，由中正區公所社政課 出具暫付款領款收據向區公所暫支現金30萬元，以利救助金 得因應實際需求及時發放給符合資格之申請民眾，社政課即 彙整檢附相關支出證明文件及受領款項民眾出具之領款收據 等資料，陳向中正區公所申請核銷，經審核無誤後，區公所 即將該等申請之已支出金額，核撥交由社政課長領取，使社 政課之關懷救助金補足至30萬元，以此方式於年度中循環反 覆運作，至會計年度結束前，社政課需將其保管之關懷救助 金繳回中正區公所沖銷歸墊，嗣次一會計年度初再依上述方 式重新申請運作。
二、102年1月間，中正區公所收到基隆市政府撥入之馬上關懷急 難救助金30萬元後，即由社政課向區公所申請支用馬上關懷
急難救助專款預付費用，由社政課約僱人員藍春娵及社政課 長戴國忠（被訴與藍春娵共同侵占公有財物罪嫌，業經原審 判決無罪，並經本院駁回上訴而確定）於102年1月21日「暫 付款領款收據」經領人簽名蓋章欄及同頁102年1月21日「暫 付款清理備查簿」經領人簽名蓋章欄並列為經領人，蓋用各 自職名章（藍春娵職名章分別蓋於上開領款收據經領人欄內 及清理備查簿經領人欄內，戴國忠職名章分別蓋於經領人欄 外即上開2枚藍春娵職名章下方），上開暫付款領款收據及 暫付款清理備查簿均載明金額：新台幣參拾萬元、事由：馬 上關懷急難救助專款、主辦單位：社政課，暫付款清理備查 簿上「預定報銷日期」欄載明102年12月31日，復於備查簿 下方註明「1.如超出預定日期未辦報銷者由會計室通知出納 在經領人薪津項下扣還歸墊..」，經中正區區長在上開102 年1月21日收據及清理備查簿主管簽名蓋章欄蓋用區長職名 章，即由戴國忠於102年1月22日自區公所領得30萬元支票1 張，戴國忠兌現上開支票取得30萬元現金，即先將部分款項 交予藍春娵，由藍春娵負責通知審查合格之民眾前來中正區 公所向藍春娵領取救助金款項並簽收領據，藍春娵陸續發放 救助金19萬5千元現金後，戴國忠除將其剩餘全部款項繼續 交予藍春娵以供其繼續發放救助金外，另由藍春娵彙整檢附 19萬5千元領據，陳由戴國忠向區公所申請核銷，經審核無 誤後，區公所於同年2月26日核撥19萬5千元予社政課，由社 政課長戴國忠領取支票後兌現；嗣藍春娵陸續發放急難救助 金各累計達12萬元、8萬5千元、9萬元、11萬元、29萬5千元 ，並循例分批彙整檢附領據，陳由戴國忠向區公所申請核銷 ，戴國忠為方便藍春娵發放救助金作業起見，即將當年度分 批檢據核銷而自區公所陸續領得之急難救助金19萬5千元、1 2萬元、8萬5千元、9萬元、11萬元、29萬5千元均交予藍春 娵以供發放；藍春娵另經由區公所檢送支出憑證予基隆市政 府社會處核銷，經基隆市政府審核完畢後於同年3月22日、4 月25日、6月10日、7月9日、8月5日、11月12日如數撥款19 萬5千元、12萬元、8萬5千元、9萬元、11萬元、29萬5千元 至區公所代辦經費帳戶；藍春娵於102年9月16日發放救助金 1萬元、於10月4日發放救助金2萬元、於10月21日、11月29 日、11月5日、11月19日各發放救助金1萬元、12月4日發放 救助金3萬元，自9月16日迄12月4日累計發放救助金10萬元 現金，藍春娵乃於102年12月9日彙整檢附相關10萬元領據， 提出基隆市中正區公所動支經費請示單，陳由戴國忠向區公 所申請核銷（下簡稱第7次補款），藍春娵續於102年12月10 日發放救助金2萬元、12月11日發放救助金4萬元，第7次補
款經區公所審核無誤後，區公所即核撥10萬元，於102年12 月12日將10萬元支票交予戴國忠兌現，戴國忠領得上開10萬 元現金後如數交予藍春娵，藍春娵於102年12月23日發放救 助金5萬元，並於102年12月24日以動支經費請示單彙整檢附 11萬元領據陳由戴國忠向區公所申請核銷（下簡稱第8次補 款），第8次補款經區公所審核無誤後，區公所即核撥11萬 元，連同發放102年馬上關懷急難訪視津貼25,200元，於102 年12月27日將13萬5,200元支票交予戴國忠兌現，戴國忠領 得上開13萬5,200元現金後仍如數交予藍春娵，藍春娵於發 放訪視津貼25,200元後，共持有關懷救助金30萬元現金（另 因會計年度即將截止，未及檢附第七次補款10萬元及第8次 補款11萬元、訪視津貼2萬5200元支出憑證資料再度向基隆 市政府請求如數撥款，而係由藍春娵於同年12月23日至24日 間，擬具「基隆市中正區公所動支經費請示單」，以基隆市 政府年初撥入30萬元金額扣除上開有支出憑證可供核銷之第 7次補款金額10萬元金額、第8次補款金額11萬元及預定發放 之訪視津貼2萬5200元金額，計算中正區公所102年底應繳回 基隆市政府之結餘款為6萬4千800元，中正區公所於同年月2 7日將該筆「賸餘款」，簽發同額支票繳回基隆市政府）。三、詎藍春娵明知其持有之關懷救助金現金為公有財物，於102 年12月間未能按時繳納花旗商業銀行房屋貸款，恐其房屋又 將遭銀行再次聲請強制執行，另中國信託商業銀行亦催債孔 急甚至欲發函扣薪，而陷於經濟狀況窘迫之境，乃意圖為自 己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，於102年12月底 ，在中正區公所辦公室內，將其持有之公有財物即上開關懷 救助金30萬元現金予以侵占入己。嗣經中正區公所會計室主 任李美燕於該年度結束前發現社政課尚未將該筆30萬元款項 歸墊，於同月31日在該所主管會議中提出請求社政課歸墊， 復經法務部調查局基隆市調查站（下稱基隆市調站）循線調 查後，始悉上情。
四、案經基隆市調站移請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠被告藍春娵之辯護人就證人戴國忠於基隆市調站詢問（下稱調 詢）所為之陳述，主張為傳聞證據而無證據能力（見本院卷第 72頁），此部分因不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定傳聞例外之情形，不得作為認定被告藍春娵犯罪事實之依 據，至多僅得作為彈劾證據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，除上開有爭執證據能力部分外，上訴人即檢察官、 上訴人即被告藍春娵及其辯護人於本院準備程序及審理程序對 於該等證據並未爭執證據能力（見本院卷第77至80頁、第230 至245頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認該等證據均具證據能力。
㈢另本判決所援引之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本 院均未爭執證據能力（見本院卷第77至80頁、第230至245頁） ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，均具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告就其自92年1月6日起擔任中正區公所社政課臨時 雇員，並自97、98年間起，負責承辦兒少業務及馬上關懷急 難救助業務，及中正區公所設有「關懷救助金」制度，其作 業流程為於每年會計年度之初，經社政課簽具「暫付款領款 收據」後，先由中正區公所暫支現金30萬元交由戴國忠保管 ，以利救助金得因應實際需求及時發放，經發放救助金後， 被告即彙整檢附相關支出證明文件及受領款項民眾出具之領 款收據等資料，陳由戴國忠向中正區公所申請核銷，經審核 無誤後，區公所即將該等申請之已支出金額，核撥交由戴國 忠領取，使戴國忠保管之關懷救助金補足至30萬元，以此方 式於年度中循環反覆運作等事實，並不爭執，惟否認有何侵 占公有財物之犯行，辯稱：伊是臨時人員，所以不能保管錢 ，也不能保管支票，伊經手的錢都是通過審核的民眾要來向 伊領取馬上關懷急難救助金時，才會由戴國忠將核撥的錢放 到紅包袋內交給伊，戴國忠不會將多餘的錢交給伊保管，伊 並無侵占公款等語；辯護人辯護意旨略以：戴國忠並未將領 取支票之10萬元、13萬5,200元現金交給被告：被告於102年 12月9日製作中正區公所動支經費請示單，檢具基隆市馬上 關懷急難救助金領據10紙（金額各為1萬元，共10萬元）， 申請核銷轉正102年馬上關懷急難救助第7筆專款，共10萬元 ，又於102年12月24日製作基隆市馬上關懷急難救助金領據1 1紙（金額各為1萬元，共11萬元），申請核銷轉正102年馬 上關懷急難救助第8筆專款，共11萬元，又申請核銷轉正102
年馬上關懷急難訪視津貼2萬5,200元，因102年會計年度即 將終結，故被告乃將支出之領據憑證轉正實付，沖銷預支暫 付款項，而於102年12月9日、24日兩次共計憑證轉正款項10 萬元、11萬元及2萬5,200元，並未申請預借同額之系爭關懷 救助金，依被告主觀上認知，於102年度終結前，中正區公 所會計室應無再撥付暫借款之必要，而需待新會計年度開始 ，才重新預支暫付款，被告於102年12月底會計室主任李美 燕告知系爭關懷救助金30萬元均未繳回後，一再表明「帳並 未出錯」，直至102年12月31日對帳時，方知在其轉正上述 共計23萬5,200元暫付款項後，尚曾撥付開立前開面額之支 票2紙供戴國忠兌領；又被告未保管結餘款6萬4,800元，原 審判決無非係憑戴國忠前後不符有嚴重瑕疵之陳述，佐以證 人許明標、李嘉華、張文珮之證詞，認定被告曾保管結餘款 6萬4,800元，認定事實顯有違誤，被告並無侵占系爭關懷救 助金30萬元之犯行；沒有充足證據證明這個30萬元還是留在 被告身上，最大的問題是出在戴國忠這邊；沒有充足證據證 明被告經濟情形窘迫與本案侵占款項動機之關聯性，被告如 果有能力侵吞款項，就不會落入到後來房子要被拍賣的情形 等語。經查：
㈠被告係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之人員：其自92年1月6日起，係中正區公所社政課臨時雇 員，自97、98年間起，負責承辦兒少業務及馬上關懷急難救助 業務，迄103年4月30日離職，其於任職期間，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員乙節，業據 被告於調詢時供述在卷（見偵卷第48頁），且有基隆市中正區 公所臨時人員僱用名冊、基隆事中正區離職證明書、基隆市中 正區公所臨時人員僱用契約書、基隆市政府及所屬機關學校臨 時人員僱用管理要點、基隆市政府101年12月25日基府社工貳 字第101019643號函暨附件（基隆市政府以工代賑僱用要點） 可稽（見偵卷第109、110頁、原審卷二第120至130頁），此部 分事實堪以認定。
㈡而系爭關懷救助金，其依據為行政院衛生福利部訂定之「馬上 關懷急難救助作業要點」，係運用村里在地化通報系統，及早 發現遭逢急迫性變故致生活陷於困境之民眾，提供即時經濟紓 困，凡符合資格者皆可提出申請，基隆市中正區公所社政課辦 理該公所馬上關懷急難救助金業務，負責保管支應該項業務之 周轉金30萬元，該筆周轉金每年年初由市政府撥付至區公所代 辦經費帳戶後，即由社政課人員以暫付款條預借出全數金額， 俟民眾向承辦人提出申請，經社政課長排定行程訪視，確認符 合申請標準，經承辦人簽陳審核，由區長核准，即可領取該救
助金，承辦人員再分批檢附申請人領款收據，向區公所及市府 辦理核銷歸墊，使該筆經費經常維持30萬元，縮短冗長之申請 、撥款時間，以及時發揮扶窮救急，減少家庭不幸之功能，該 周轉金依規定須於年度結束時返還區公所，再繳回市庫等情， 業經被告於調詢（見偵卷第48頁反面）及證人戴國忠於原審審 理時供明在卷（見原審卷三第17頁反面），且據證人即案發時 任職中正區公所秘書之郭上銘於調詢（見偵卷第12頁反面至13 頁正面）、證人即案發時擔任中正區公所會計室主任之李美燕 於調詢（見偵卷第61頁反面）、證人即案發時擔任中正區公所 秘書室出納之李嘉華於調詢（見偵卷第69頁反面）證述在卷， 並有「馬上關懷急難救助作業要點」影本1份可稽（見偵卷第2 5頁），足認系爭關懷救助金性質上係屬中正區公所社政課承 辦人員因業務上所持有保管之公有財物。
㈢又被告於102年12月9日製作基隆市中正區公所動支經費請示單1 紙，檢具基隆市馬上關懷急難救助金領據10紙（金額各為1萬 元，共10萬元），申請102年馬上關懷急難求助第7筆專款，共 10萬元，經核准後，該區會計室開立基隆市公庫專戶存款支票 1紙（發票日102年12月11日，票號：MB0000000號）交由證人 戴國忠收受，證人戴國忠於102年12月12日提示兌現等情，業 據被告於調詢時坦承在卷（見偵卷第49頁反面至50頁），且經 證人戴國忠於原審審理時證述在卷（見原審卷三第17頁反面至 第18頁正面），並有基隆市中正區公所代辦經費明細帳影本1 紙、中正區公所支出傳票（經費類）影本1紙、基隆市中正區 公所動支經費請示單影本1紙、基隆市馬上關懷急難救助金領 據影本共10紙、基隆市公庫專戶存款支票（發票日102年12月1 1日，票號：MB0000000號）正、反面影本各1紙（見偵卷第83 至89、102至103頁）在卷可佐；被告復於102年12月24日製作 基隆市中正區公所動支經費請示單1紙，檢具基隆市馬上關懷 急難救助金領據11紙（金額各為1萬元，共11萬元），申請102 年馬上關懷急難求助第8筆專款，共11萬元，另申請核銷102年 馬上關懷急難訪視津貼2萬5,200元，經核准後，該區會計室開 立基隆市公庫專戶存款支票1紙（發票日102年12月26日，票號 ：MB0000000號），交由證人戴國忠收受，證人戴國忠於102年 12月27日提示兌現等情，業據被告於調詢時坦承在卷（見偵卷 第49頁反面至50頁正面），且經證人戴國忠於原審審理時證述 在卷（見原審卷三第17頁反面至18頁正面），並有基隆市中正 區公所代辦經費明細帳影本1紙、中正區公所支出傳票（經費 類）影本1紙、基隆市中正區公所動支經費請示單影本1紙、基 隆市馬上關懷急難救助金領據影本共11紙、基隆市公庫專戶存 款支票影本（發票日102年12月26日，票號：MB0000000號）（
見偵卷第83、90至96、104至105頁）在卷可佐；證人戴國忠於 102年年初領取系爭關懷救助金30萬元，以支應馬上關懷急難 救助業務，然於102年年終時並未返還中正區公所，嗣經證人 李美燕催繳後，始由證人戴國忠於103年1月3日從自己臺灣土 地銀行正濱分行帳戶（帳號000000000000號）提領30萬現金繳 還中正區公所一節，為證人戴國忠於原審審理時供承在卷（見 原審卷一第35頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第35頁反 面至36頁正面），並據證人李美燕於調詢及檢察事務官詢問（ 見偵卷第17頁反面、62頁、臺灣基隆地方檢察署104年度交查 字第488號卷〈下稱交查卷〉第5頁正面）、證人李嘉華於調詢證 述在卷（見偵卷第69頁反面至70頁正面），且有基隆市中正區 公所預付用明細帳影本1紙、中正區公所支出傳票（經費類） 影本1紙、基隆市中正區公所粘貼憑證用紙影本2紙、基隆市中 正區公所暫付款領款收據影本1紙、暫付款清理備查簿影本1紙 、臺灣銀行代理公庫送款回單影本1紙、自行收納款項收據影 本1紙（見交查卷第8至13頁）、臺灣土地銀行正濱分行列印印 鑑卡資料影本1紙、客戶歷史交易明細查詢影本1紙（見偵卷第 100至101頁），上開事實均堪以認定。
㈣查102年1月間，中正區公所收到基隆市政府撥入之馬上關懷急 難救助金30萬元後，即由社政課向區公所申請支用馬上關懷急 難救助專款預付費用，由社政課約僱人員藍春娵及社政課長戴 國忠於102年1月21日「暫付款領款收據」經領人簽名蓋章欄及 同頁102年1月21日「暫付款清理備查簿」經領人簽名蓋章欄並 列為經領人，蓋用各自職名章（藍春娵職名章分別蓋於上開領 款收據經領人欄內及清理備查簿經領人欄內，戴國忠職名章分 別蓋於經領人欄外即上開2枚藍春娵職名章下方），上開暫付 款領款收據及暫付款清理備查簿均載明金額：新台幣參拾萬元 、事由：馬上關懷急難救助專款、主辦單位：社政課，暫付款 清理備查簿上「預定報銷日期」欄載明102年12月31日，復於 備查簿下方註明「1.如超出預定日期未辦報銷者由會計室通知 出納在經領人薪津項下扣還歸墊..」，經中正區區長在上開10 2年1月21日收據及清理備查簿主管簽名蓋章欄蓋用區長職名章 ，即由證人戴國忠於102年1月22日自區公所領得30萬元支票1 張，其乃持以兌現取得30萬元現金，將部分款項交予被告，由 被告負責通知審查合格之民眾前來中正區公所向被告領取救助 金款項並簽收領據，被告陸續發放救助金19萬5千元現金後， 證人戴國忠即將其剩餘全部款項亦交予被告以供其繼續支用， 另由被告彙整檢附19萬5千元領據，陳由證人戴國忠向區公所 申請核銷，經審核無誤後，區公所於同年2月26日核撥19萬5千 元予社政課，由社政課長戴國忠領取支票後兌現；嗣被告陸續
發放急難救助金各累計達12萬元、8萬5千元、9萬元、11萬元 、29萬5千元，並循例分批彙整檢附領據，陳由證人戴國忠向 區公所申請核銷，證人戴國忠為方便被告發放救助金作業起見 ，即將當年度分批檢據核銷而自區公所陸續領得之急難救助金 19萬5千元、12萬元、8萬5千元、9萬元、11萬元、29萬5千元 均交予被告以供發放，被告另經由區公所檢送支出憑證予基隆 市政府社會處核銷，經基隆市政府審核完畢後於同年3月22日 、4月25日、6月10日、7月9日、8月5日、11月12日如數撥款19 萬5千元、12萬元、8萬5千元、9萬元、11萬元、29萬5千元至 區公所代辦經費帳戶；被告於102年9月16日發放救助金1萬元 、10月4日發放救助金2萬元、10月21日、10月29日、11月5日 、11月19日各發放救助金1萬元、12月4日發放救助金3萬元， 自9月16日迄12月4日累計發放救助金10萬元現金，乃於102年1 2月9日彙整檢附相關領據，陳由證人戴國忠向區公所申請核銷 ，其間被告於102年12月10日發放救助金2萬元、12月11日發放 救助金4萬元後；第7次補款經審核無誤後，區公所即核撥10萬 元，於102年12月12日將10萬元支票交予證人戴國忠兌現，證 人戴國忠領得上開10萬元現金後仍如數交予被告，被告又於12 月23日發放救助金5萬元，自12月10日迄12月23日累計發放救 助金11萬元現金，被告乃於102年12月24日彙整檢附11萬元領 據陳由戴國忠向區公所申請核銷，經審核無誤後，區公所即核 撥11萬元，連同發放102年馬上關懷急難訪視津貼核銷25,200 元，於102年12月27日將13萬5,200元支票交予證人戴國忠兌現 ，證人戴國忠領得上開13萬5,200元現金後仍如數交予被告， 被告於發放訪視津貼25,200元後，共持有關懷救助金30萬元現 金（上述累計社政課由區公所領得支票兌現共143萬200元、發 放110萬5千元救助金及25,200元訪視津貼）等情，除據證人戴 國忠於原審、本院供述及證述其年初第1次30萬元係分兩次給 付予被告外，當年度所領得之救助金，包括12月12日兌現之10 萬元、12月27日兌現13萬5,200元均係全數交予被告等情外（ 見原審卷一第34至40頁、卷二第132至163頁、卷三第3至38頁 反面、本院前審第112至115頁、第134至154頁、第206至242頁 、本院卷第204至216頁），佐以被告於調詢供稱：急難救助金 應該是補助急需要救助民眾之經費，承辦單位為基隆市中正區 公所社政課，承辦人員是我，馬上關懷急難救助金之核銷程序 是我會分批把核銷憑證送到區公所會計室核銷，會計室開立支 票給社政課，受款人即是課長戴國忠，支票兌現後的現金正常 程序下，課長會先將10萬元交由我保管..但有時如果案件多於 10萬元，課長就會把錢全數交給我；中正區公所社政課向區公 所申請及核銷馬上關懷急難救助金之流程為我會分批把核銷憑
證送到區公所會計室做核銷，事後將正本送到市政府社會處， 中正區公所會計室會依核銷之金額開立支出傳票，連同憑證送 到秘書室出納處，出納再依會計室開立的支出傳票，開立支票 給社政課，市政府社會處審核完畢後也會撥款核銷之金額到區 公所代辦經費之帳戶；年初市政府借支給區公所的30萬元周轉 金，區公所在年底會計年度結束時，將結餘款以支票方式及發 放救助金之核銷單據返還基隆市政府；支票由課長戴國忠本人 兌現，兌現後之現金戴國忠大部分會先將10萬元交給我；核銷 金額10萬元及13萬5200元之支出傳票為102年度馬上關懷急難 救助第7次及第8次之核銷費用，並開立支票給戴國忠，而核銷 金額64800元則為周轉金結餘款，係開支票返還給基隆市政府 ；（..加上前述10萬元、13萬5200元之支票共有30萬元，由你 或戴國忠保管？）一般我只要有報核銷，我就會去問課長戴國 忠核銷的金額下來了沒有..訪視津貼是每1件民眾申請馬上關 懷急難救助區公所發給里幹事、訪視小組、課長及承辦人共10 0元之津貼，通常是每半年我會報1次，上述2萬5200元我是在 區公所核下來該筆25200元我領到後才發放的等語（見偵卷第4 8頁反面至第50頁）、於偵訊時供稱:核准下來大概是10萬元左 右，每次也都差不多給我10萬等語（見偵卷第136頁反面）， 是被告坦承戴國忠每領得救助金支票款後，會將至少10萬元交 給伊，甚至有時如果案件多於10萬元，戴國忠就會把錢全數交 給伊之情，證人李美燕即前中正區公所會計室主任證稱:社政 課承辦人員藍春娵會分批把核銷憑證送到區公所會計室做核銷 ，同時也送到市政府社會處，我會依核銷之金額開立支出傳票 ，連同憑證送到秘書室出納處，出納再依我開立的支出傳票開 立支票給社政課，市政府社會處審核完畢後也會撥款核銷之金 額到區公所代辦經費之帳戶；代辦經費明細帳上102年1月21日 收領基市府102年度馬上關懷急難救助周轉金30萬元；中正區 公所於會計年度將結束時，分別開立10萬元、13萬5200元、64 822元之支票，其中核銷金額10萬元及13萬5200元之支出傳票 為102年度馬上關懷急難救助第7次及第8次之核銷費用，並開 立支票給戴國忠，而核銷金額6萬4800元則為周轉金結餘款， 係開支票返還給市政府，由於區公所再撥付10萬元及13萬5200 元之支票給社政課加上社政課結餘款6萬4800元之現金，共有3 0萬元等語（見偵卷第61至63頁），有基隆市中正區公所支出 傳票（見交查卷第9頁）、暫付款領款收據、暫付款清理備查 簿（見交查卷第10頁）、馬上關懷經費代辦經費明細帳（見偵 卷第35至36頁）、基隆市公庫專戶存款支票、支出傳票（見偵 卷第37至45頁）、支出傳票及基隆市中正區公所102年12月9日 動支經費請示單、基隆市馬上關懷急難救助金領據（見偵卷第
84至第89頁反面）、支出傳票及及基隆市中正區公所102年12 月9日動支經費請示單、基隆市馬上關懷急難救助金領據（見 偵卷第90至第96頁反面）等件附卷可稽。
㈤被告固辯稱其並未保管急難救助金款項云云，然證人戴國忠於 偵查中供稱：交查卷第10頁的憑證是被告做的，我蓋章；6萬4 800元市公所先開支票還市政府，完成對帳手續，由被告一手 處理等語（見偵卷第164頁反面至第165頁）；於原審審理時證 稱：「（問：你在102年12月10日兌現10萬元的支票，在102年 12月25日以這張動支經費請示單，表示社政課馬上關懷經費及 結餘款6萬4,800元要繳回，你102年12月27日又去兌現13萬5,2 00元的支票，這些都是距離年底（12月31日）只有20天，甚至 是只有4天的事情，都是你經手的，照理說，你當時應該知道 這30萬不在你身上，應該是在藍春娵身上，就是你們各自保管 一部份？照理說，這筆錢反正就在你們社政課，社政課應該有 這麼多錢，你應該有此認知才對？）認知，但問題是我並不知 道她身上還剩多少錢，因為案件陸續一直在來，甚至到年底還 是有案件會送上來，這個案件一直在輪序，馬上關懷的意思就 是這樣，我的印象就是案件一直送上來，我只要領到錢就交給 藍春娵。（問：所以當時你的認知是所有現金都在藍春娵那邊 ？）對。...（問：藍春娵說她還剩下多少錢，當時你沒有問 嗎？）最後一次我要去墊這個30萬元時，我問藍春娵說你身上 還剩下多少錢，她說我身上還剩下5千元。...（問：你還了這 30萬元之後有要求藍春娵還錢嗎？）我有請她繼續幫我釐清30 萬元到底是怎麼回事，她說『好，課長我來慢慢瞭解』，後來她 沒告訴我結論，之後藍春娵3月底就離職了。...（問：你剛才 有提到說12月有個訪視津貼核銷2萬5,200元，該2萬5,200元是 你拿到支票之後交給藍春娵再去發放？）對。...（問：類似 這種你先去兌現支票之後，然後交給承辦人員，總共有幾位承 辦人員是你用這種方式在作業？）李嘉華、許明標、張文珮、 藍春娵都是這樣作業。（問：就是他們填寫動支經費請示單之 後，簽上去到會計室，然後送區長核准之後，由出納發抬頭支 票給你限制背書轉讓，然後由你去兌現，你拿回來之後把現金 按照是誰簽的動支經費請示單交給那個承辦人員？）是的。.. .（問：...12月12日兌現10萬元，12月27日兌現13萬5,200元 ，這些錢都是在兌現之後你就有交給藍春娵？）對，百分之百 。...（問：這些錢到底是你沒有給藍春娵，還是你確定有交 給她？）我百分之一百確定有給她，我當下如果不給她，她老 早就跟我講了，因為這每一張動支都是承辦人藍春娵動支的， 她上去多少錢，回來一定收多少錢，不可能說簽上去後錢下來 不給她，她會不講嗎，她一定會講，這是一個常理的判斷。且
我如果錢回來不給她，這個帳她也會兜不攏，在她作帳的人來 講，她是兜不攏的，我只是好意幫她把錢領給她，作帳是她在 作帳核銷，今天已經12月底了，我今天如果錢不給她，我何必 要自打嘴巴，我沒這個必要」等語（見原審卷三第18頁反面至 22頁正面），於本院前審供稱：錢除了第一筆30萬周轉金，是 我分兩次給被告外，其餘的支票兌現款項，我全數交給被告保 管；64800元是中正區公所會計室為了給社政課年底結帳方便 ，因此就先開了6萬4800元支票給基隆市政府，但社政課之後 要將中正區公所代墊給基隆市政府的6萬4800元交還給中正區 公所(見本院前審上訴卷第137頁反面、第138頁正反面）、於 本院審理時證稱：當初會計室預借這30萬周轉金給我們，當年 度結束以後，要把這30萬周轉金歸還，年度已經要關帳，會計 室說你們社政課把年初借給你們的30萬要還回來，會計室告訴 我的時候，我就去問被告說那30萬要趕快還，被告說我這邊也 沒錢，我就覺得很奇怪，就請會計室、被告抓帳；被告說她身 上已經沒有錢，會計室又說這個錢你要趕快還，這個當中變成 我這個做主管的我必須要負起這個責任，趕快把這個錢先歸還 ，然後事後再來追查；偵卷第108頁103年1月6日簽呈雖稱發生 核銷誤差，然簽呈內所謂針對不諳記帳之職點出瑕疵所在，帳 是被告做的不是我做的，簽呈內職當負完全之責是說我先把這 30萬歸墊，30萬差額在那邊，必須先歸墊，因為我是主管身分 ，主管說你是課長趕快把事情解決；被告只有要動支經費請示 單上來，我就會蓋章給她去做，不管是領款、核銷，我都是依 據她上來的請款請示單來蓋章；我領到急難救助金後會交給被 告，調詢時所說係年度開始的第1次，10萬塊先給被告，以後 每一次我都全部交給被告；年底時我本身負責的工作很多，被 告講什麼話我幾乎都蠻相信她，當她說沒有錢的時候，我也不 會去懷疑她，我沒有想到這一層，她跟我合作那麼多年，幾乎 都沒有事情，就是102年底才發生這件事，所以我幾乎不會去 想到那一層等語（本院卷第204至216頁），證稱其就社政課辦 理急難業務所取得之救助金及支票兌現款，除年初第1次30萬 元係分兩次給付予被告外，當年度所領得之救助金，包括12月 12日兌現之10萬元、12月27日兌現11萬元救助金及25200元訪 視津貼款項合計13萬5,200元均係全數交予被告等情明確；辯 護人雖為被告辯稱：戴國忠陳述前後不符有嚴重瑕疵云云，查 證人戴國忠於103年10月8日於調詢（按此部分非以證人戴國忠 調詢證述為認定有罪之證據）時雖一度陳稱：「承辦人員藍春 娵會分批把核銷憑證送到中正區公所會計室核銷... 出納再依 會計室開立的支出傳票，開立支票給社政課，受款人即是我本 人，我再將支票兌現後的現金部分由我保管，部分交由藍春娵
保管及發放」（見偵卷第31頁），然其同次調詢亦供稱「我兌 現支票後，會依藍春娵統計當時申請救助的人數決定我及藍春 娵要保管的金額」、「我將前述10萬元、13萬5,200元之支票 所領出來的23萬5,200元都交給藍春娵保管」等語（見偵卷第3 1、32頁），衡諸當年度社政課如事實欄所示核發合計高達110 萬5千元之救助金，當年年初即發放高達19萬5千元，光12月當 月即發放14萬元救助金，被告於偵查中亦稱：102年市政府拮 据，通常不會剩錢，都是我們在等錢（見偵卷第169頁），佐 以前述被告坦承證人戴國忠每領得救助金支票款後，會將至少 10萬元交給伊，甚至有時如果案件多於10萬元，戴國忠就會把 錢全數交給伊之情，堪認被告身為救助金實際發放者，確須備 有大量現金以供支應，而證人戴國忠於12月分次領得之救助金 金額分別為10萬元、11萬元，金額亦與被告前述證人戴國忠每 領得救助金支票款後，會將至少10萬元交給伊相符，堪認證人 戴國忠所稱當年度所領得之救助金，包括12月12日兌現之10萬 元、12月27日兌現11萬元救助金及25,200元訪視津貼款項合計 13萬5,200元均已交予被告，堪可採信。㈥另參酌：
⒈證人即中正區公所前辦理急難救助、市民意外險等業務之臨時 人員許明標於調詢、原審審理時證稱：「我以前協助戴國忠辦 理急難救助業務時，他會把領到的錢直接交給承辦人，而且不 會要求承辦人員簽收」、「（問：你有無承辦過其他要保管預 借款？）我有做過急難救助。（問：據你所知，急難救助跟馬 上關懷業務經費的核銷、請領程序是否一樣？）一樣。急難救 助是民眾發生有急難事實，市政府會給我們一筆15萬元的周轉 金，是每個月給15萬元周轉金，例如這個月花掉10萬，那剩下 的5萬我們就轉正，每個月轉正。（問：每個月15萬元是誰去 領？）因為我們是臨時人員，所以支票都是開課長的名義，課 長去領，課長戴國忠領完後就把錢直接交給我，我會放在我們 股的秘書室鐵櫃裡面保管。...（問：你剛說你會把急難救助 金放在鐵櫃裡面給出納人員保管，要用時才跟出納拿，你在寄 放時出納會給你一個簽收的憑條嗎？）不會，因為課長都很信 任我們，包括他把15萬元給我，也沒有叫我寫領據，就是他去 把支票領好，15萬就全部拿給我。...（問；你們錢發放之後 要核銷，核銷後會拿到支票，支票兌現後課長再把錢拿給你們 ，是否如此？）對。（問：支票上的金額，如果說兌現之後課 長沒有把全數的款項交給你們，你們會知道嗎？）我當然會知 道。我還會請他幫忙換鈔。（問：支票下來的金額你們一定會 清楚多少錢？）對。（問：課長還沒把領出來的錢給你們之前 ，你們會知道這次支票上的金額應該是多少？）會知道。...
（問：關於馬上關懷部分，課長給我們的錢是跟你一樣15萬全 部給你，還是馬上關懷是要分批？）因為急難救助金15萬，課 長會整批給我15萬，課長不會去簽收，就直接把錢給我」等語 （見偵卷第57頁反面、原審卷二第157至158頁）。 ⒉證人即中正區公所社政課急難救助金業務承辦人張文珮於103年 10月13日調詢時證稱：我主要負責中正區內急難救助金的承辦 ，藍春娵曾是是我的同事，她主要負責馬上關懷急難救助金的 業務；（問：戴國忠平時如何將市政府撥至區公所之急難救助 金轉交給妳？）市政府撥至區公所之急難救助金是由戴國忠領 取，原則上被告戴國忠一領取到急難救助金，就會立刻將經費 全數轉交給我保管等語（見偵卷第59頁正反面）；又雖其於10 6年4月12日原審審理時曾一度證稱：（問：你有保管過急難救 助金嗎？課長有無將人家申請要發放的現金交給你？）如果明 天有人要領，有可能是放在這邊；（問：明天有人要來領，課 長才會給你？）是，課長不會私下或先算好給我，我不知道區 公所有沒有先給課長錢，我的都是帳目上的錢，人家來申請， 隔天要來領錢，我才去跟課長拿，明細都是清楚的。」，然其 於同次期日亦證稱：我曾經被指派有接過急難救助跟身心障礙 業務，任職期間是102年5月中到103年12月初；（問：急難救 助是你審核通過發現金給受補助人？）審核之後呈上去，錢會