臺灣雲林地方法院民事判決 `09年度訴字第64號
原 告 謝文成
謝淑芬
兼 共 同
訴訟代理人 謝彣達
被 告 顏秋祿
訴訟代理人 李毅斐 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告給付原告謝文成新台幣（下同）423,120 元，給 付其餘原告每人40萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，依年利率5%計算之利息，並以供擔保為條件之假執 行宣告。
㈡陳述：
⒈民國107 年3 月28日17時許，被告騎乘車牌980 －JUH 號 普通重型機車，沿雲林縣○○市○○路○○○○○○○○ 路000 號前時，適訴外人謝黃昭乘坐輪椅由訴外人何芬瑜 沿該路邊推送至該處，被告疏未保持安全間距，由右後方 擦撞謝黃昭所乘坐之輪椅左側，謝黃昭因而受有腦震盪、 背部挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害，雖經治療仍不 幸於108 年1 月13日【起訴狀誤載為108 年1 月14日】死 亡。
⒉渠等為謝黃昭之子女，謝黃昭因上開車禍死亡致渠等受有 下列損害：
⑴喪葬費用：由原告謝文成支出23,120元。 ⑵精神慰撫金：謝黃昭因本件車禍死亡，身為子女之渠等 身心痛苦不堪，每人受有非財產上損害40萬元。 ⒊為此爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第192 條 、第194 條規定提起本訴，請求被告應給付如其聲明所示 金額。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈發生本件車禍前謝黃昭即已多次到醫院就診，並非因本件 車禍事故謝黃昭才須入院治療。
⒉謝黃昭死因要為自然死亡，並非因意外而死亡，此有醫師 所開立之謝黃昭死亡證明書可憑，足徵謝黃昭死亡與本件 車禍無關。
⒊謝黃昭雖於108 年1 月13日死亡，但本件車禍發生前，謝 黃昭之脊椎本即有舊傷，縱本件車禍可能造成謝黃昭脊椎 舊傷加劇，但謝黃昭之死亡仍與本件車禍無關，故鈞院刑 事判決仍認定伊僅涉有過失傷害罪責，原告空言謝黃昭之 死亡乃因本件車禍所造成，自不足採。
三、兩造爭執事項：
訴外人謝黃昭之死亡與本件車禍有無因果關聯？四、本院之判斷：
㈠第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任（民法第184 條第1 項前段）。其次，損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果 關係為其成立要件（最高法院30年渝上字第18號民事裁判要 旨參照）；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅 以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當 因果關係（最高法院98年度台上字第673 號民事裁判要旨參 照）。
㈡經查：
⒈訴外人謝黃昭於108 年1 月13日12時20分，在其住居所死 亡，其死亡方式為自然死（純粹因疾病或自然老化引起之 死亡），直接死亡原因為心因性休克（發病至死亡概略時 間為1 小時），先行原因為冠心症、高血壓（發病至死亡 概略時間為5 年）乙節，此有吳國猷診所出具之死亡證明 書（死亡證字：00000000）影本1 份在卷（見本院108 年 度交易字第73號交通事件卷第79頁）可考，並為兩造所不 爭執。
⒉其次，107 年3 月28日17時許，謝黃昭與被告發生本件車 禍後，於當日19時53分許，謝黃昭經由其家人護送至國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院） 急診室就醫，雖經醫診斷其有腦震盪、背部挫傷、腰椎第 1 節壓迫性骨折等情，固據原告提出臺大雲林分院診字第 1070382974號診斷證明書影本1 份在卷（見本案卷第17頁 ）為佐。惟謝黃昭之前腰椎第1 節原即已有舊傷，職是謝 黃昭只需有跌坐或意外碰撞情事發生，即可使原先之舊傷 加劇，此因謝黃昭年事已高，骨質不如年輕人之強度，故 受傷機率也高等情，此亦有臺大雲林分院於108 年6 月14 日回覆臺灣雲林地方檢察署之台大雲分資字第1080004900 號函文影本在卷（見本院108 年度交易字第73號交通事件 卷第263 頁）可稽。再者，謝黃昭於106 年7 月21日至「 107 年3 月28日」之間，曾於106 年7 月21日到臺大雲林 分院急診就診，該次診斷有腦震盪，其它就診日：106 年 7 月24日、106 年8 月5 日、106 年10月1 日、106 年10 月5 日、106 年10月30日、106 年12月14日、107 年2 月 12日、107 年3 月11日、107 年3 月17日、107 年3 月28 日均無腦震盪診斷，因此僅「106 年7 月21日」該次之急 診有腦震盪之診斷等情，復有臺大雲林分院於108 年7 月 5 日台大雲分資字第1080006444號函文在卷（見本院108 年度交易字第73號交通事件卷第267 頁）可考。足徵本件 車禍事故並未造成謝黃昭嚴重之傷勢。
⒊又被告騎乘機車不慎與謝黃昭所乘坐之輪椅發生擦撞，致 謝黃昭之背部及腰部等處受傷，被告上開行止，為本院刑 事庭依過失傷害罪判處其有期徒刑3 月並得易科罰金確定 在案等情，要為兩造所不爭執，並經本院調閱本院108 年 交易字第73號交通事件全卷核實，且有本院上開案號刑事 判決1 份在卷【本案卷第19－37頁】可憑。是被告上開非 行，經偵審結果，亦僅認其涉有過失傷害，原告空言被告 涉有過失致死罪責云云，即無可採
⒋綜上各情以觀，謝黃昭於108 年1 月13日係自然死亡（純 粹因疾病或自然老化而引起之死亡），直接死亡原因為心 因性休克，先行原因為冠心症、高血壓；且本件車禍發生 前，謝黃昭其腰椎本即有舊疾，加之年事已高，骨質強度 不復從前，本件車禍事故雖可能讓其原有之舊傷加劇，惟 謝黃昭之死因並非其腰椎傷勢所引起，基此，謝黃昭之死 亡與本件車禍事故要無直接因果關聯甚明。是原告主張： 本件車禍事故造成訴外人謝黃昭死亡云云，即無可採。 ㈢基上，本件車禍雖可能導致訴外人謝黃昭之腰椎第1 節舊傷
加劇，但該傷勢與謝黃昭於108 年1 月13日死亡無涉，從而 謝黃昭之死亡，難認係本件車禍事故所造成，則原告主張被 告應對渠等因此而發生之喪葬費用、非財產上損害負賠償責 任，揆諸前揭規定及裁判意旨，即屬無據，不應准許。又其 假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無逐一論列之必要，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第85條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 鄭庭羽