分配表異議之訴
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,109年度,22號
ULDV,109,訴,22,20200317,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第22號
原　　　告　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司


法定代理人　曾慧雯
訴訟代理人　許崇譯
被　　　告　許　正

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國109 年3 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０七年度司執字第三六七四七號強制執行事件，於民國一０八年十一月五日所製作分配表中〈表２〉次序４所列被告之執行費新台幣肆仟陸佰零肆元債權，及次序５所列被告之新台幣柒拾萬元債權，應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議（強制執行法第39條第1 項）；異議未終結者， 為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債 權人或債務人提起分配表異議之訴（同法第41條第1 項前段 ）。查，本院前委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分 公司（下稱台灣金融資產服務公司）辦理本院107 年度司執 字第36747 號強制執行事件中有關不動產拍賣變賣事宜（受 託案號：108 年度雲金職字第65號），嗣台灣金融資產服務 公司將執行所得案款於民國108 年11月5 日製成分配表，並 定於109 年1 月8 日實行分配，惟債權人（即本件原告）於 108 年12月20日具狀向本院民事執行處就前開分配表中〈表 2 〉次序4 所列被告之執行費新台幣（下同）4,604 元債權 ，及次序5 所列被告之70萬元債權聲明異議，請求將被告之 上揭2 債權予以剔除，本院民事執行處乃於同年、月24日回 函債權人（即本件原告）請其於受通知之日起10日內就爭議 事項另提訴訟解決，原告接獲上開通知後即於109 年1 月10 日提起本件分配表異議之訴，並同時向本院民事執行處提出 起訴證明各情，業經本院依職權調取本院107 年度司執字第 36747 號（含台灣金融資產服務公司108 年度雲金職字第65 號）執行卷核對無訛，合先敘明。
貳、實體部分：




一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：
⒈緣訴外人許良遠積欠伊債務本金1,956,526 元，及其利息 、違約金未償，伊乃向鈞院民事執行處聲請執行許良遠之 座落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（應有部分4 分之 1 ），嗣上開土地經拍賣得款821,888 元，鈞院乃於108 年11月5 日製成分配表，並定於109 年1 月8 日實行分配 ，被告除獲分配執行費4,604 元外，還以借款債權人及普 通抵押權人身分資格優先獲分配70萬元，至伊之前揭債權 僅獲分配113,866 元，尚不足7,191,123 元（含利息、違 約金）。
⒉觀諸前揭地號土地登記第1 類謄本所載，被告在許良遠之 前開土地中應有部分所設定之700,000 元抵押權（下稱系 爭抵押權），其登記日期為90年8 月1 日，清償日期為93 年7 月10日，顯係普通抵押權，而被告在其所提出之聲明 參與分配狀亦載明系爭抵押權所擔保者為許良遠對伊所負 之借款債務，但被告對本件強制執行事件提出參與分配聲 請時並未檢具相關借款證明，僅提出許良遠於86年12月24 日所簽發，到期日88年1 月30日，面額100 萬元之本票（ 票號：024008）為佐，是被告與許良遠間有無70萬元之借 款關係要有疑義，被告就此應負舉證之責，為此爰依強制 執行法第41條第1 項規定提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
許良遠是我叔叔，他在大陸經商需要週轉來找我父親借錢， 我父親跟我拿錢借給他並簽本票，後來他有再陸續借款及還 款，因我父親身體後來不好，就跟我叔叔說要他的土地設定 抵押給我，對我才有保障。
三、得心證之理由：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議（強制執行法第39條第1 項）；異議未終結者， 為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債 權人或債務人提起分配表異議之訴（同法第41條第1 項前段 ）。其次，分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分 配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在 為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟 之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自



應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年 度台上字第904 號、42年台上字第170 號民事裁判要旨參照 ）。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔 保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦 屬無效。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之 效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記 ，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記， 即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。 ㈡經查，原告前以訴外人許良遠積欠其債務未還，乃向本院民 事執行處聲請執行許良遠之座落雲林縣○○鄉○○段000 地 號土地中其應有部分，經本院以107 年度司執字第36747 號 強制執行事件受理在案；而被告則以該執行事件債務人許良 遠亦積欠其借款債務70萬元未償，且許良遠曾將前揭土地設 定系爭抵押權予伊為擔保，被告乃以借款人及系爭抵押權人 身分資格就執行前揭土地事件部分聲明參與分配，嗣上開土 地經拍賣得款821,888 元，台灣金融資產服務公司（即本院 之受託人）乃於108 年11月5 日將所得案款製成分配表，被 告除獲分配執行費4,604 元外，還以借款債權人及普通抵押 權人資格優先獲分配70萬元【見分配表中〈表2 〉次序4 、 5 】，而原告之債權則獲分配113,866 元【見分配表中〈表 2 〉次序6 】，尚不足7,191,123 元（含利息、違約金）等 情，業據原告提出台灣金融資產服務公司108 年12月4 日雲 金職字第65號函（含分配表）、被告聲明參與分配狀、前揭 土地他項權利證明書及抵押權設定契約書、本票（均影本） 等在卷（見卷內第17－35頁）為證，復經本院依職權調閱上 揭案號執行卷查明屬實。
㈢其次，原告主張：系爭抵押權所擔保之債權額僅70萬元，但 被告提出參與分配之本票債權額卻高達100 萬元，二者明顯 不符，是被告與許良遠間有無其所稱之70萬元借款關係要有 疑義等情；則為被告所否認，並以上開情詞為辯。經查： ⒈被告雖提出訴外人許良遠於86年12月24日所簽發，到期日 88年1 月30日，面額100 萬元之本票作為其有貸予許良遠 70萬元之佐證。惟本票係文義證券及無因證券，執票人取 得本票其基礎之原因關係甚多，尚難僅以簽立本票之事實 逕認有交付借款及借貸關係意思表示合致之事實。準此， 被告既主張其取得上開本票之原因關係為消費借貸，則其 自應就借款已交付之事實，負舉證責任。而被告迄未能舉 證其有交付70萬元借款予許良遠之事實存在，從而被告上 開所辯，已不足採。
⒉其次，被告雖陳稱：許良遠於90年7 月10日向其借用70萬



元云云（見被告所提聲明參與分配狀），惟在原告對許良 遠提出本件強制執行聲請前，被告為何長達10餘年未曾對 許良遠為追討，或取得執行名義，亦未曾收取利息，直至 原告聲請執行上開土地時，甚且上開土地為法院拍賣後， 經台灣金融資產服務公司（即法院受託人）於108 年9 月 9 日函知被告提出債權計算書俾便辦理分配事宜，被告方 於同年、月19日提出書狀聲明參與分配，被告苟若對許良 遠有上開70萬元借款債權存在，則被告對其個人權益之維 護態度竟如此消極，實與常情有違。職是，自難僅憑被告 提出之上開本票及他項權利證明書，即遽認被告對許良遠 有上開70萬元借款債權存在。
㈣綜上，被告既未能舉證證明其對於許良遠有上開70萬元之 借款債權存在，則其於本院107 年度司執字第36747 號強 制執行事件中受分配，於法即有未合。從而，原告依強制 執行法第41條第1 項前段規定，訴請將前揭執行事件中本 院民事執行處於108 年11月5 日所製作分配表中〈表2 〉 次序4 所列被告之執行費4,604 元債權，及次序5 所列被 告之70萬元借款債權，予以剔除，為有理由，應予准許。 ㈤本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證， 對判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併予敘明。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 鄭庭羽