臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第2號
原 告 林榮田
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 林榮典
訴訟代理人 蕭敦仁律師
被 告 林政宏
林政億
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年2 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○地號、面積二 ○九○平方公尺土地，以雲林縣斗南地政事務所民國一○九 年二月五日土地複丈成果圖甲案所示方法分割，即：編號ａ 部分面積六三五平方公尺土地分歸被告林榮典取得，編號ｂ 部分面積六三五平方公尺土地分歸被告林政宏、林政億共同 取得，並按被告林政宏、林政億應有部分各二分之一之比例 保持共有；編號ｃ部分面積六三五平方公尺土地分歸原告取 得；編號ｄ部分面積一八五平方公尺土地分歸兩造共同取得 ，並按原告應有部分三分之一、被告林榮典應有部分三分之 一、被告林政宏應有部分六分之一、被告林政億應有部分六 分之一之比例保持共有，作為私設道路使用。
二、訴訟費用由原告負擔三分之一，由被告林榮典負擔三分之一 ，由被告林政宏、林政億各負擔六分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號、面積 2,090 平方公尺之甲種建築用地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，該土地無不能分割之情事，因共有人難以協議分割， 故請求裁判分割。又如雲林縣斗南地政事務所（下稱斗南地 政）民國109 年2 月5 日土地複丈成果圖甲案（下稱附圖甲 案）所示編號c 部分土地由原告出資填土墊高，原告於該土 地有鑿一口井，先前長輩即說要將該部分土地分由原告取得 ，且編號a 部分土地上有被告林榮典所興建之廠房，廠房因 發生火災而毀損，主張系爭土地應依附圖甲案所示方法分割 ，即將編號a 部分土地分歸被告林榮典取得，編號b 部分土 地分歸被告林政宏、林政億共同取得，編號c 部分土地分歸 原告取得，編號d 部分土地為私設道路，由兩造按原應有部
分比例保持共有。
二、被告林政宏、林政億均到庭表示同意依附圖甲案所示方法分 割，被告林榮典則陳稱：原告及被告林榮典之父母親並未分 配三名兒子之使用位置，因為訴外人即被告林政宏、林政億 之父親林榮圖想開工廠，訴外人即原告與被告林榮典之父親 林水盛遂在編號a 部分土地上興建廠房，由林榮圖及原告共 同經營製造商標，並指示在臺北設廠工作之被告林榮典返鄉 協助，負責對外業務，但不久被告林榮典即離開，上開工廠 嗣因原告及林榮圖經營不善而歇業，原告與被告林榮典母親 乃將廠房出租，在租賃關係中因發生火災而毀損。至於編號 c 之位置，原由林水盛養雞使用，後改栽植菇類，嗣原告擅 自將之出租供人置放板模至今，每月收取租金新臺幣（下同 ）6,000 元，該部分土地是由林水盛填土墊高，水井也是林 水盛所鑿等語，主張系爭土地應依斗南地政109 年2 月5 日 土地複丈成果圖乙案（下稱附圖乙案）所示方法分割，即編 號a 部分土地分歸原告取得，編號b 部分土地分歸被告林政 宏、林政億共同取得，編號c 部分土地分歸被告林榮典取得 ，編號d 部分土地為私設道路，由兩造按原應有部分比例保 持共有。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款前段分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，原告 與被告林榮典之應有部分各3 分之1 ，被告林政宏、林政億 之應有部分各6 分之1 ，有系爭土地登記第一類謄本在卷可 證（見本院卷第39-41 頁）。本件原告及被告林政宏、林政 億主張採附圖甲案所示方法分割，被告林榮典則主張以附圖 乙案所示方法分割，顯然兩造就系爭土地無法以協議方式分 割，且共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目 的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請將系爭 土地原物分配於共有人，核屬有據，應予准許。 ㈡次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契 約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持 現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種
原則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第19 90號判決同此見解）。查系爭土地東側及西側均臨同段2880 地號水利用地（即水溝）後連接道路，南邊則臨水溝，該土 地中間有被告林政宏、林政億共有之三合院平房等情，業經 本院會同兩造及斗南地政測量員履勘現場屬實，有本院之勘 驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖、現場照片及斗南地政 108 年10月7 日雲南地二字第1080004771號函檢送之土地複 丈成果圖在卷可明（見本院卷第61-69 、89-91 頁）。本院 審酌：
⒈不論採附圖甲案或附圖乙案分割，被告林政宏、林政億皆 分得編號b 部分土地，且被告林政宏、林政億已明白表示 其二人同意分配在編號b 之位置，其等所有之建物不用保 留，只要分足每位共有人之應有部分面積即可（見本院卷 第138 頁）。又被告林政宏、林政億所分得之編號b 部分 土地得經由私設道路與系爭土地東側之181 縣道相連接， 出入不成問題。因此，不論採附圖甲案或附圖乙案分割， 均與被告林政宏、林政億之意願相符。
⒉附圖甲案（或附圖乙案）編號c 部分土地原來是由何人使 用、是由何人填土成為目前之現況，業經被告林政宏、林 政億到庭陳稱：編號c 部分土地原來是窪地，是原告填土 後才變成目前的平地，我祖父、祖母之前就系爭土地已經 有分配使用位置，三位兒子的使用位置如附圖甲案所示等 語（見本院卷第125 、126 頁）。另證人即被告林政宏、 林政億之母親林月鳳到庭證稱：我40幾年前嫁過來時曾住 在系爭土地上的三合院，82年左告搬離那裏，我嫁過來時 系爭土地上只有三合院，三合院的東邊與西邊都沒有建物 ，三合院的西邊有養雞，我印象中老三（指原告）有住在 大門進來的地方，有在那邊做塑膠、玩具加工，後來因為 遇到颱風，房子被吹倒，原告就沒有住在那裏。三合院的 西邊是開工廠做商標，是被告林榮典在臺北開商標的工廠 ，當時是我先生林榮圖與被告林榮典說要回來做商標，所 以就在系爭土地的西邊蓋了工廠，蓋工廠的錢是我公公、 婆婆出的。商標工廠是林榮圖與被告林榮典一起做，原告 也有一起幫忙，後來商標工廠因為經營不好，就沒有做了 ，至於為什麼會發生火災我就不知道，因為那時候我已經 搬到竹山。附圖甲案編號c 的位置我知道曾經填過土，但 為什麼要填土、由何人填土，我不知道等語（見本院卷第 226-227 頁），證人即原告與被告林榮典之妹妹林月琴到 庭證稱：出嫁前我住在三合院，我24歲出嫁才離開那裏， 我還沒出嫁前三合院東邊的建物及西邊的建物都已經蓋好
了，三合院的東邊還沒蓋建物前是種植水稻，西邊好像是 雞寮。附圖甲案編號c 部分土地上的房子是我三哥即原告 填土蓋的，用來做塑膠工廠，編號a 部分土地上的工廠可 能是我大哥即被告林榮典蓋的，蓋來做商標工廠，我大哥 即被告林榮典、二哥林榮圖及三哥即原告都有一起在商標 工廠做，後來原告自己出來做塑膠工廠，我沒有聽我父母 親說過系爭土地要由三個兒子如何分配使用等語（見本院 卷第231-232 頁），證人即原告與被告林榮典之姑姑黃林 敦到庭證稱：我沒有住過三合院，有時候一個月回去一次 ，有時候一個月回去兩次，大門進去三合院東邊的位置之 前有一棟房子是原告蓋的，說要做塑膠，原告蓋工廠做塑 膠之前，該部分土地是田地，我二哥林水盛有填土種洋菇 、水果，種洋菇的時候證人林月琴還很小。三合院西邊的 工廠是林榮圖蓋的，三合院東邊的工廠是原告蓋的，我有 跟我二哥林水盛說三合院的東邊應該要分給大兒子，卻是 老三在使用，以後要怎麼辦，我二哥林水盛就跟我說沒有 關係，暫時這樣使用等語（見本院卷第234-235 頁）。由 證人林月鳳、林月琴、黃林敦之證詞，佐以原告所提出之 空照圖所示（附於資料袋內），附圖甲案（或附圖乙案） 所示編號c 部分土地至少於70年9 月26日至75年6 月3 日 期間，是由原告興建工廠製造塑膠、加工玩具使用，而編 號a 部分土地上則是興建工廠從事商標之製作。再者，被 告林榮典亦陳稱原告擅自將編號c 位置之土地出租供他人 放置板模迄今等語（見本院卷第154 頁），可見從原告於 附圖甲案（或附圖乙案）編號c 之位置興建工廠以後，該 部分土地長期以來皆是由原告占有使用。又證人林月琴證 稱編號c 部分土地是由原告填土使用，證人黃林敦則稱編 號c 部分土地是林水盛填土種植洋菇、水果等語。本院審 酌證人黃林敦為林水盛之妹妹，其自承並未在系爭土地上 之三合院居住過，而證人林月琴於24歲出嫁前則一直居住 在上開三合院，衡情證人林月琴對系爭土地之使用情形及 地上物之變化應較證人黃林敦熟悉，故就編號c 部分土地 是由何人填土乙情，證人林月琴之證詞自較證人黃林敦之 證詞可採。準此，原告以附圖甲案所示編號c 部分土地是 由其填土後使用，主張該部分土地應分由其取得，即非全 然無據。
⒊再衡酌如採附圖甲案分割，由被告林榮典分得編號a 部分 土地，該土地西側亦臨道路，出入不成問題，且其地形與 編號c 部分土地之地形相當，地勢亦平坦，對被告林榮典 應無顯然不利益之情形。
⒋是本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經 濟效用、共有人之全體利益及公平原則等情，認為系爭土 地採附圖甲案所示方法分割，即由被告林榮典取得編號a 部分土地，由被告林政宏、林政億共同取得編號b 部分土 地，由原告取得編號c 部分土地，由兩造共同取得編號d 部分土地，作為私設道路使用，尚屬公平妥適，爰判決分 割如主文第一項所示。
四、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受 影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存 於抵押人所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項 第3 款設有規定。查被告林榮典於68年10月23日將其對系爭 土地之應有部分3 分之1 設定50萬元之抵押權予訴外人郭慶 招，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第39 -41 頁），郭慶招經原告告知訴訟後未參加訴訟（見本院卷 第57頁），依民法第824 條之1 第2 項第3 款規定，抵押權 人郭慶招對被告林榮典就系爭土地之抵押權，分割後即移存 於被告林榮典所取得之土地上。準此，郭慶招對被告林榮典 就系爭土地應有部分3 分之1 抵押權，分割後應移存於被告 林榮典所取得如主文所示之土地上。
五、按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同。原告請求裁判分割 共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全 體按其應有部分比例負擔，方屬公平。故本院審酌兩造之利 害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔，即 由原告及被告林榮典各負擔3 分之1 ，由被告林政宏、林政 億各負擔6 分之1。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 鄭蕉杏