臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度簡抗字第1號
抗 告 人 黃登科
相 對 人 黃石雀
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國109 年
1 月9 日本院斗六簡易庭107 年度六簡字第319 號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：
㈠判決書第6 頁第3 項與事實不符，532 地號並非全部做為道 路使用，僅憑相對人口述說是做為道路使用即做出此判決很 明顯是個錯誤，這將讓共有人黃進坤分割後所取得土地無法 面臨道路，因為532 地號黃進坤並無產權。
㈡本判決違反分割土地以不拆除建物為原則，判決書第7 頁第 7 行至第12行標示黃色部分清楚寫明分割土地以不拆除建物 為原則，但本判決分割後卻需要拆除抗告人及第三人黃文章 之磚造石棉瓦建物，很明顯相對人以看似合理之分割圖來誤 導法官判斷。又因當時抗告人及黃進坤等人都無法適時提出 較好之分割方案，導致初審法官做此判決。
㈢抗告人與黃進坤於1 月17日晚間7 時左右前往相對人住處與 共有人黃澄泉商討分割事宜，吾等表明依照判決書分割會拆 到建物，黃澄泉卻說判決書分割圖AB線是畫在騎樓的門齊， 等以後才會執行，顯然相對人已預知需要拆除建物所繪製出 來的分割圖上呈法官裁決。
㈣本院上訴鈞院開庭時，承審法官也當庭說本件這樣分割不公 平也不合理，也提供了新的分割方案，後因相對人表明不要 購買黃進坤的持分來共同分割，以致失去了抗告人上訴的意 義而撤銷上訴，今附上對三方最為完美之分割圖，懇請法官 能重審此案。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判 決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理 由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯 誤（最高法院41年度台抗字第66號判決意旨參照）。三、經查，原判決所採之分割方案（即如雲林縣斗六地政事務所 民國108 年4 月16日土地複丈成果圖所示），是原審斟酌兩 造主張及舉證情形，綜據全辯論意旨所為之判決，原判決之
主文與理由內容一致，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤之情事，是抗告人依據民事訴訟法第232 條第1 項之規定 ，請求重審此案，並裁定更正原判決之分割方案，於法不合 ，應予駁回。從而，原審法院裁定駁回抗告之聲請，核無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 邱瑞裕
法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 鄭蕉杏