支付命令
臺灣雲林地方法院(民事),司促字,109年度,432號
ULDV,109,司促,432,20200317,2

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　109年度司促字第432號
聲　請　人　立新資產管理股份有限公司

法定代理人　楊子汀　
代　理　人　陳映蓁　


上列聲請人聲請對相對人林桂河發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百 零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第51 1 條第1 項第3 款、第2 項、第513 條第1 項分別定有明文 ；又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力，民法第297 條第1 項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：緣相對人向泛亞商業銀行股份有限公司 （後更名為寶華商業銀行股份有限公司）申請辦理現金卡借 款，詎相對人對前開帳款竟未依約繳還，迭經催討均置之不 理。寶華商業銀行股份有限公司遂於民國95年12月27日將上 開債權讓與挺鈞股份有限公司，嗣後挺鈞股份有限公司又將 該債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司 再將該債權讓與聲請人，聲請人既已受讓上開債權，其自為 本案之債權人，故聲請對相對人核發支付命令，以督促其履 行等語。
三、經查：
㈠本件聲請人執郵務機關以招領逾期為由退回之信封，主張其 已依相對人之戶籍地址送達債權讓與之意思表示，故債權讓 與意思表示已達於相對人可支配之範圍，而對相對人聲債權 讓與通知之效力，因而聲請本院對相對人核發支付命令。然 債權讓與意思表示通知之送達，倘相對人實際居住處所與戶 籍地相異，應以實際居住地為準，戶籍地址於此僅為行政機 關基於管理上之地址，對於該址送達無生意思表示通知之效 力，亦無意思表示達於相對人可支配之情。是本件聲請人因 未釋明相對人是否有實際居住於戶籍地址，故其將債權讓與 通知寄送相對人戶籍地址，遭郵務機關以招領逾期為由退回



等情，尚難驟認債權讓與通知之意思表示已達於相對人可支 配之範圍。此經本院分別於民國109 年1 月21日、同年2 月 19日通知聲請人於文到5 日內提出其他足以釋明債權讓與通 知業已合法送達相對人之相關文件，聲請人亦已分別於同年 1 月30日、同年2 月21收受前開補正通知，其逾期迄未補正 ，未盡釋明之責甚明，本院僅能從形式上認定系爭債權尚未 合法債權讓與通知相對人。
㈡況郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人 時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定 期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通 知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之 種類及內容，自難認於郵局待招領之信函已置於相對人之支 配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態（最高法院10 0 年度台抗字第722 號裁定意旨參照）。是本件聲請人以相 對人戶籍地寄送債權讓與通知函，遭郵務機關以招領逾期為 由退回，依上開最高法院裁定意旨，自難認相對人已了解債 權讓與通知函之內容，達於其可支配之狀態，並無法認定發 生債權讓與之效力。
四、綜上，聲請人主張其為債權受讓人，聲請對相對人發支付命 令，於法顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
司法事務官
附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。