臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第715號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 高于涵
陳清考
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國109 年2 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議（強制執行法第39條第1 項）。又執行法院對 於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他 債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配 （同法第40條第1 項）。再者，異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴（同法第41條第1 項前段）。經查： 本院108 年度司執字第12537 號強制執行事件就拍賣債務人 （即本案被告）高于涵之座落雲林縣○○鎮○○段000 地號 土地所得案款定於民國109 年1 月31日實行分配，原告在收 受該執行案分配表後乃於108 年12月25日具狀就被告（即執 行債權人）陳清考所受分配金額提出異議聲明，本院民事執 行處收受該聲明異議狀乃於同年、月26日函知原告，請其於 受通知後10日內，另提分配表異議之訴，嗣原告乃於同年、 月27日向本院提起本件訴訟各情，業經本院調閱前揭案號執 行事件卷宗查明屬實，合先敘明。
貳、實體部分：
一、起訴意旨略以：
㈠緣訴外人高如城於106 年1 月間死亡，遺有座落雲林縣○○ 鎮○○段000 地號土地1 筆而為被告高于涵所繼承，因高如 城生前積欠伊借款本金新台幣（下同）638,001 元及其利息
、違約金等債務未償，伊乃向鈞院民事執行處對上開土地聲 請為強制執行（案號：108 年度司執字第12537 號，惟起訴 狀誤載為108 年度司執字第33529 號），嗣上開土地經拍賣 得款1,032,000 元，鈞院乃於108 年11月13日（起訴狀誤載 為108 年12月12日）製成分配表，並定於109 年1 月31日在 鈞院民事執行處實行分配，同案被告陳清考以抵押權人身份 獲分配720,000 元，至伊之前揭債權僅獲分配299,311 元， 尚不足1,638,237 元。
㈡但觀諸前揭地號土地登記第1 類謄本所載，陳清考在上開土 地上所設定之最高限額720,000 元抵押權（下稱系爭抵押權 ），其登記日期為86年8 月4 日，存續期間自86年7 月25日 至88年3 月24日，受擔保債務人為高如城，是自系爭抵押權 設定時起，系爭抵押權所擔保之債權，應已逾民法第125 條 所定消滅時效期間，若再過5 年陳清考未行使系爭抵押權， 則依同法第880 條規定，系爭抵押權應歸於消滅，亦應予塗 銷，不得列入分配，為此爰依強制執行法第41條第1 項規定 提起本訴；並聲明：確認被告陳清考就座落雲林縣○○鎮○ ○段000 地號土地上所設定登記之系爭抵押權不存在，本院 108 年度司執字第12537 號（起訴狀誤載為108 年度司執字 第33529 號）執行事件，所作分配表次序4 所列陳清考之債 權原本720,000 元應予剔除，不得列入分配（見109 年2 月 25日本院言詞辯論筆錄第1 頁）。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按對於分配表為異議之債權人，向執行法院對為反對陳述之 債權人，依強制執行法第41條第1 項規定提起分配表異議之 訴者，僅得以【債權存否（即被告之債權不成立、已消滅、 期限未到，或未受分配之原告債權存在）】，或【分配金額 （即被告分配金額不符、債權無優先權，或未受分配之原告 債權有優先權）】等有所爭執為限，此觀同法第39條第1 項 規定自明。次按消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付 之抗辯權（民法第144 條）而已，至債權人之請求權或債權 並不因而消滅（司法院院字第2424號解釋可參）。 ㈡經查，原告固以被告間以系爭抵押權所擔保之債權（註：原 告未具體表明該債權之種類？）已罹於時效，且被告陳清考 又逾5 年未曾行使系爭抵押權，是依民法第880 條規定，系 爭抵押權應已消滅，故陳清考就被告高于涵之座落雲林縣○ ○鎮○○段000 地號土地所設定之系爭抵押權及其所擔保之 債權72萬元皆不存在，陳清考之債權自不得列入本院108 年
度司執字第12537 號執行事件為分配云云為由，提起本件訴 訟。惟以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如 抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者， 依民法第880 條規定，其抵押權固歸於消滅。但債權於時效 完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權 本身仍然存在，職是被告陳清考對同案被告高于涵以系爭抵 押權所擔保之債權，縱經時效完成，但其債權並不因而歸於 消滅，從而原告主張被告間就系爭抵押權所擔保之債權因罹 於時效而消滅，尚不屬於上開分配表異議之訴範圍（即非屬 「債權存否」有所爭執）內，自非提起分配表異議之訴所得 救濟。
㈢綜上，原告以系爭抵押權已因民法第880 條所定除斥期間經 過而歸於消滅為由，據以提起本件分配表異議之訴，求為判 決如其聲明所示，自無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，原告之其餘主張及舉證，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不詳予論駁 ，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 鄭庭羽
, 台灣公司情報網