臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第533號
原 告 劉明璌
被 告 陳新田
訴訟代理人 陳建助
被 告 廖學宏
黃和江
歐健益
劉益孝
吳秀錦（即劉益良之繼承人）
劉俊顯（即劉益良繼承人）
劉乃華（即劉益良之繼承人）
劉佳鑫（即劉益良之繼承人）
劉益謙 臺中市○○區○○街00○0號4樓
劉祥志
劉靚穎即劉桂君
劉益福
劉益興
林王華真
王光復
黃王和惠
李劉惠敏
劉惠幸
劉哲言
劉惠月
劉惠滿
林明隆
林于尹
林鼎文
林佳萱
劉美巖
劉錫模
程劉淑敬
林劉淑勤
蘇秀英
蘇秀雲
蘇秀林
蘇子瑄
曾劉淑全
劉美佑
劉松翰
被 告 陳劉淑慎
法定代理人 陳泓錦
被 告 劉淑從
王品翔
廖光裕
林建志
林建宏
陳歐素花（即陳新俊之繼承人）
陳珮瑩（即陳新俊之繼承人）
陳沛存（即陳新俊之繼承人）
陳添福（即陳新俊之繼承人）
陳炳宏（即陳新俊之繼承人）
廖朝賢
王慶男
王慶裕
林顯富
被 告 陳文旗
訴訟代理人 王國龍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年2 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳秀錦、劉俊顯、劉乃華、劉佳鑫應就其被繼承人劉益 良所有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、面積891.8 平方 公尺、應有部分144 分之1 土地；同段271 地號、面積888. 12平方公尺、應有部分144 分之1 土地；同段272 地號、面 積109.81平方公尺、應有部分144 分之1 土地；同段274 地 號、面積48.94 平方公尺、應有部分144 分之1 土地；同段 281 地號、面積30.98 平方公尺、應有部分144 分之1 土地 ；同段788 地號、面積975.83平方公尺、應有部分144 分之 1 土地；同段789 地號、面積1,321.71平方公尺、應有部分 144 分之1 土地；同段790 地號、面積346.26平方公尺、應 有部分144 分之1 土地；同段791 地號、面積1,153.76平方 公尺、應有部分144 分之1 土地；同段792 地號、面積910. 52平方公尺、應有部分144 分之1 土地；同段793 地號、面 積180.37平方公尺、應有部分144 分之1 土地；同段805 地 號、面積90.36 平方公尺、應有部分144 分之1 土地；同段 806 地號、面積403.94平方公尺、應有部分144 分之1 土地 ；同段807 地號、面積816.84平方公尺、應有部分144 分之 1 土地，辦理繼承登記。
二、被告陳歐素花、陳沛存、陳珮瑩、陳添福、陳炳宏應就其被 繼承人陳新俊所有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、面積 30.98 平方公尺、應有部分64分之3 土地；同段788 地號、 面積975.83平方公尺、應有部分64分之3 土地；同段789 地 號，面積1,321.71公尺、應有部分64分之3 土地；同段790 地號、面積346.26平方公尺、應有部分64分之3 土地；同段 791 地號、面積1,153.76平方公尺、應有部分64分之3 土地 ；同段792 地號、面積910.52平方公尺、應有部分64分之3
土地；同段793 地號、面積180.37平方公尺、應有部分64分 之3 土地；同段805 地號、面積90.36 平方公尺、應有部分 64分之3 土地；同段806 地號、面積403.94平方公尺、應有 部分64分之3 土地；同段807 地號、面積816.84平方公尺、 應有部分64分之3 土地，辦理繼承登記。
三、原告劉明璌與被告陳新田、廖學宏、黃和江、歐健益、劉益 孝、吳秀錦（即劉益良之繼承人）、劉俊顯（即劉益良繼承 人）、劉乃華（即劉益良之繼承人）、劉佳鑫（即劉益良之 繼承人）、劉益謙、劉祥志、劉靚穎、劉益福、劉益興、林 王華真、王光復、黃王和惠、李劉惠敏、劉惠幸、劉哲言、 劉惠月、劉惠滿、林明隆、林于尹、林鼎文、林佳萱、劉美 巖、劉錫模、程劉淑敬、林劉淑勤、蘇秀英、蘇秀雲、蘇秀 林、蘇子瑄、曾劉淑全、劉美佑、劉松翰、陳劉淑慎、劉淑 從、王品翔共有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、面積89 1.8 平方公尺土地，及同段271 地號、面積888.12平方公尺 土地合併分割如雲林縣西螺地政事務所民國108 年10月21日 土地複丈成果圖（乙案) 即附圖一所示方式分割，即：㈠、編號甲部分，面積444.98平方公尺土地，分歸被告廖學宏取 得。
㈡、編號乙部分，面積222.50平方公尺土地，分歸被告陳新田取 得。
㈢、編號丙部分，面積222.50平方公尺土地，分歸被告黃和江、 歐健益共同取得，並按應有部分各2 分之1 之比例保持共有 。
㈣、編號丁部分，面積889.94平方公尺土地，分歸原告劉明璌與 被告劉益孝、吳秀錦（即劉益良之繼承人) 、劉俊顯（即劉 益良繼承人）、劉乃華（即劉益良之繼承人）、劉佳鑫（即 劉益良之繼承人）、劉益謙、劉祥志、劉靚穎、劉益福、劉 益興、林王華真、王光復、黃王和惠、李劉惠敏、劉惠幸、 劉哲言、劉惠月、劉惠滿、林明隆、林于尹、林鼎文、林佳 萱、劉美巖、劉錫模、程劉淑敬、林劉淑勤、蘇秀英、蘇秀 雲、蘇秀林、蘇子瑄、曾劉淑全、劉美佑、劉松翰、陳劉淑 慎、劉淑從、王品翔共同取得，並應變價拍賣，各共有人之 應有部分及變價拍賣所得價金依附表二所示之比例分配。四、原告劉明璌與被告陳新田、劉益孝、吳秀錦（即劉益良之繼 承人) 、劉俊顯（即劉益良繼承人）、劉乃華（即劉益良之 繼承人）、劉佳鑫（即劉益良之繼承人）、劉益謙、劉祥志 、劉益福、劉益興、林王華真、王光復、黃王和惠、李劉惠 敏、劉惠幸、劉哲言、劉惠月、劉惠滿、林明隆、林于尹、 林鼎文、林佳萱、劉美巖、劉錫模、程劉淑敬、林劉淑勤、
蘇秀英、蘇秀雲、蘇秀林、蘇子瑄、曾劉淑全、劉美佑、劉 松翰、陳劉淑慎、劉淑從、王品翔、廖光裕、林建志、林建 宏、陳歐素花( 即陳新俊之繼承人) 、陳珮瑩（即陳新俊之 繼承人）、陳沛存（即陳新俊之繼承人）、陳添福（即陳新 俊之繼承人）、陳炳宏（即陳新俊之繼承人）、廖朝賢、陳 文旗共有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、面積403.94平 方公尺土地，及同段807 地號、面積816.84平方公尺土地合 併分割如雲林縣西螺地政事務所民國108 年9 月5 日土地放 丈成果圖（丙案) 即附圖二所示方式分割，即：㈠、編號丙部分，面積57.22 平方公尺土地，分歸被告陳新田取 得。
㈡、編號丁部分，面積305.20平方公尺土地，分歸被告廖光裕取 得。
㈢、編號戊部分，面積57.22 平方公尺土地，分歸被告陳歐素花 、陳珮瑩、陳沛存、陳添福、陳炳宏共同取得，並保持公同 共有。
㈣、編號己部分，面積57.22 平方公尺土地，分歸被告林建志、 林建宏共同取得，並按應有部分各2 分之1 之比例保持共有 。
㈤、編號A 部分，面積133.52平方公尺土地，分歸被告廖朝賢取 得。
㈥、編號庚部分，面積610.40平方公尺土地，分歸原告劉明璌、 被告劉益孝、吳秀錦（即劉益良之繼承人）、劉俊顯（即劉 益良繼承人）、劉乃華（即劉益良之繼承人）、劉佳鑫（即 劉益良之繼承人）、劉益謙、劉祥志、劉益福、劉益興、林 王華真、王光復、黃王和惠、李劉惠敏、劉惠幸、劉哲言、 劉惠月、劉惠滿、林明隆、林于尹、林鼎文、林佳萱、劉美 巖、劉錫模、程劉淑敬、林劉淑勤、蘇秀英、蘇秀雲、蘇秀 林、蘇子瑄、曾劉淑全、劉美佑、劉松翰、陳劉淑慎、劉淑 從、王品翔、陳文旗共同取得，並應變價拍賣，各共有人之 應有部分及變價拍賣所得價金依附表三所示之比例分配。五、原告劉明璌與被告陳新田、劉益孝、吳秀錦（即劉益良之繼 承人）、劉俊顯（即劉益良繼承人）、劉乃華（即劉益良之 繼承人）、劉佳鑫（即劉益良之繼承人）、劉益謙、劉祥志 、劉益福、劉益興、林王華真、王光復、黃王和惠、李劉惠 敏、劉惠幸、劉哲言、劉惠月、劉惠滿、林明隆、林于尹、 林鼎文、林佳萱、劉美巖、劉錫模、程劉淑敬、林劉淑勤、 蘇秀英、蘇秀雲、蘇秀林、蘇子瑄、曾劉淑全、劉美佑、劉 松翰、陳劉淑慎、劉淑從、王品翔、廖光裕、陳歐素花（即 陳新俊之繼承人）、陳珮瑩（即陳新俊之繼承人）、陳沛存
（即陳新俊之繼承人）、陳添福（即陳新俊之繼承人）、陳 炳宏（即陳新俊之繼承人）、廖朝賢、王慶男、王慶裕、林 顯富、陳文旗共有坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、面積 1,321.71平方公尺土地，及同段790 地號、面積346.26平方 公尺土地，及同段791 地號、面積1,153.76平方公尺土地， 應合併變價分割，所得價金按附表四合併變賣價金分配比例 欄所示之比例分配。
六、原告劉明璌與被告陳新田、劉益孝、吳秀錦( 即劉益良之繼 承人) 、劉俊顯（即劉益良繼承人）、劉乃華（即劉益良之 繼承人）、劉佳鑫（即劉益良之繼承人）、劉益謙、劉祥志 、劉益福、劉益興、林王華真、王光復、黃王和惠、李劉惠 敏、劉惠幸、劉哲言、劉惠月、劉惠滿、林明隆、林于尹、 林鼎文、林佳萱、劉美巖、劉錫模、程劉淑敬、林劉淑勤、 蘇秀英、蘇秀雲、蘇秀林、蘇子瑄、曾劉淑全、劉美佑、劉 松翰、陳劉淑慎、劉淑從、王品翔、廖光裕、陳歐素花（即 陳新俊之繼承人）、陳珮瑩（即陳新俊之繼承人）、陳沛存 （即陳新俊之繼承人）、陳添福（即陳新俊之繼承人）、陳 炳宏（即陳新俊之繼承人）、廖朝賢、林顯富、陳文旗共有 坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、面積910.52平方公尺土 地，應變價分割，所得價金按附表五變賣價金分配比例欄所 示之比例分配。
七、原告劉明璌與被告陳新田、劉益孝、吳秀錦（即劉益良之繼 承人）、劉俊顯（即劉益良繼承人）、劉乃華（即劉益良之 繼承人）、劉佳鑫（即劉益良之繼承人）、劉益謙、劉祥志 、劉靚穎、劉益福、劉益興、林王華真、王光復、黃王和惠 、李劉惠敏、劉惠幸、劉哲言、劉惠月、劉惠滿、林明隆、 林于尹、林鼎文、林佳萱、劉美巖、劉錫模、程劉淑敬、林 劉淑勤、蘇秀英、蘇秀雲、蘇秀林、蘇子瑄、曾劉淑全、劉 美佑、劉松翰、陳劉淑慎、劉淑從、王品翔、廖光裕、陳歐 素花（即陳新俊之繼承人）、陳珮瑩（即陳新俊之繼承人） 、陳沛存（即陳新俊之繼承人）、陳添福（即陳新俊之繼承 人）、陳炳宏（即陳新俊之繼承人）、廖朝賢、林顯富共有 坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、面積180.37平方公尺土 地，應變價分割，所得價金按附表六變賣價金分配比例欄所 示之比例分配。
八、原告其餘之訴駁回。
九、訴訟費用（除撤回部分外）由原告負擔百分之17，餘百分之 83由兩造（包含原告）依附表七所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。本件為分割共有物訴訟，對於全體共有人必須合一確 定，而原告起訴漏列共有人廖學宏、黃和江、歐健益、林建 志、林建宏為被告；且共有人陳新俊於起訴前即104 年8 月 28日死亡，原告因而於107 年9 月27日具狀追加共有人廖學 宏、黃和江、歐健益、林建志、林建宏為被告；並追加陳新 俊之全體繼承人陳歐素花、陳珮瑩、陳沛存、陳添福、陳炳 宏為被告，撤回對陳新俊之起訴，有原告之民事陳報暨追加 狀在卷可按（調字卷㈡第205 頁至第209 頁），與上開規定 尚無不符，應予准許。
二、又原利害關係人陳文旗於本件訴訟審理期間即107 年10月31 日經法院拍賣取得共有人劉靚穎本件訴訟標的中「部分」之 土地即雲林縣西螺鎮東南段788 、789 、790 、791 、792 、806 、807 地號土地之應有部分，且於107 年11月22日辦 理所有權移轉登記完畢。陳文旗並於108 年11月6 日具狀呈 報（訴字卷㈣第391 頁至第393 頁），核是追加陳文旗為被 告之意思，參酌上開民事訴訟法第255 條第1 項第5 款之規 範意旨，及原告對此追加並無異議，亦未提出任何書狀表示 不同意等情，應予准許。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項分別定有明文。查：
㈠、本件於言詞辯論後，原告於108 年10月1 日具狀撤回坐落雲 林縣西螺鎮東南段274 、281 、788、789 、790 、791 、 792 、793 、805 、806 、807 地號土地之訴訟（訴字卷㈢ 第71頁至第82頁），惟被告廖朝賢、王慶男、王慶裕、廖光 裕、林顯富、林建宏、林建志等人具狀不同意其撤回（訴字 卷㈢第271 頁至第281 頁），故原告聲請對上開土地撤回起 訴，揆諸前揭規定，不應准許。
㈡、原告另於108 年10月9 日具狀撤回本件全部起訴（訴字卷㈢ 第305 頁），其中西螺鎮市○○段0000地號之共有人經通知 均未為不同意撤回之意思表示，則原告請求被告吳秀錦、劉 俊顯、劉乃華、劉佳鑫就其被繼承人劉益良所有坐落雲林縣 西螺鎮市○○段0000地號、面積162 平方公尺、應有部分72 分之1 土地，辦理繼承登記，及分割該土地部分合於規定， 應予准許。
㈢、惟被告廖光裕、陳新田、廖朝賢、王慶男、王慶裕具狀陳報 不同意撤回西螺鎮市○○段0000地號以外其他土地之訴（訴
字卷㈢第413 頁至第421 頁），故原告聲請撤回雲林縣西螺 鎮東南段270 、271 、272 、274 、281 、788 、789 、79 0 、791 、792 、793 、805 、806 、807 地號土地之訴訟 起訴，揆諸前揭規定，不應准許。
四、原告、被告（除廖學宏、廖光裕、廖朝賢、王慶裕、林顯富 、陳文旗外）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到庭被告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣西螺鎮市○○段0000地號，面積162 平方公尺土 地（下稱1215地號土地，此筆土地已合法撤回起訴）；雲林 縣○○鎮○○段000 地號、面積891.8 平方公尺土地（下稱 270 地號土地) ；同段271 地號、面積888.12平方公尺土地 （下稱271 地號土地）；同段272 地號、面積109.81平方公 尺土地（下稱272 地號土地）；同段274 地號、面積48.94 平方公尺土地（下稱274 地號土地）；同段281 地號、面積 30.98 平方公尺土地（下稱281 地號土地）；同段788 地號 、面積975.83平方公尺土地（下稱788 地號土地）；同段78 9 地號、面積1,321.71平方公尺土地（下稱789 地號土地） ；同段790 地號、面積346.26平方公尺土地（下稱790 地號 土地）；同段791 地號、面積1,153.76平方公尺土地（下稱 791 地號土地）；同段792 地號、面積910.52平方公尺土地 （下稱792 地號土地）；同段793 地號、面積180.37平方公 尺土地（下稱793 地號土地）；同段805 地號、面積90.36 平方公尺土地（下稱805 地號土地）；同段806 地號、面積 403.94平方公尺土地（下稱806 地號土地）；同段807 地號 、面積816.84平方公尺土地（下稱807 地號土地）（上開15 筆土地合稱系爭15筆土地），為兩造所共有，共有人之應有 部分如附表一所示。茲因原共有人劉益良、陳新俊已死亡， 被告被告吳秀錦、劉俊顯、劉乃華、劉佳鑫為劉益良之繼承 人；被告陳歐素花、陳珮瑩、陳沛存、陳添福、陳炳宏為陳 新俊之繼承人，其等均未辦理繼承登記，為此請求劉益良之 繼承人吳秀錦、劉俊顯、劉乃華、劉佳鑫應就劉益良所有27 0 、271 、272 、274 、281 、788 、789 、790 、791 、 792 、793 、805 、806 、807 地號土地應有部分均144 分 之1 ，辦理繼承登記；陳新俊之繼承人陳歐素花、陳珮瑩、 陳沛存、陳添福、陳炳宏應就陳新俊所有281 、788 、789 、790 、791 、792 、793 、805 、806 、807 地號土地應 有部分均64分之3 ，辦理繼承登記。又附表一所示之土地為
兩造所共有，上開土地並無依物之使用目的不能分割之情形 ，共有人間亦未訂有不分割之契約，惟因上開土地若依共有 人之應有部分比例為原物分割，多數共有人取得之土地面積 甚小，難以供建造房屋或為其他方式之有效利用，若強為原 物分割，將衍生諸多畸零地，無法單獨建築或為有效利用。 造成上開土地日後使用困難，無法充分發回其經濟上之效用 及價值，共有物個部分性質上將難以利用且價值將有相當之 減損，本件若依原物分配，顯有困難。如將上開土地予以變 價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平 競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有 人，請求將上開土地合併變價分割後，以價金分配於各共有 人。
㈡、原告於108 年6 月3 日提出民事準備狀說明本案不宜原物分 割之原因理由：（見訴字卷㈡第283-308 頁）１、789 、790 、791 、792 、793 地號土地部分為「住宅區」 用地：
①、789 、790 、791 、792 、793 地號土地合併分割，違反民 法第824 條第6 項「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認 合併分割為不適當者，仍分別分割之」之規定。②、編號「寅」部分由廖朝賢等34人共有，成立新的共有關係， 違反最高法院69年臺上字第1831號判決。且被告黃王和惠、 程劉淑敬、林劉淑勤、蘇秀英、蘇秀雲、蘇子瑄、蘇秀林、 劉松翰、陳劉淑慎、劉淑從、王品翔等人已具狀表明同意變 價分割，不願意維持共有。
③、編號「辛」部分（未達最小寬度3.5 公尺或最小深度14公尺 ），面臨延平路（面寬超過7 公尺至15公尺分給被告林顯富 部分，屬雲林縣畸零地使用自治條例第3 條第2 項所稱之畸 零地，無法建築，違反土地法第31條第1 項、最高法院65年 臺上字第563 號判決「共有土地之分割倘有違反縣市地政機 關最小面積單位之規定，自屬無效」。
２、806、807地號土地部分為「住宅區」用地：①、編號「庚」部分由廖朝賢等34人共有，成立新的共有關係， 違反最高法院69年臺上字第1831號判決。且被告黃王和惠、 程劉淑敬、林劉淑勤、蘇秀英、蘇秀雲、蘇子瑄、蘇秀林、 劉松翰、陳劉淑慎、劉淑從、王品翔等人已具狀表明同意變 價分割，不願意維持共有。
②、編號「丙」（臨路面寬約10.7公尺、深度約5.4 公尺，未達 最小深度16公尺）分歸被告陳新田部分，土地面臨面寬24公
尺之東南路屬雲林縣畸零地使用自治條例第3 條第2 項所稱 之畸零地，依法不得建築，違反土地法第31條第1 項、最高 法院65年臺上字第563 號判決「共有土地之分割倘有違反縣 市地政機關最小面積單位之規定，自屬無效」。③、編號「丁」，分歸被告廖光裕部分，該土地未面臨計畫道路 、廣場或規定之巷道，無法申請指定建築線，依土地法第44 條之規定，依法不得建築。違反最高法院65年臺上字第563 號判決「共有土地之分割倘有違反縣市地政機關最小面積單 位之規定，自屬無效」。
３、270 、271 地號土地部分為都市計畫區之「農業區」：①、270 、271 地號土地遭第三人種植蔬菜，第三人自承已承租 數年，故無原物分割之之必要性。
②、編號「甲」部分，分歸被告廖學宏，取得臨路約6.2 公尺而 長度約71.5公尺，該地形不利機械耕作，且其面積未達農業 發展條例第16條所規定0.25公頃（2500㎡）之一定農業經濟 規模，自非妥適，此分割方案已減損270.、271 地號及編號 「甲」部分之經濟效用及價值。
③、其餘部分分歸除被告廖學宏及原告以外之人保持共有，成立 新的共有關係，違反最高法院69年臺上字第1831號判決。且 被告黃王和惠、程劉淑敬、林劉淑勤、蘇秀英、蘇秀雲、蘇 子瑄、蘇秀林、劉松翰、陳劉淑慎、劉淑從、王品翔等人已 具狀表明同意變價分割，不願意維持共有。
二、被告之抗辯：
㈠、被告黃王和惠、程劉淑敬、林劉淑勤、蘇秀英、蘇秀雲、蘇 秀林、蘇子瑄、劉松翰、陳劉淑慎、王品翔部分： 前曾具狀表示，同意變價分割（訴字卷㈠第23頁）。㈡、被告陳新田部分：
不同意變價分割。我在805 、806 上有一組合屋。土地太狹 長如果要分割，大家都想要選靠近延平路的地方，這樣前後 價格會有差異，我希望分得土地就集中在我組合屋的位置。 希望各筆土地合併分割後集中在東南段807 地號土地上（訴 字卷㈡第119 頁) 。
１、789至793地號土地部分：
前曾於108 年12月27日到庭稱，願意分在乙案分割方案之編 號「丑」部分。現在希望將該「丑」部分移至791 地號土地 最左側。
２、806 、807地號土地部分：
前曾於108 年12月27日到庭稱，願意分在丙案分割方案之編 號「丙」部分。但希望面寬可以跟編號「戊」之面寬相同。３、270 、271地號土地部分：
前曾於108 年8 月2 日到庭稱：主張畫一塊土地由我個人取 得不願與他人保持共有。
㈢、被告廖學宏部分：
主張原物分割。
１、270、271地號土地部分：
前曾到院稱：同意270 、271 合併分割，分在270 、271 地 號之東側即編號「甲」部分。分割費用應由原告負擔，因為 是原告家族之紛爭而起。另我分得編號「甲」部分土地可以 與我在285 地號土地合併使用，即無原告主張分割後之土地 狹長不利機械耕作之情況。
㈣、被告黃和江、歐健益部分：
前曾於108 年10月1 日具狀稱：270 、271 地號土地合併分 在甲案分割方案編號「乙﹞部分之左邊，與歐健益保持共有 （訴字卷㈢第65頁）。
㈤、被告劉松翰部分：
前曾於108 年12年18日具狀稱：（訴字卷㈤第31-43 頁）１、270 、271 地號土地部分，鈞院擬採合併分割為編號甲、乙 、丙、丁部分，不利農地耕作，未符合提高經濟價值之原則 。若依乙案分割，其中編號「甲」部分，寬約為5.8 公尺， 長76公尺，面積約444.98㎡( 134 坪) 之農地、編號「乙」 部分，寬約為2.9 公尺，長約為76公尺，面積約222.49㎡（ 67坪）之農地，編號「丙」（誤繕為丁）部分，寬約為2.9 公尺、長約為76公尺，面積約為222.49㎡( 67坪) 之農地， 不但甲、乙、丙部分三筆狹長型之土地不利農地耕作，且因 農地細分至減損270 、271 地號土地之價值甚鉅，未符合提 高土地價值之原則。
２、789-793 地號土地部分如採合併分割，應將乙案編號「子」 部分或採丙案編號「子」、「丑」部分，分歸於林劉淑勤等 36人與原告人取得：按分割共有物應參酌實際使用情形，將 分割後之土地及地上房屋分歸一人所有或數人共有，以免房 地分離而生訴訟。經查，被告林劉淑勤等36人及原告於791 地號土地上共有一幢建築改良物（門牌號碼為西螺鎮延平路 496 之1 號），出租與程建國經營汽車美容業務，此有雙方 訂立之租賃契約書及鈞院於107 年10月1 日至土地現場會勘 之紀錄可稽，是為避免他共有人取得編號「子」、「丑」部 分後，產生房地產權不一致的糾紛，請鈞院將791 地號土地 編號「子」、「丑」部分分歸被告林劉淑勤等36人及原告共 同取得，並予以變價分割，避免日後再有拆屋還地之訴訟。３、鈞院擬將部分土地採變價分割方式，應將原告該變價分割之 土地之持分面積，併入各筆變價分割土地之內。原告起訴主
張兩造共有之系爭15筆土地應予變價分割，所得價金由依應 有部分比例分配之。惟鈞院於108 年8 月15日函所附系爭80 6 、807 地號2 筆土地合併分割之乙案及丙案，789-793 地 號5 筆土地合併分割之乙案及丙案，均將原告之各筆土地面 積單獨計算，未併入擬變價分割之各筆土地面積內。經查； ⑴依鈞院分歸取得編號「庚」、「寅」部分之土地各共有人所 有持分總面積，比分割前之持分總面積增加，是以，各共有 人應分別計算增加之面積後，再依估價師之鑑價金額找補予 原告，顯增加各債權、債務請求之複雜性。
⑵原告系爭15筆土地需要由估價師分別估價，並得向取得編號 「庚」、「寅」部分土地之各共有人求償，徒增估價費用及 日後強制執行之行政資源。
⑶原告經估價師鑑價後應得每平方公尺之土地補償金，可能與 編號「庚」、「寅」部分二筆土地分別拍賣後每平方公尺之 拍定價格不同，難以彰顯本事件部分變價分割之公平性。㈥、被告廖光裕部分：
不同意變價分割。道路用地不要分割，使用分區相同的就合 併分割。
１、789-793 地號土地部分：
785 地號是我跟林顯富他們共有，我現在住在那邊。762 地 號我有1/2 。希望把土地留下來。希望集中分在789 、791 地號土地上即分在乙案編號「子」部分。
同意依鑑價報告找補。
２、806 、807 地號土地部分：依乙案分在編號「丁」部分。若 依陳新田之分割方式，我的編號「丁」部分，形狀不完整、 不方便使用。反對陳新田之訴訟代理人提出806 、807 地號 部分要擴張面寬。
同意依鑑價報告找補。
㈦、被告林建志、林建宏部分：
前曾於108 年3 月22日到院稱，希望分在790 地號東邊靠近 791 地號。
㈧、被告廖朝賢部分：
１、806 、807 地號土地部分：希望分在乙案或丙案編號「A 」 部分；願意按照鑑價報告受補償
２、789-793 地號土地部分：
乙、丙案本人均無意見；願意按照鑑價報告受補償。㈨、被告王慶男、王慶裕部分：
１、前曾具狀稱：不同意789 、790 、791 地號土地變價分割。 790 地號上有地上物，算是祖產。（訴字卷㈠181 頁）把78 9 、790 、791 地號合併分割。讓我分得在790 地號位置，
並且分足我應有部分。可以依照我們建物占有面積購買土地 就好嗎？比如地上物一樓加騎樓看看有幾坪，除了我們應有 部分之外再看差多少，再多買一點。調字卷㈡第349 頁土地 複丈成果圖編號CD分別是我王慶男跟王慶裕的。分在790 地 號土地上即土地複丈成果圖編號CD部分（訴字卷㈡第131 頁 、第133 頁）對789-793 部分之分割方案即分在編號「壬」 部分沒有意見。
２、不同意依鑑價報告找補。
㈩、被告林顯富部分：
前曾到院稱：789 、790 、791 地號上面有建築物，希望可 以整筆土地分給我們。調字卷㈡第349 頁編號B 是我的房子 。不同意789 、790 、791 、792 地號土地變價分割，主張 上開4 筆土地移轉到790 地號土地。因為一直以來林家的居 住及使用範圍一直位於790 地號土地。現今所居住之延平路 496 號，建號為2338號（訴字卷㈠217 頁) 。希望分在房屋 所在地。對於789-793 部分之分割方案即分在編號「辛」部 分沒有意見。惟原告並未在準備狀上提到，我在790 地號上 有房屋，且是經過共有人同意才興建房屋。
不同意依鑑價報告找補。
、被告陳文旗部分：