臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張俊國
指定辯護人 本院公設辯護人 郭雅琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6763
號、108年度偵緝字第157號），並聲請法院改依協商程序而為判
決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國108年3
月26日上午11時52分在本院第三法庭宣示判決，以代判決書，出
席職員如下：
法 官 蘇珈漪
書記官 曾百慶
通 譯 蘇啟昌
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
張俊國犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒 月。
二、犯罪事實要旨：
㈠張俊國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 107年6月14日上午7時43分許，由不知情之林宗榮（所涉竊 盜罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載張俊國與不知情之許艷峰（已歿，所涉竊 盜罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）前往張秀豪位在雲林縣 ○○鄉○○路000號之住處，張俊國見張秀豪所有、停放在 上址住處外之車牌號碼00-0000號自用小貨車無人看管，且 鑰匙孔上插著1支鑰匙，認有機可乘，旋以該支鑰匙發動引 擎，以此方式竊取該自用小貨車得手，隨即駛離現場。其後 ，張俊國因該自用小貨車故障，即將該車棄置在南投縣竹山 鎮桶頭里山區。嗣張秀豪發現上開自用小貨車失竊乃報警處 理，經警調閱附近監視器錄影畫面，並於南投縣竹山鎮桶頭 里山區尋獲經張俊國棄置之前揭自用小貨車（已發還張秀豪 具領），始循線查悉上情。
㈡張俊國與林宏宗為朋友關係，林宏宗與王沛蓁則為男女朋友 關係（林宏宗、王沛蓁所涉結夥三人以上竊盜罪嫌，分別經
本院判決處刑確定），其等得知王沛蓁之友人沈文和甫購入 電動自行車1 臺（價值新臺幣〈下同〉5 萬元），竟共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於10 6 年11月20日晚上10時30分許，由王沛蓁獨自騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，張俊國則騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載林宏宗，3 人共同前往沈文和位於雲林 縣○○鄉○○路00號之住處，嗣推由王沛蓁先進入上址與沈 文和聊天，分散其注意力，林宏宗與張俊國則共同將停放在 沈文和上址住處外之電動自行車1 臺（車內有國民身分證3 張、健保卡1 張、農會存摺1 本、戶口名簿1 份、身心障礙 證明1 張）駛離現場後得手。後由張俊國將該電動自行車隨 意棄置。
三、處罰條文：
刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第41條第1 項前段、第38條之 2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第 2款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第 4款「被告所犯之罪非第455條之2第 1項所 定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一 罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不 受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍 得上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴 於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄， 以代判決書。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
臺灣雲林地方法院刑事第六庭
書記官 曾百慶
法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附記事項：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。被告 於犯罪事實一所示時、地用以行竊車牌號碼00-0000 號自用 小貨車之鑰匙1 支，並未扣案，且被告亦供稱該支鑰匙非屬 其所有（見本院卷第164頁），是無從依上開規定宣告沒收 該支鑰匙。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項、第4 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有 明文。經查：
㈠就犯罪事實一部分：
被告以犯罪事實一之手法竊得被害人張秀豪所有之車牌號碼 00-0000 號自用小貨車1 臺，經警尋回後，已發還被害人張 秀豪具領乙情，有雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物 認領保管單各1 紙存卷可按（見警0407號卷第53、55頁）， 茲因被告竊取之上揭自用小貨車已實際合法發還被害人張秀 豪，揆之前揭刑法第38條之1 第5 項規定，即毋庸宣告沒收 或追徵。
㈡就犯罪事實二部分：
⒈被告與共犯林宏宗、王沛蓁竊得之電動自行車1臺，業據被 告隨意棄置，而該電動自行車應屬被告違法行為所得之物， 理應依前述規定宣告沒收，惟本院考量被告於本院審理時業 與告訴人沈文和調解成立，願賠償告訴人沈文和新臺幣壹萬 柒仟元，告訴人沈文和亦表示拋棄其餘請求，有本院調解筆 錄在卷足憑（見本院卷第175至176頁），且告訴人沈文和另 已與共犯林宏宗、王沛蓁於另案調解成立，而可獲得足額賠 償，則告訴人沈文和既可依其與被告、共犯林宏宗、王沛蓁 等人簽訂之調解筆錄作為追償或執行被告及共犯財產之名義 ，被告當無法保有上開犯罪所得，足達沒收制度剝奪被告犯 罪不法所得之立法目的，故認若就未扣案之犯罪利得部分再
予沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收之。
⒉被告與共犯林宏宗、王沛蓁竊得告訴人沈文和所有之國民身 分證3張、健保卡1張、農會存摺1本、戶口名簿1份、身心障 礙證明1張部分，均未扣案，且亦無證據證明現仍未滅失， 本院考量上開物品的價值並非極為高昂，從而沒收或追徵與 否，對於被告不法行為之評價與非難，或對刑罰預防矯治目 的之助益甚微，為免執行困難及過度耗費公益資源，應認此 部分物品之沒收或追徵，欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。