臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖國淮
選任辯護人 林羣期律師
被 告 梁哲銘
選任辯護人 許富雄律師(法扶律師)
被 告 廖健佑
選任辯護人 張欽昌律師(法扶律師)
被 告 賴秉彰
選任辯護人 陳呈雲律師(法扶律師)
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第3050號、第3668號、第5961號、第6069號、第
7437號、第7547號、107 年度少連偵字第20號、第21號、108 年
度偵字第786 號），關於其中毀損部分，本院判決如下：
主 文
廖國淮、梁哲銘、廖健佑、賴秉彰被訴起訴書犯罪事實一㈢㈣毀損部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、就起訴書犯罪事實一㈢所示犯行部分：被告廖國淮因與告訴 人周佳宏、程琮傑等人有金錢糾紛，遂於107 年3 月27日21 時12分許，夥同被告梁哲銘、廖建佑、賴秉彰及糾集至少5 名戴有口罩之真實姓名、年籍不詳男子，共同基於毀損之犯 意聯絡，各持一把木棒或鐵棍至址設雲林縣○○鎮○○街00 號之告訴人周佳宏、程琮傑共同經營之選物販賣機店，分別 將告訴人周佳宏、程琮傑所有之21台選物販賣機全數砸毀。 因認被告廖國淮、梁哲銘、廖健佑、賴秉彰涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
㈡、就起訴書犯罪事實一㈣所示犯行部分：被告廖國淮因與告訴 人周佳宏、程琮傑等人有金錢糾紛，遂於107 年3 月27日21
時20分許，夥同被告梁哲銘、廖建佑、賴秉彰及糾集至少5 名戴有口罩之真實姓名、年籍不詳男子，共同基於毀損之犯 意聯絡，各持一把木棒或鐵棍至址設雲林縣○○鎮○○路00 0 號之告訴人周佳宏、程琮傑共同經營之選物販賣機店，將 告訴人周佳宏、程琮傑所有之23台選物販賣機全數砸毀。因 認被告廖國淮、梁哲銘、廖健佑、賴秉彰涉犯刑法第354 條 之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項及第303 條第3 款定有明文。三、本件被告廖國淮、梁哲銘、廖健佑、賴秉彰就上開事實之毀 損案件【即起訴書犯罪事實一㈢㈣所示犯行部分】，係共同 犯刑法第354 條之毀損罪嫌（按被告行為後，刑法第354 條 等規定雖於108 年12月25日經總統公布修正，於同年月27日 施行，惟修正後之規定均係依刑法施行法第1 條之1 第2 項 本文規定，將原本按銀元計算之罰金修正為新臺幣數額，其 修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更， 當亦不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法，即現行刑法第354 條），依同法第357 條之規 定均須告訴乃論。茲據告訴人周佳宏、程琮傑於本院審理中 ，均與被告廖國淮、梁哲銘、廖健佑、賴秉彰達成和解，告 訴人周佳宏、程琮傑因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤 回狀1 份在卷可考（見本院卷一第451 頁），揆諸前開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第七庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王妤甄
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日