臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴緝字第41號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭和承
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第635
號、第1219號、第1220號、第1382號、第2209號、第2869號），
被告於本院準備程序對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王景清（經另案判決）、呂致賢（未到案）、真實身分不詳 綽號「二哥」及不詳之人（均無證據證明未滿18歲，尚未到 案），共同謀議在印尼雅加達成立「穩賺」電話詐欺機房， 由呂致賢等人共同出資，王景清則前往雅加達僱用「阿勇」 （印尼籍，無證據證明未滿18歲）、「阿平」（臺灣籍，無 證據證明未滿18歲），由其2 人在雅加達負責申辦網路、承 租機房等前置作業，呂致賢、「二哥」等人則負責機房管理 運作，並透過管道取得、設置「VOS 話務系統」、「人頭電 話卡外撥系統」，及向不詳之人取得大陸地區人民之個人資 料，聯繫非法匯兌集團處理詐騙所得之匯兌事務，電話詐欺 機房設置完成後，王景清、呂致賢、「二哥」等人即於民國 105 年7 月至106 年8 月間，以設置於雅加達之「穩賺」電 話詐欺機房為據點，與乙○○（參與時間為106 年3 月22日 至106 年9 月29日，經王景清介紹而加入）及附表一編號２ 至、、所示之人（參與時間詳附表一各編號所示；除 翁尉倫及未到案者外，均經另案判決），基於三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，彼此間以如 附表一所示方式分工，對1 名真實身分不詳之大陸地區人士 ，以下述㈠之方式進行詐騙，集團成員並以㈡之方式獲取利 益：
㈠由電腦手依取得之不特定大陸地區人民個人資料進行電腦系 統設定，對大陸地區人民發送語音簡訊，由擔任一線機手之 集團成員，以電話向大陸地區人民騙稱積欠電信費用，再轉 由擔任二線機手之集團成員，接續假冒大陸地區公安製作筆 錄，並取得個人帳戶資料及瞭解存款情況，最後轉由擔任三
線機手之集團成員假冒檢察官，以監管帳戶為由使大陸地區 人民陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款進入大陸地 區人頭帳戶，再經由非法匯兌方式，將詐騙所得匯入臺灣人 頭帳戶，由具有犯意聯絡之不詳之人以提款卡提領後，在臺 灣轉交集團成員。
㈡就詐得之款項，集團成員約定一線機手獲取5 ％、二線機手 獲取7 ％至9 ％、三線機手獲取6 ％至8 ％，各機手如每週 詐得金額達人民幣150 萬元以上者，另贈送iphone手機作為 獎勵。分配剩餘款項，扣除機房相關費用後，由機房負責人 王景清、呂致賢及「二哥」朋分，其等因此各獲得如附表一 所示之利益。
二、嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮偵 辦，並依本院106 年聲搜字第868 號、107 年度聲搜字第71 號搜索票，於附表二所示之時間、地點執行搜索，扣得張群 梵持用如附表二編號８所示iphone手機2 支，發現內有附表 三所示之資料，因而查獲上情。
理 由
壹、程序事項
一、「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。」「犯罪之行 為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內 犯罪。」「本法於凡在中華民國領域外犯下列各罪者，適用 之：「第339 條之4 之加重詐欺罪。」刑法第3 條前段、 第4 條及第5 條第11款分別定有明文，被告乙○○及其他共 犯，於對大陸地區人民詐騙後，透過非法匯兌方式，將詐騙 所得匯入臺灣，由共犯在臺灣提領詐騙所得，並轉交集團成 員，其本件犯罪之部分行為或結果在我國領域之內；又本案 犯罪時間為「105 年6 月至106 年8 月」，上開刑法第5 條 第11項業已於105 年11月30日修正公布，並依法生效，本件 屬刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪，依該規定，亦有審 判權。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5 條定有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而 案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論 係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自 係有管轄權之法院（最高法院101 年度台上字第3044號判決 意旨參照）。查共犯王景清於偵查中之107 年3 月21日經本 院裁定羈押，雲林地檢署檢察官於107 年5 月18日提起公訴 移審並繫屬於本院，有雲林地檢署107 年5 月18日甲○銘玄 107 偵635 字第1079013961號函及本院收文章可參，是本件 就共同被告王景清部分，依上開規定，本院有管轄權。又「
數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件」、「數同級法院 管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。」刑事訴 訟法第6 條第1 項、第7 條第2 款定有明文，被告乙○○因 與共犯王景清共犯一罪，屬牽連案件，故得合併由本院管轄 ，先予敘明。
三、被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實為被告乙○○坦承不諱（警卷一第245 至252 頁反面；本院訴緝3 卷第102 至104 頁；訴緝41卷第82至84 頁、第110 頁），核與證人即共犯王景清、楊凱儒、張勝傑 、林昀盈、邱立翔、彭敬富、王紹宇、魏志全、張群梵、劉 家祥、劉佳杰、張頂尉、游婷雅、賴彥宇、劉文生、楊凱忠 、林詩涵、盧豐彥、俞冠鈴、潘祀辰、陳嘉能、陳兆呈、柳 婷豫（改名王妤如）、黃文章、翁尉倫供述相符，並有如附 表四所示之證據資料在卷可憑，復有扣案如附表二編號８所 示共犯張群梵所有之iphone行動電話2 支（含SIM 卡；IMEI ：000000000000000 號、IMEI：00000000000000號）可以佐 證，足認被告乙○○之自白與事實相符，可以採信。二、至於起訴意旨認為，被告乙○○與共犯王景清等人，共計詐 騙吳芬芬等111 人（被告乙○○就被訴詐騙被害人吳芬芬部 分，不另為無罪諭知如下），然檢察官僅提出被害人吳芬芬 之報案筆錄1 份，其餘係依被告張群梵手機查獲雲端檔案之 被害人資料為據（詳附表三），此部分性質上仍屬被告審判 外之自白，於證據評價上，僅足以與被害人吳芬芬區別，而 認為屬不同之人，至於所登載之其餘110 筆紀錄，是否為詐 騙不同之被害人所得，因別無其他證據可以佐證，依罪疑有 利被告原則，應認定該110 筆紀錄部分，為詐騙同一身分不 詳之被害人所得。
三、綜上所示，本件事證已經明確，被告乙○○上開犯行已可認 定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、 第3 款之3 人以上共同以電子通訊對公眾散布之詐欺取財罪
。本件犯罪係由共犯購入不特定之大陸地區人民電信資料後 ，以電話之電子通訊方式，向不特定之公眾實施詐騙，屬於 以電子通訊方式對公眾散布之詐欺取財；至於被告乙○○與 其他共犯雖係假冒大陸公安、檢察官等名義詐騙，然因大陸 公安或檢察官，並非刑法上之政府機關或公務員，尚不成立 同條項第1 款之罪，起訴書主張被告乙○○構成此款加重事 由，容有誤會，併予敘明。
二、被告乙○○與共犯王景清等人共同詐騙真實身分不詳之人部 分，依罪疑唯輕原則，應認定為向同一被害人施行詐術，而 接續騙得如附表三被害人資料所載之金額，屬接續犯之一罪 。
三、兒童及少年福利法第70條第1項前段（即現行法第112 條第1 項）所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、 利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為 必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年 或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不 確定故意，始足當之（最高法院100 年度台上字第130 號判 決意旨參照），本件附表一編號所示之共犯鄧○玟為88年 6 月生，於行為時為17歲以上，未滿18歲之少年，依其供述 ，其與本件共犯並無何親屬或朋友關係，對於幕後金主並不 瞭解（參警卷一第308 至318 頁反面），且共犯鄧○玟之年 紀並非顯然屬於兒童或少年之階段，以本件共犯短暫與其接 觸之情況下，難認對共犯鄧○玟屬少年有直接或間接之故意 ，依上開最高法院判決意旨，被告乙○○應無兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項加重其刑規定之適用。四、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要 素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同 負責。因行為人間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理。又犯意聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原 不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內（最高法院73年台上字第1886號、100 年度台上字第59 25號、101 年度台上字第4554號判決意旨參照）。被告乙○ ○與其他共犯王景清等人，分別分擔詐欺集團之詐騙工作， 並共同獲利，雖未參與全部構成要件之行為，然因均在其等 之共同犯意聯絡範圍內，且彼此具有角色分工之互相利用關 係，基於一部行為全部負責之法理，被告乙○○與共犯王景
清及其餘詳如附表一所示之人，共同詐騙真實身分不詳之人 1 人，應論以共同正犯。
五、爰審酌詐欺取財犯罪為全國性治安問題，因層出不窮之詐騙 案件而人人自危，不僅破壞人際間之信任關係，亦使被害人 人受騙後求償無門，影響個人生計，如屬集團性犯罪，因層 層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以 追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披 露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加 入或參與詐欺集團犯罪，其惡性即屬重大，縱使所參與程度 或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與 者施以嚴重之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之 僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛 社會之功能。本件被告乙○○與共犯王景清等人，在印尼雅 加達設置之詐欺據點，跨境詐騙大陸地區人民，彼此間分工 精細，危害層面廣大，所生危害重大，就犯罪情節而言，實 屬嚴重；另斟酌被告乙○○擔任一線機手，參與期間約6 個 多月，獲利為新臺幣（下同）12萬元之犯罪情節，業已坦承 犯行之犯後態度，暨被告乙○○前有違反毒品危害防制條例 案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，自陳之前從事雜工，月薪2 萬多元，為高中肄業之教育程 度，家中有奶奶、父親（父母離婚）之家庭狀況及檢察官之 求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收部分：
刑法第40條第1 項、第40條之2 第1 項規定：「沒收，除有 特別規定者外，於裁判時併宣告之。」「宣告多數沒收者， 併執行之。」刑法關於沒收之規定修正後，關於沒收之法律 效果，於修法理由中說明，具獨立性之法律效果，非從刑， 是本件關於沒收部分，乃獨立於主刑項下而為獨立之宣告。 是以：
㈠犯罪所得：
⒈按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶 沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故應 採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104 年度 台上字第3937號判決意旨參照）。
⒉被告乙○○為本案犯行共獲得12萬元報酬，業據被告乙○○
於警詢、本院訊問程序、準備程序時均供述歷歷（警卷一第 251 頁及反面；本院訴緝3 卷第103 、104 頁；本院訴緝41 卷第83、84頁），此12萬元應屬被告乙○○本案犯行之犯罪 所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪工具：
⒈依刑法第38條第2 項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，以屬於犯罪行為人者為限，方得沒收之。又按 犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬， 而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收 之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人 濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用 ，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規 定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之 工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯 罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖 實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定 判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各 共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之 問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之 罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具 物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共 同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同 責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯 罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混 為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶 沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共 同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供 犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮， 尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未 扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對 未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪 責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之 違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦 無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告 犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人 或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損 失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審 理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，
更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須 屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度 台上字第1109號判決要旨參照）。
⒉扣案如附表二編號８所示共犯張群梵所有之iphone行動電話 2 支（含SIM 卡；IMEI：000000000000000 號、IMEI：0000 0000000000號），均為其所有，供本件犯罪所用之物（偵63 5 卷三第130 頁反面），而並非被告乙○○所有，亦無證據 足認被告乙○○有事實上處分權，依據上開說明，自無庸於 被告乙○○所犯之罪刑項下諭知沒收，附此敘明。 ㈢其餘附表二所示之扣案物，無證據證明與本案有關，均不予 宣告沒收。
肆、不另為無罪諭知
一、起訴意旨另認為被告乙○○與共犯王景清等人共同詐騙被害 人吳芬芬，然被告乙○○於被害人吳芬芬被害之105 年9 月 23日並未在印尼雅加達機房，此有其入出境資料可以比對， 是其就詐騙被害人吳芬芬部分，難認有犯意聯絡及行為分擔 。
二、檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者 ，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體 ，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之 ，此即所稱審判不可分之原則。故凡檢察官以裁判上或實質 上一罪起訴之案件，其有部分事實構成犯罪、有部分事實不 構成犯罪者，因其在裁判上為具有不可分性之一罪，法院於 判決時，其主文自僅以一項予以宣示為已足，就不構成犯罪 之部分，僅須於判決中敘明其理由即可，自無庸另行為無罪 之諭知，否則即有主文與事實理由矛盾之違誤（最高法院93 年度台上字第2752號判決意旨參照）。被告乙○○上開部分 ，因起訴意旨認此部分與有罪部分為一罪關係，揆諸上開最 高法院判決意旨，應不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 程尹鈴
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬────────┬──────┬──────┬────┐
│編號│共犯 │犯罪事實 │前往機房期間│擔任工作 │犯罪所得│
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ １ │王景清│①105 年9 月23日│105年7月間某│籌組機房、招│300萬元 │
│ │ │ 詐騙吳芬芬 │日起至106年 │募機手、轉發│ │
│ │ │②105 年7 月至10│8月間某日止 │犯罪所得。 │ │
│ │ │ 6 年8 月間詐騙│ │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ ２ │楊凱儒│①105 年9 月23日│①105 年7 月│三線機手 │70萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │ 8 日至105 │ │（審理中│
│ │「小凱│②105 年7 月至10│ 年8月17日 │ │繳回20萬│
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│②105年9 月 │ │元由本院│
│ │ │ 不詳之人1 人 │ 3 日至105 │ │扣押） │
│ │ │ │ 年12月4日 │ │ │
│ │ │ │③105 年12月│ │ │
│ │ │ │ 10日至106 │ │ │
│ │ │ │ 年1 月14日│ │ │
│ │ │ │④106 年2 月│ │ │
│ │ │ │ 26日至106 │ │ │
│ │ │ │ 年6月6 日 │ │ │
│ │ │ │⑤106年7 月4│ │ │
│ │ │ │ 日至106 年│ │ │
│ │ │ │ 8 月11日 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ ３ │張勝傑│①105 年9 月23日│105年7月間某│訂機票供機手│18萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │日起至106年8│前往印尼雅加│ │
│ │「勝傑│②105 年7 月至10│月間某日止 │達機房 │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│ │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ ４ │林昀盈│①105 年9 月23日│①105 年8 月│一線機手 │10萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │ 4 日至105 │ │ │
│ │「鬼鬼│②105 年7 月至10│ 年10月1 日│ │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│②105 年11月│ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ 19日至106 │ │ │
│ │ │ │ 年1月14日 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ ５ │邱立翔│①105 年9 月23日│105 年8 月4 │一線機手兼幹│10萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │日至106 年1 │部 │ │
│ │「阿翔│②105 年7 月至10│月14日 │ │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│ │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ ６ │彭敬富│105 年7 月至106 │105 年9 月27│二線機手 │30萬元 │
│ │（綽號│年8 月間詐騙不詳│日至106 年1 │ │ │
│ │「阿樂│之人1 人 │月14日 │ │ │
│ │」） │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ ７ │王紹宇│105 年7 月至106 │①105 年11月│二線機手 │15萬7 千│
│ │（綽號│年8 月間詐騙不詳│ 19日至106 │ │9 百元 │
│ │「小宇│之人1 人 │ 年1 月14日│ │ │
│ │」） │ │②106 年3 月│ │ │
│ │ │ │ 14日至106 │ │ │
│ │ │ │ 年6月12日 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ ８ │魏志全│①105 年9 月23日│105年7月間某│臺灣地區總務│23萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │日起至106年8│，負責租屋供│ │
│ │「味全│②105 年7 月至10│月間某日止 │成員短暫居住│ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│ │，負責交付犯│ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ │罪所得。 │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ ９ │張群梵│①105 年9 月23日│105年8月19日│電腦手兼機房│40萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │起至106年8月│會計，並紀錄│ │
│ │「勝利│②105 年7 月至10│間某日止（實│被害金額。 │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│際前往機房期│ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │間為105 年8 │ │ │
│ │ │ │月19日至106 │ │ │
│ │ │ │年1 月17日）│ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │劉家祥│①105 年9 月23日│①105 年8 月│負責登記機手│7萬5仟元│
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │ 13日至105 │需要物品，交│ │
│ │「阿富│②105 年7 月至10│ 年11月12日│由總務採買 │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│②105年12月 │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ 10日至106 │ │ │
│ │ │ │ 年1 月17日│ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │劉佳杰│①105 年9 月23日│①105 年8 月│一線機手 │3萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │ 4 日至105 │ │ │
│ │「叮噹│②105 年7 月至10│ 年11 月16 │ │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│ 日 │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │②105 年11月│ │ │
│ │ │ │ 30日至106 │ │ │
│ │ │ │ 年1月14日 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │張頂尉│105 年7 月至106 │105 年12月13│一線機手 │無 │
│ │ │年8 月間詐騙不詳│日至106 年1 │ │ │
│ │ │之人1 人 │月14日 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │游婷雅│①105 年9 月23日│105 年8 月11│一線機手 │4 萬8 千│
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │日至105 年11│ │元 │
│ │「佳佳│②105 年7 月至10│月29日 │ │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│ │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │賴彥宇│105 年7 月至106 │106 年3 月22│一線機手 │2萬元 │
│ │ │年8 月間詐騙不詳│日至106 年9 │ │ │
│ │ │之人1 人 │月29日 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │劉文生│105 年7 月至106 │105 年11月30│二線機手 │無 │
│ │（綽號│年8 月間詐騙不詳│日至106 年1 │ │ │
│ │「大毛│之人1 人 │月14日 │ │ │
│ │」） │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │楊凱忠│①105 年9 月23日│105 年8 月11│一線及二線機│9萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │日至106 年1 │手 │ │
│ │「凱弟│②105 年7 月至10│月14日 │ │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│ │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │林詩涵│①105 年9 月23日│105 年8 月4 │一線機手 │10萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │日至105 年10│ │ │
│ │「小奕│②105 年7 月至10│月6日 │ │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│ │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │盧豐彥│①105 年9 月23日│105 年8 月4 │一線機手及協│5萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │日至106 年1 │助二線機手遞│ │
│ │「冬瓜│②105 年7 月至10│月14日 │送講稿資料 │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│ │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │俞冠鈴│①105 年9 月23日│①105 年9 月│ 一線機手 │45萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │ 3 日至105 │ │ │
│ │「冠冠│②105 年7 月至10│ 年12月7日 │ │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│②106 年2月 │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ 26日至106 │ │ │
│ │ │ │ 年6 月6 日│ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │潘祀辰│①105 年9 月23日│①105 年8 月│一線機手 │7萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │ 30日至105 │ │ │
│ │「辰辰│②105 年7 月至10│ 年11月16日│ │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│②106 年4 月│ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ 3日至106年│ │ │
│ │ │ │ 6月29日 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │陳嘉能│①105 年9 月23日│①105 年8 月│一線機手兼幹│50萬元 │
│ │（綽號│ 詐騙吳芬芬 │ 30日至106 │部 │ │
│ │「浩南│②105 年7 月至10│ 年1月14日 │ │ │
│ │」） │ 6 年8 月間詐騙│②106 年2月 │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ 26日至106 │ │ │
│ │ │ │ 年3 月26日│ │ │
│ │ │ │③106 年4月3│ │ │
│ │ │ │ 日至106年6│ │ │
│ │ │ │ 月24日 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │陳兆呈│105 年7 月至106 │105 年12月5 │二線機手 │3萬元 │
│ │（綽號│年8 月間詐騙不詳│日至106 年1 │ │ │
│ │「彈頭│之人1 人 │月14日 │ │ │
│ │」） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │柳婷豫│105 年7 月至106 │105 年11月28│一線機手 │10萬元 │
│ │（綽號│年8 月間詐騙不詳│日至106 年1 │ │ │
│ │「小惠│之人1 人 │月14日 │ │ │
│ │」；改│ │ │ │ │
│ │名王妤│ │ │ │ │
│ │如） │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │黃文章│①105 年9 月23日│105 年8 月4 │二線機手 │無 │
│ │ │ 詐騙吳芬芬 │日至106 年1 │ │ │
│ │ │②105 年7 月至10│月14日 │ │ │
│ │ │ 6 年8 月間詐騙│ │ │ │
│ │ │ 不詳之人1 人 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │翁尉倫│105 年7 月至106 │106 年3 月8 │一線機手 │3萬元 │
│ │（綽號│年8 月間詐騙不詳│日至106 年6 │ │ │
│ │「阿倫│之人1 人 │月12日 │ │ │
│ │」） │ │ │ │ │
│ │【本案│ │ │ │ │
│ │通緝中│ │ │ │ │
│ │】 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ │乙○○│105 年7 月至106 │106 年3 月22│一線機手 │12萬元 │
│ │（綽號│年8 月間詐騙不詳│日至106 年9 │ │ │
│ │「阿忠│之人1 人 │月29日 │ │ │
│ │」） │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┴──────┼──────┼────┤
│ │呂致賢│未到案 │幕後出資 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────┤ │
│ │印尼籍│未到案 │申辦網路及承│ │
│ │男子「│ │租機房 │ │
│ │阿勇」│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────┤ │
│ │我國籍│未到案 │申辦網路及承│ │
│ │男子「│ │租機房 │ │
│ │阿平」│ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────┤ │
│ │鄧○玟│移送臺中地方法院少年法庭 │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────┤ │
│ │鄭羽閔│未到案 │ │ │
│ ├───┤ │ │ │
│ │王有福│ │ │ │
│ ├───┤ │ │ │
│ │葉源昌│ │ │ │
│ ├───┤ │ │ │
│ │鄭達夫│ │ │ │
│ ├───┤ │ │ │
│ │陳誌超│ │ │ │
│ ├───┤ │ │ │
│ │劉禹汨│ │ │ │
│ ├───┤ │ │ │