臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第909號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳宥緯
孫展鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第47
39號、5260號、第6907號、第7014號、108 年度少連偵字第95號
），本院判決如下：
主 文
一、吳宥緯犯如主文附表所示之各罪，各處如主文附表「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表三所示之物沒收之。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、孫展鴻犯如主文附表所示之各罪，各處如主文附表「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年，並應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作參年。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、吳宥緯、孫展鴻如附表二所示部分，均無罪。 犯罪事實
一、吳宥緯明知盧文清（另案經檢察官偵辦中）及所屬其他身分 不詳之成年人士，係以三人以上之分工方式詐騙，且係將詐 騙所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由 車手提領後上繳回集團，而組成具有持續性及牟利性之有結 構性詐欺犯罪組織。詎吳宥緯、孫展鴻於民國108 年4 月初 之某日起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯 意，孫展鴻招募吳宥緯一同加入以盧文清等人為首之成年人 所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），圖謀不法利益， 參與該犯罪組織，吳宥緯招募許景盛、王文成、李明峰及何 銘修（上開4 人另行審結），加入該詐欺集團犯罪組織，並 依集團指示收取人頭帳戶，亦請許景盛、王文成、李明峰、 何銘修提供金融帳戶及提款卡，擔任提領詐欺贓款之車手， 並聯繫許景盛、王文成、李明峰、何銘修前往各地提領贓款 ；孫展鴻負責依本案詐欺集團上游成員提供之資訊確認詐騙
款項入帳情況予吳宥緯，及收取吳宥緯等人所領取之詐欺款 項，其後再上繳詐欺款項；許景盛、王文成、李明峰、何銘 修分別提供如附表一編號1 、3 、5 及6 、7 所示之金融帳 戶及提款卡（其中許景盛、何銘修提供自己的金融帳戶；李 明峰提供不知情李睿程之帳戶；王文成提供不知情王柏雄之 帳戶），並經吳宥緯聯繫前往各地提領贓款後，再將領取款 項交給吳宥緯，吳宥緯、孫展鴻等6 人遂以此分工參與詐欺 集團犯罪組織。
二、吳宥緯、孫展鴻、許景盛、李明峰、王文成、何銘修於參與 該詐欺集團犯罪組織後，即與該詐欺集團其他成員，共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財之各別犯意 聯絡，嗣該詐欺集團所屬不詳成年成員，分別施以附表一所 示之詐騙手法，致附表一所示陳德峰等8 人均陷於錯誤，分 別於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯款至附表一 所示匯款帳戶內，吳宥緯、孫展鴻等人再以如上之分工方式 ，待孫展鴻及其他本案詐欺集團成員確認附表一所示之款項 匯入後，再由吳宥緯、許景盛、王文成、李明峰、何銘修依 集團成員之指示，於附表一所示之時間、地點提領所示附表 一贓款，再交予吳宥緯轉交孫展鴻或真實姓名年籍資料不詳 之「阿海」，吳宥緯、孫展鴻因上開分工分別獲利新臺幣（ 下同）44,000元、6,000 元。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、關於供述證據部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上 開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於 警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對 被告本身而言，則不在排除之列；至於共犯被告於偵查中以 被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據 （最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。 ㈡又上開組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條 例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財罪， 其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定
，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決 意旨參照），附此敘明。
㈢準此，本件認定被告吳宥緯、孫展鴻犯罪所引用之供述證據 ，固屬被告以外之人於審判外之陳述，然被告及檢察官於本 院審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第204 頁；本院 卷二第234 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認有 證據能力。
㈣至本件認定被告吳宥緯、孫展鴻犯罪所引用之供述證據，被 告吳宥緯、孫展鴻以外之人於警詢時所為之陳述（即告訴人 陳德峰等8 人於警詢之指述），於被告吳宥緯、孫展鴻涉犯 違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告吳宥緯（警3227卷第92頁反面；他930 卷一第74頁；他 930 卷二第199 頁、第226 頁；偵5260卷第38頁、本院卷一 第102 頁、第194 頁；本院卷二第233 頁）、孫展鴻（警32 27卷第14頁反面；本院卷一第194 頁；本院卷二第233 頁） ，對上揭犯罪事實均坦承不諱，並有附表一之一告訴人提出 之交易明細、報案紀錄及下開補強證據：
㈠告訴人之指述部分：
證人即告訴人陳德峰（偵聲101 卷第61頁至第62頁）、黃鈺 茹（他929 卷第93頁至第95頁）、連世舜（本院卷一第138 頁至第140 頁）、楊林錦貴（他930 卷一第302 頁至第305 頁）、林群庭（他930 卷二第53頁至第57頁）、張智翔（他 930 卷二第69頁至第81頁）、韓佩珊（他930 卷二第293 頁 至第297 頁）、林家鳳（他930 卷二第319 頁至第324 頁） 於警詢之指述。
㈡同案被告許景盛於偵查及本院羈押訊問時之供述（他929 號 卷第110 頁至第112 頁；聲羈120 號卷第25頁）、王文成（ 他930 號卷一第329 頁至第331 頁）於偵查中之證述。 ㈢提領資料：
⒈帳戶000-00000000000000號之熱點資料案件詳細列表暨提領 影像截圖共3 份（他930 卷一第253 頁至第261 頁）。 ⒉帳戶000-0000000000000 號之熱點資料案件詳細列表暨提領 影像截圖共5 份（他930 卷一第283 頁至第295 頁）。
⒊帳戶000-0000000000000 號之熱點資料案件詳細列表暨提領 影像截圖共4 份（警3277卷第81頁至第84頁反面；他930 卷 二第217 頁至第224 頁）。
⒋帳戶000-000000000000號之熱點資料案件詳細列表暨提領影 像截圖共3 份（警3277卷第120 頁反面至第122 頁；他929 卷第25頁至第35頁）。
⒌帳戶000-00000000000000號之熱點資料案件詳細列表暨提領 影像截圖共2 份（他930 卷一第43頁至第49頁）。 ⒍被告吳宥緯之提領影像截圖6 張（他930 卷一第132 頁至第 134 頁）。
⒎被告許景盛之提領影像截圖6 張（警3277卷第27頁至第28頁 ）。
㈣函文、帳戶資料：
⒈臺南市政府警察局永康分局108 年8 月30日南市警永偵字第 1080432511號函暨戶名許景盛之帳號000-000000000000號查 詢資料1紙（警12342卷第19頁至第20頁）。 ⒉臺灣銀行健行分行108 年9 月18日健行營字第10800038261 號函暨帳號000000000000號申請人資料及資金往來交易明細 （警12342 卷第15頁至第18頁；偵聲101 卷第63頁至第64頁 、第69頁至第70頁）各1份。
⒊被告何銘修之中華郵政帳號00000000000000號帳戶郵政存簿 ／綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、開戶相關資料與 登摺明細1 份（他930 卷二第173 頁至第181 頁）。 ⒋被告許景盛之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷 史明細批次查詢資料截圖1紙（警3227卷第26頁反面）。 ⒌京城商業銀行股份有限公司108 年12月26日京城數業字第10 80008343號函暨客戶何冠宏之基本資料及交易明細資料各1 份（本院卷二第19頁至第24頁）。
⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處109 年1 月16日彰作管字 第10920000249 號函暨客戶王柏雄之108 年4 月11日、12日 交易明細各1份（本院卷一第329 頁至第332 頁）。 ⒎台新國際商業銀行109 年1 月13日台新作文字第10900709號 函暨帳號00000000000000號帳戶之108 年4 月15日交易明細 各1份（本院卷一第325 頁至第328 頁）。 ⒏臺南市政府警察局善化分局108 年5 月6 日土地銀行新市分 行提供之南市警善偵字第1080217736號函、土地銀行提供之 ATM 提款機交易明細各1 份（他930 卷二第329 頁至第330 頁）。
⒐京城商業銀行股份有限公司108 年12月26日京城數業字第10 80008343號函暨客戶何冠宏之基本資料及交易明細資料各1
份（本院卷二第19頁至第24頁）。
⒑第一商業銀行重陽分行108 年5 月21日一重陽字第00025 號 函暨帳號00000000000 號開戶資料及108 年4 月份資金往來 明細各1 份（本院卷二第25頁至第29頁）。 ⒒玉山銀行個金集中部109 年2 月7 日玉山個（集中）字第10 90008048號函暨帳號0000000000000 號帳戶交易明細1 紙（ 本院卷二第79頁至第81頁）。
⒓華南商業銀行股份有限公司總行109 年2 月17日營清字第10 90003590號函暨帳號000000000000號帳戶交易明細1 紙（本 院卷二第149 頁至第153 頁）。
㈤通訊軟體內容：
⒈被告孫展鴻與被告吳宥緯之微信對話紀錄1 份（警3227卷第 8 頁反面至第12頁；他930 卷二第189 頁至第196 頁）。 ⒉被告吳宥緯之微信個人頁面及其與被告孫展鴻之對話紀錄1 份（他930 卷一第127 頁至第130 頁、第135 頁至第161 頁 ）。
二、起訴書附表之更正：
關於起訴書附表編號二、三關於告訴人連世舜、楊林錦貴受 騙金額，檢察官當庭主張被害人受詐騙之金額以被告所提領 金額為認定等語（本院卷一第195 頁），惟依據告訴人連世 舜、楊林錦貴於警詢之指述，其等經受騙後分別匯款如附表 一編號3 、4 「匯款金額」欄所示之金額，並有附表一之一 告訴人提出匯款、報案資料及上開證據欄㈢⒈及⒉所示之提 領資料、㈣⒍及⒎所示銀行帳戶交易明細表各1 份可資參照 ，是告訴人連世舜、楊林錦貴僅分別匯款如附表一編號3 、 4 所示之89,985元、50,000元，惟起訴書附表二就被告王文 成於告訴人連世舜受騙後，接續提領金額卻認定高達30,000 元（共3 次）、20,000元、10,000元、15,000元、15,000元 、5,005 元、1,005 元（共2 次）；被告王文成於告訴人楊 林錦貴受騙後，接續提領金額高達5,000 元（共2 次）、20 ,000元（共3 次）、9,000 元、900 元、20,000元（共2 次 ）、10,000元，是檢察官起訴被告王文成提領金額已超過上 開2 位告訴人所受騙之金額，容有誤會，爰更正如附表一編 號3 、4 所示，附此敘明。
三、依上開補強證據，已足認定被告吳宥緯、孫展鴻出於任意性 之自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確， 被告2 人犯行堪以認定。
參、論罪科刑：
一、所成立之罪：
㈠被告吳宥緯所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段
之參與組織罪、第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。
㈡被告孫展鴻所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與組織罪、第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。
二、本件被告孫展鴻論以組織犯罪防制條例等罪名之說明： ㈠行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有概括之犯意，但於被查 獲後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因 已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯 罪行為，應因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人 仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一 犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束 不再犯罪，若仍重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院10 1 年度台上字第871 號判決意旨參照）。
㈡被告孫展鴻於警詢、本院審理時均供稱：我107 年10月、11 月開始跟盧文清共同從事詐欺，直到被羈押，2 月底釋放後 ，我又於108 年4 月跟盧文清配合從事詐欺工作，但在羈押 前已經主動脫離，沒有聯繫，本次參與是吳宥緯主動聯繫我 有沒有辦法當車手，所以這次主動跟盧文清聯繫，本案詐欺 集團與南投地院判決之詐欺集團相同等語（警3227號卷第8 頁；本院卷一第195 頁；本院卷二第270 頁），其供稱自己 已主動脫離先前之詐欺集團。
㈢又查被告孫展鴻因參與前案湯喬羽、盧文清等人所屬之詐欺 集團，於108 年1 月4 日為警查獲，並經起訴，經臺灣南投 地方法院（下稱南投地院）以108 年度訴字第43號判決判處 應執行有期徒刑1 年3 月，經臺灣高等法院臺中分院（臺中 高分院）108 年度金上訴字第2183、2186號將原判決撤銷， 改判處應執行有期徒刑2 年（下稱前案①），並因前案羈押 於法務部矯正署南投看守所，至108 年2 月25日釋放出所後 ，又於108 年3 月2 日起一同與劉良裕、蔡旻剛、蘇震清等 人參與李俊峰、呂嘉展等人所屬之犯罪組織，經本院以108 年度訴字第591 號判決在案（下稱前案②），有該案判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可稽。
㈣就被告孫展鴻被訴之本案與其所涉前案①觀之，2 案犯罪時 間相隔4 月之久，犯罪地點不同，詐欺成員迥異，顯見本案 並非在被告孫展鴻一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終 同一犯意之進行，況且其於前案①被查獲移送偵辦後，其後 亦發生羈押釋放後，另行再參與另外一個詐欺集團之情形（
即前案②），其參與前案①之犯罪組織之犯意已然中斷，核 與其供稱其已有主動脫離先前所參與之前案①之犯罪組織等 語相符。
㈤綜上，前開事證核與被告孫展鴻之供述相符，則被告孫展鴻 於108 年4 月初某日起，重新加入本案詐欺集團，自應認係 另行起意甚明，本院自得予以審理。
三、參與組織罪、招募組織罪部分及論罪：
㈠被告吳宥緯、孫展鴻所參與之本案詐欺集團，係由三人以上 所組成，以施用詐術為其手段，且其組成之目的即在於分工 向被害人騙取人頭帳戶及金錢，堪認具有牟利性；被告吳宥 緯、孫展鴻於上開時間加入犯罪組織，並多次實施詐欺犯行 ，亦具有持續性。另該集團之分工，係由被告許景盛、李明 峰、王文成、何銘修提供帳戶，並由集團其他成員向他人收 集人頭帳戶，再向附表一所示之告訴人詐騙，使其等將款項 匯入或存入本案詐騙集團所持有之帳戶後，再由集團成員通 知車手即被告吳宥緯、李明峰、王文成、許景盛、何銘修領 取，待車手將帳戶內款項匯出或領出，再交由被告孫展鴻或 其他成員，可知本案詐騙集團分工細密，計畫周詳，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成，該當於組織犯罪防制條例第2 條 第1 項所稱之犯罪組織無疑，其等均未有自首或脫離本案犯 罪組織之情事，並始終為詐欺集團之一員，其違法情形仍屬 存在，而參與犯罪組織在性質上屬行為繼續之繼續犯。 ㈡組織犯罪防制條例與詐欺取財間之適用：
⒈法律之適用：
①組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立， 至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持續參加組織活動或 保持聯絡為斷。若組織成員在參與行為未發覺前自首，或長 期未與組織保持聯絡亦未參加活動等事實，足以證明其確已 脫離犯罪組織者，即不能認其尚在繼續參與（司法院釋字第 556 號解釋文參照）。準此，參與犯罪組織罪，在性質上屬 於行為繼續之繼續犯，殆無疑義。又招募組織罪，不論是否 是犯罪組織之成員，只要有招募使人加入組織之行為，即有 處罰之必要（組織犯罪防制條例第4 條立法理由參照）。 ②行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為 人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯 罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302 條第1 項之 妨害自由罪），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦 同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」（如刑法 第277 條第1 項之傷害罪）有別。而繼續犯之行為人在犯罪
行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分 行為兩相重疊時，該數行為在法律上究應如何評價，學說上 見解紛歧。雖論者有謂祇須數行為之主要部分重疊，即應視 為單一行為，而論以想像競合犯；惟單純藉由部分行為之重 疊，尚不足以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自始即以 之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之實行， 在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有 想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯 意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；應認 係不同之數行為，而以數罪論處，最高法院102 年度台上字 第310 號判決意旨同此。
③而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 ，最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨亦同此。 ④又學理上所為夾結效果理論，指行為人著手於繼續犯性質之 犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行「二個 」以上之其他犯罪，而該一貫穿之繼續行為，其不法內涵係
全部犯罪中最重者，則在所犯數罪名中，該一重罪之繼續犯 同時與其他數個彼此未有競合關係之輕罪，因為輕罪已被重 罪夾結，而應一併依想像競合犯之例處斷。惟若該繼續犯之 不法內涵較之被夾結之其他犯罪為輕，則應去除夾結效果， 構成其例外。
⒉被告吳宥緯、孫展鴻參與本案詐欺集團成員所組成以詐術為 目的之犯罪組織，被告吳宥緯負責招募車手、提領詐欺款項 ，被告孫展鴻負責收取上繳之詐欺所得款項，並有招募吳宥 緯參與本案詐欺集團，業經本院認定如前，揆諸上揭說明， 被告吳宥緯、孫展鴻參與之詐欺集團係一個以詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而構成組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，與其等參與犯罪 組織後之首次所犯附表一編號1 之刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、招募他人加入本案詐 欺集團犯罪組織之招募他人加入犯罪組織罪，上開行為間分 別具有局部同一性，犯罪目的單一，而有想像競合犯關係， 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪； 至其餘各次犯行，應論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪。檢察官認為被告吳宥緯招募他人 加入犯罪組織與加重詐欺取財罪應予數罪併罰，容有誤會。 ⒊檢察官雖未就被告孫展鴻招募他人加入犯罪組織犯行起訴， 然本院已當庭告知此部分罪名，以保障被告孫展鴻防禦權（ 本院卷二第232 頁），又與本件起訴經本院認定犯罪成立之 三人以上共同詐欺取財行為間，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，自為審判效力所及。
四、共同正犯：
㈠共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。 ㈡觀諸本案犯罪組織詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成 ，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪 組織成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等 所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪組織其他成員之行 為，以遂行犯罪目的，是被告吳宥緯、孫展鴻、許景盛、李 明峰、王文成、何銘修主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客 觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共 同負責。就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正
犯。
五、接續犯：
被告吳宥緯、孫展鴻與其所屬詐欺集團成員就附表一各次向 告訴人詐取財物等行為，就同一告訴人部分，時間緊接，地 點及手法相同，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯。
六、數罪併罰：
㈠加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7 年度台上字第1066號判決意旨參照）。
㈡被告吳宥緯、孫展鴻及所屬集團成員就附表一所示詐欺犯行 ，各該次告訴人不相同而明顯可分，是其所犯之不同告訴人 之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、刑之加重減輕事由：
㈠累犯之裁量：
⒈依司法院釋字第775 號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之 被告，應以其是否有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱等事由 ，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（ 有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷被告有無 因加重本刑，致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重最低本刑，以符比例原則及罪刑相當原則。 ⒉被告吳宥緯因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以106 年度易 字第408 號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年6 月4 日 徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參，被告吳宥緯於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，依上開說明，被告吳宥緯構 成累犯之該罪與本案所犯之罪罪質屬故意及財產型犯罪，亦 經入監執行後未達1 年再犯本案詐欺犯行，其未能因前開犯 罪科刑執行完畢而受有警惕，足認其對於法敵對意識並未因 前開科刑執行完畢而減弱，刑罰之反應力薄弱，且被告吳宥 緯並無經以累犯加重其刑，導致被告吳宥緯所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，仍應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
⒊被告孫展鴻因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以10 6 年度交簡字第639 號判決判處有期徒刑2 月確定，於106
年5 月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，被告孫展鴻於徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依上開說明 ，被告孫展鴻構成累犯之該罪與本案所犯之罪罪質、手段、 情節均不同，尚難逕認被告孫展鴻再犯本案有足顯對刑罰反 應力薄弱之情，爰不再依刑法第47條規定加重其刑。 ㈡被告孫展鴻無組織犯罪防制條例減輕事由適用： ⒈按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項定有明文。 ⒉被告孫展鴻雖主張有主動供出盧文清、湯喬羽而查獲該犯罪 組織，應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕或 免除其刑，然依雲林縣警察局109 年1 月15日雲警刑字第10 90001745號函暨職務報告回覆以：湯喬羽、盧文清因行蹤不 定尚未查緝到案，未能因被告孫展鴻供述而查獲等情，有該 函文1 份附卷可稽（見本院卷一第295 頁至第297 頁）。 ⒊因被告吳宥緯、孫展鴻參與犯罪組織犯行後已與首次詐欺犯 行，從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財罪，故被告吳宥緯、孫展鴻亦無從割裂適用組 織犯罪防制條例第8 條第1 項規定而予以減輕其刑，一併敘 明。
肆、量刑：
爰審酌被告吳宥緯、孫展鴻不思依憑自己能力及勞力，以正 當、合法之途徑賺取錢財，竟利用集團間的多人分工遂行犯 罪，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，終造成 本件共計8 名告訴人財產損害，顯然未對他人財產權尊重， 更衍生嚴重社會問題，迄今亦未能賠償其等之損害；另被告 孫展鴻前因另案參與詐欺集團經判刑、羈押，再次參與本件 詐欺集團所為之詐欺犯行，法治觀念嚴重欠缺；並考量被告 吳宥緯、孫展鴻犯後坦承犯行之犯後態度，佐以被告吳宥緯 、孫展鴻在本件詐欺集團之各自分工程度、其所得利益不高 ，兼衡被告吳宥緯、孫展鴻均自陳高中肄業之智識程度、被 告吳宥緯自陳羈押前與父母、哥哥同住、務農，月薪40,000 至50,000元之家庭、經濟狀況；被告孫展鴻自陳羈押前與母 親同住、在酒店工作、月薪8,000 至30,000元之家庭、經濟 狀況；暨被告吳宥緯、孫展鴻之前案紀錄等一切情況，分別 量處如主文附表所示之刑。
伍、定刑：
本件衡以被告吳宥緯、孫展鴻於108 年4 月期間，係出於相
同犯罪動機，侵害同種財產法益類型，惟亦斟酌每次詐欺犯 行均各自侵害不同被害人之不同財產法益；其後所牟取之不 法利益非高，所參與之手段與程度在整體犯罪之非難評價， 及其在本詐騙集團之分工程度，故綜合上開各情判斷，爰就 被告吳宥緯、孫展鴻所犯各罪，分別定如主文所示之應執行 刑。
陸、強制工作之說明：
一、法律適用之說明：
㈠按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之 加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險 性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防 制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法 院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定參照）。是以 ，行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重 詐欺取財罪，依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪 處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以 外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3 條第3 項強制工作 之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。
㈡惟該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣， 或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例 既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依 司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性 之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為 目的性限縮，對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者 ，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待 性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治 其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依 該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。 ㈢被告吳宥緯不諭知強制工作之說明：
⒈被告吳宥緯雖加入盧文清為首，而參與之具有持續性及牟利 性等結構性犯罪組織即本案詐欺集團，擔任俗稱「車手」負 責提取款項之工作，而與孫展鴻、許景盛、李明峰、王文成 、何銘修及本案詐欺集團之成年成員共同詐欺告訴人，所為 固可非議；惟被告吳宥緯依循所屬詐欺集團成員之指示提領 詐欺款項，擔任車手之工作，屬詐欺集團較下游人員，尚非 詐欺集團之主謀、操控之人，並審酌其參與本案詐欺集團之 時間非長，堪認其參與情節尚屬輕微。
⒉再者，依上開說明，強制工作乃保安處分性質，而保安處分 是針對行為人未來的危險性所作之處置，具教化目的，以協 助其社會化及改善行為人潛在之危險性，其中強制工作更是 針對嚴重犯罪及欠缺正當工作觀念而來，被告吳宥緯因欠缺 正確工作觀念而犯本件加重詐欺犯行，是否賴詐欺工作以維 生並未臻明確，改正其詐欺犯行之有效方法，應在於提供適 當之更生教育及保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執 行強制工作之保安處分一途，此外，本院業已量處被告吳宥 緯應執行有期徒刑2 年10月，已足以完全評價及處罰被告吳 宥緯之犯行，是依比例原則，並綜合被告吳宥緯所表現之危 險性及對其未來之期待性等情，本院認對被告吳宥緯宣告有 期徒刑之刑，已足認為與其本件犯行之處罰相當，而收儆懲 之效，尚難認有再予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性 之必要。公訴意旨認被告吳宥緯應宣告強制工作等語，難認 可採。
㈣被告孫展鴻諭知強制工作之說明：
被告孫展鴻有多次參與組織犯罪防制條例之前案紀錄，其自 107 年12月間某日起，參與詐欺集團從事詐欺犯行，與他人 共同從事提領該詐欺犯罪組織所詐得款項之資金流車手分工 ，業經南投地院以108 年度訴字第43號判決判處應執行有期