臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度苗簡聲字第3號
聲 請 人 Ａ女 姓名、地址如附件
法定代理人 Ａ１ 同上
Ａ２ 同上
相 對 人 Ｂ女 姓名、地址如附件
兼
法定代理人 Ｂ１ 同上
Ｂ２ 同上
上列聲請人與相對人間因本院109 年度苗簡字第66號請求侵權行
為損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院109 年度苗簡字第66號侵權行為損害賠 償事件（下稱系爭訴訟事件），由何星磊法官審理，竟拖延 半年未予開庭，而於民國109 年3 月6 日裁定駁回聲請人之 訴，聲請人於同年月17日收受該裁定，其內容東扯西扯，根 本荒腔走板，都未開庭就要繳抗告費，足認何法官執行職務 有瀆職之虞。為此，依民事訴訟法第33條第1 項2 款規定聲 請何法官迴避等語。
二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有 前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第33條 定有明文。次按聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法 院為之；前項原因及前條第2 項但書之事實，應自為聲請之 日起，於三日內釋明之，民事訴訟法第34條第1 項、第2 項 分別定有明文。而民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官 有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有 偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有 特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或 基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實 ，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩， 或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院 69年台抗字第457 號判例意旨參照）。再法官就當事人聲明 之證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞；僅於訴 訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑 其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院27年渝 抗字第304 號判例意旨參照）。從而，若法官僅於訴訟進行 指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或進行訴訟 遲緩，或他方當事人聲明之證據不為調查，尚難遽指其執行
職務有偏頗之虞，得對之聲請迴避。
三、經查：
（一）聲請人係於108 年10月1 日具狀向本院提起對相對人請求 侵權行為損害賠償之訴，有本院蓋於起訴狀之收狀章可稽 （見系爭訴訟事件卷第15頁），惟於起訴時起訴狀並未經 共同法定代理人之簽名或用印，及聲明並不明確，乃經本 院於108 年10月4 日以108 年度補字第1203號裁定，命其 補正前開事項（見系爭訴訟事件卷第29頁）。嗣其補正後 ，因其未據繳納裁判費，再經本院於108 年11月21日以10 8 年度補字第1203號裁定，命其繳納裁判費（見系爭訴訟 事件卷第45頁），聲請人乃於108 年12月3 日繳納裁判費 （見系爭訴訟事件卷第11頁繳費收據）。因該案依民事訴 訟法第403 條第1 項第11款規定屬強制調解事件，乃由司 法事務官於108 年12月12日批示定期於109 年3 月19日進 行調解（見系爭訴訟事件卷第87頁），而因聲請人於109 年1 月30日具狀認無需調解（見系爭訴訟事件卷第129 頁 ），而於109 年2 月10日經庭長批示改分訴訟事件（見系 爭訴訟事件卷第133 頁），並於翌日改分簡易訴訟事件（ 見系爭訴訟事件卷第1 頁卷面）。而本院何法官受理該案 後，即於109 年2 月12日批示查明兩造現繫屬之事件（見 系爭訴訟事件卷第147 頁），並於109 年2 月18日批示調 閱繫屬之事件（見系爭訴訟事件卷第157 頁），再於109 年3 月4 日批示查明原告有無書狀陳報（見系爭訴訟事件 卷第169 頁），其後再於109 年3 月6 日以109 年度苗簡 字第66號裁定駁回原告之訴（見系爭訴訟事件卷第177 至 181 頁），業經本院調閱系爭訴訟事件卷證查明無誤，是 本院何法官自109 年2 月11日受理該案，至109 年3 月6 日裁定駁回原告之訴，期間僅經過不到一個月之時間，聲 請人認本院何法官拖延半年未予進行，容有誤會。（二）再本院何法官在上開裁定書業已說明聲請人未由法定代理 人合法代理，又未補正具體、明確且特定之聲明，且未依 裁定命其補正之期間內為補正，而駁回原告之訴（見系爭 訴訟事件卷第179 、180 頁）。又因該駁回原告之訴之裁 定係屬可抗告之裁定，而於教示欄載明得予抗告，並應繳 納抗告費用新臺幣1,000 元，乃係依法所為之教示。是聲 請人認本院何法官均未開庭就要繳抗告費，足認何法官執 行職務有瀆職之虞等語，亦屬誤會。
（三）此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明本院何 法官對於系爭訴訟事件，有何應自行迴避之事由，或有特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或
基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生， 自難憑聲請人之主觀臆測，及不滿意法官進行訴訟遲緩， 遽認承審之何法官就本案訴訟執行職務有偏頗之虞。四、綜上所述，聲請人聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第二庭 審判長法官 曾明玉
法 官 顏苾涵
法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 張智揚
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日