臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第17號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 吳春龍
被 告 賴兆昌
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年2 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,121 元，及自民國108 年12月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔26％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人吳秀鳳所有車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國107 年 1 月8 日18時18分許，駕駛車號000-000 號機車行經苗栗縣 苗栗市福園街、嘉新街路口處時，因疏未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，不慎擦撞由吳秀鳳駕駛之系爭車輛 ，致系爭車輛受損。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺 幣（下同）26,940元（含鈑金拆裝1,600 元、烤漆17,840元 、零件7,500 元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢， 依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償損害。為此，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭損害等語。並聲 明：被告應給付原告26,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、吳秀鳳 駕駛執照、苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局道路交通事故初 步分析研判表、車損照片、鈞賀企業股份有限公司出具之估 價單及統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見卷第17-3 3 頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局檢送之道路交通事故調 查資料在卷可稽（見卷第45-62 頁）。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是本院審 酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。被告於前揭時 、地駕駛機車，因疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施，不慎擦撞系爭車輛，依上開規定，自應負損害賠償責 任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196 條亦有明文。請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年 第9 次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因前述事故受損送 修，支出修復費用26,940元，其中鈑金拆裝1,600 元、烤漆 17,840元、零件7,500 元，業如前述。又系爭車輛為105 年 10月出廠（見卷第17頁之行車執照），至事故發生即受損之 107 年1 月8 日止，已使用約1 年3 月，依上開說明，以新 品換舊品而更換之零件，即應予折舊。又依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算， 其零件費用7,500 元之折舊額為3,205 元【第1 年折舊：7, 500 元×0.369 ＝2,768 元；第2 年折舊：（7,500 元－2, 768 元）×0.369 ×3/12＝437 元。累計折舊：2,768 元＋ 437 元＝3,205 元，元以下四捨五入】，扣除折舊後之零件 費用為4,295 元（計算式：7,500 元－3,205 元＝4,295 元 ），加計鈑金拆裝1,600 元、烤漆17,840元後，合計必要之 修復費用為23,735元。故原告主張之車輛修復費用，在此範 圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。
六、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。法院於裁量 賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第90號判 決意旨參照）。本件事故經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀 錄器影像光碟，勘驗結果：影片前14秒畫面中，系爭車輛行 駛在嘉新街上，當時為夜間，路邊有路燈照明，天候下雨。 影片第15至24秒畫面中，系爭車輛尚未進入嘉新街與福園街 之交岔路口即跨越嘉新街之雙黃線提前左轉，左轉進入福園 街後，亦有部分車身跨越雙黃線行駛，此時被告手持雨傘駕 駛機車自另一條巷內右轉進入福園街，兩車在福園街發生碰 撞（見卷第81-82 頁）。由上可知，被告手持雨傘駕駛機車
，未確實注意車前狀況並及時採取必要之安全措施，固有過 失，惟系爭車輛駕駛人吳秀鳳亦有占用來車道行駛之情事， 堪認其與有過失。本院審酌原告承保車輛駕駛人與被告之過 失情節及造成事故之原因力強弱，認被告應負30％之過失責 任，依此計算結果，被告應賠償之金額為7,121 元（計算式 ：23,735元×30％＝7,121 元）。七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定 有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決參照） 。本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，揆諸 前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求 權。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付7,121 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年12月13日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網