臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度國再易字第1號
再審聲請人 黃琮銘即黃錫文
再審相對人 苗栗縣苗栗地政事務所
法定代理人 賴雲霖
再審相對人 劉慧娟
莊耀中
上列當事人間國家賠償事件，聲請人對於本院民國108 年12月9
日所為108 年度國再易字第3 號確定裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服；再審之訴，應於30日之不變期間 內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定 者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自 知悉時起算，民事訴訟法第496 條第1 項第4 款、第500 條 第1 、2 項定有明文。又裁定確定，而有第496 條第1 項之 情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條亦規 定甚明。
二、聲請再審意旨略以：本院108 年度國再易字第3 號確定裁定 （下稱原裁定）所載審判長宋國鎮法官曾參與同一事實之前 審裁判，依民事訴訟法第32條第7 款規定應自行迴避，卻仍 審理聲請人所有土地因地籍圖重測致鄰地面積增加之再審事 件，而有同法第496 條第1 項第4 款之再審事由。此外，原 裁定並有同法第469 條第6 款、第507 條準用第496 條第1 項第2 款、第9 款、第13款規定之情事，爰據以聲請再審， 請求廢棄原裁定等語。
三、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避 ，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7 款定有明文。前揭 關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之 裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。 因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者， 固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與 該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自 行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第19條第 6 款規定意旨，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局 判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審
確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官 ，則不須再自行迴避（最高法院106 年台聲字第1301號裁定 、司法院大法官釋字第256 號理由書參照）。經查，聲請人 與相對人間之國家賠償事件，聲請人前對本院106 年度國簡 上字第1 號確定判決提起再審之訴，經本院以107 年度國再 易字第1 號判決駁回；聲請人復對前揭判決提起再審，經本 院以107 年度國再易字第2 號裁定駁回；聲請人復對前揭裁 定聲請再審，經本院以107 年度國再易字第3 號裁定駁回； 聲請人復對前揭裁定聲請再審，經本院以108 年度國再易字 第1 號裁定駁回；聲請人復對前揭裁定聲請再審，經本院以 108 年度國再易字第3 號裁定駁回（即原裁定）；而參與審 理原裁定之審判長宋國鎮法官，並曾參與審理原裁定前一次 之108 年度國再易字第1 號裁定等情，經本院調取前揭卷宗 查明無訛。依上開規定及說明，宋國鎮法官參與108 年度國 再易字第1 號裁定之審理後，於該裁定之再審救濟程序本應 自行迴避，卻仍參與原裁定之審理，足認原裁定確有依法律 應迴避之法官參與裁判之情事，而有民事訴訟法第496 條第 1 項第4 款之再審事由。
四、又原裁定確定後，係於108 年12月12日送達聲請人，聲請人 於109 年1 月3 日提起本件再審之聲請，並未逾越法定期間 。從而，聲請人以原裁定具有民事訴訟法第496 條第1 項第 4 款再審事由，提起再審之聲請求予廢棄原裁定，為有理由 ，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 曾明玉
法 官 王筆毅
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日