臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第583號
原 告 彭黃金柳
訴訟代理人 彭文君
被 告 呂明仁
訴訟代理人 劉順寬律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年2 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地上之同段 232 建號建物（即光明批發零售市場）為原告與訴外人所共 有，原告之應有部分為1/2 ，詎被告於民國97年7 月1 日至 103 年6 月30日期間，無權占用上開建物內之攤位（下稱系 爭攤位）營業，爰請求被告給付相當於租金之不當得利。又 被告前經本院105 年度易字第568 號刑事判決認定其竊佔系 爭攤位之犯罪所得為新臺幣（下同）1,183,492 元，依原告 應有部分1/2 計算，犯罪所得為591,746 元，扣除本院105 年度訴更㈠字第3 號及臺灣高等法院臺中分院106 年度上字 第47號、107 年度上易字第85號民事判決（下稱前案）所命 被告給付原告之207,739 元、182,736 元後，被告就系爭攤 位之不當得利應再給付原告201,271 元等語。並聲明：被告 應給付原告201,271 元，及自104 年10月23日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
二、被告答辯：有關原告主張被告無權占用系爭攤位，請求返還 不當得利之爭議，業經前案判決確定，已生既判力，原告不 得就該法律關係更行起訴。此外，被告就原告之請求仍要主 張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，有關原告起訴請求被告給付99年2 月13日至103 年6 月30日期間之不當得利部分，核屬前案業經判決確定之訴訟 標的，原告就同一訴訟標的之法律關係再行起訴，於法不合 ，此部分由本院另以裁定駁回之。
四、另原告請求被告給付97年7 月1 日至99年2 月12日期間之不 當得利部分，按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為 民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於 租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權 ，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時
效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其 請求權之時效期間，仍應依前開規定為5 年（最高法院96年 度台上字第2660號判決參照）。查被告於前案及本案中，對 原告之不當得利請求權均已提出時效抗辯，而原告請求97年 7 月1 日至99年2 月12日期間之不當得利，迄至本件起訴時 亦早已逾5 年，則被告所為時效抗辯，自屬有據，應駁回原 告之請求。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日