臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第1102號
原 告 林子峵即高峰照相館
被 告 召能企業有限公司
法定代理人 朱志寰
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國109 年3 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）26,931元，及自108 年8 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、兩造之影印機租賃關係於109年2月6日終止： ⒈經查，林貴松即高峰照相館於95年1 月6 日與被告簽訂數位 影印機租用合約書（下稱系爭合約書），租用期限自95年1 月6 日起至98年1 月5 日止，為期3 年乙節，有系爭合約書 在卷可稽（見支付命令卷第13頁）。嗣原告承受其父林貴松 系爭合約書之權利義務關係乙節，此為兩造所不爭執，堪以 認定。
⒉按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；租賃 未定期限者，各當事人得隨時終止契約；民法第451 條、第 450 條第2 項定有明文。查系爭合約書之租用期限到期後， 原告猶繼續租用被告之影印機乙節，為兩造所不爭執，堪以 認定，故兩造間成立影印機租用之不定期租約。嗣原告於10 9 年2 月6 日當庭對被告為終止租約之意思表示（見本院卷 第67頁之言詞辯論筆錄），故兩造間之租賃關係已於109 年 2 月6 日終止。
二、被告於租賃關係終止後應返還保證金30,000元，惟被告尚未 返還：
⒈經查，系爭合約書第8 條約定：「租用影印機之保證金為30 ,000元，合約到期無息退回。」。次查，林貴松於95年2 月 28日開立票號FC0000000 號、面額30,000元、受款人為被告 之支票，而系爭支票並蓋有三義鄉農會95年3 月1 日之轉帳 數付章，故堪認林貴松前已支付被告保證金30,000元。被告 抗辯：其未收受30,000元之保證金云云，並不可採。
⒉復查，兩造嗣成立影印機之不定期租賃關係，於109 年2 月 6 日終止，依系爭合約書第8 條之意旨，被告於終止後應返 還保證金。被告雖抗辯：前負責人即其父朱嘉發已返還保證 金云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文，被告並未提 出任何返還保證金之證明。而且，保證金之目的係在擔保租 約之履行，系爭合約書到期後，原告既然繼續租用影印機， 被告豈可能先行返還保證金？故被告前揭抗辯不足採信。三、查原告積欠被告租金3,069 元乙節，業據被告提出營業收入 憑單為證（見本院卷第73頁），且為兩造所不爭執，足堪認 定。被告抗辯：上開租金3,069 元應抵銷其保證金返還之義 務等語，應屬可採。準此，被告應返還原告26,931元保證金 （30,000元－3,069 元＝26,931元）。四、被告雖抗辯：影印機有損害，應於保證金扣抵云云，惟依系 爭合約書第12條約定：「在合約期限內乙方（即被告）免費 提供機器保養及維修，若機器無法修復或超過負載應視情況 更換機器使用。」，而影印機有損害亦可能是被告未盡保養 及維修義務，此情形不應責由原告負擔。而影印機是否受損 害，甚至是遭原告人為破壞，被告亦未舉證以實其說，故被 告上開應扣抵保證金之抗辯，不足憑採。
五、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告返還保證金26 ,931元，及自支付命令送達翌日即108 年8 月31日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項後 段之規定，判決書於必要時得加記理由要領。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 劉立晨
, 台灣公司情報網