臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度婚字第120號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○ （NGUY○○ THI DAI ○○RANG）
上列當事人請求離婚事件，本院於民國109 年3 月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告乙○○為中華民國國民，被告甲○ ○○係越南國人民，兩造婚後在原告之住所共同生活，是兩 造之共同住所地在本國，依上開規定，本件請求離婚事件自 應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告為越南國籍人民，兩造於民國93年4 月 26日結婚，於同年5 月11日登記，婚後共同居住在苗栗縣頭 份市，兩造經常因文化習俗不同發生爭執。詎料被告於96年 3 月17日返回越南後，即拒絕來臺與原告共同生活，迄今已 逾12年餘，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重 大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定訴請判決離婚等語 。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條 第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設， 故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任 較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方
均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965 號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定 婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即 在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有 足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜 許其離婚以消滅婚姻關係。74年6 月3 日修正公布之民法 親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2 項規定 ：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規 定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻 間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項 所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感 為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其 共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南國結 婚證書影本暨中文譯本為證。經本院依職權函查被告之入 出境資料，被告於96年3 月17日出境後，迄今未入境，且 無任何管制資料等情，有內政部移民署108 年8 月7 日移 署入字第1080090479號函、入出境資訊連結作業1 份在卷 可稽。復經證人即被告之弟弟馮○○於本院審理時證稱略 以：原告母親過世前，兩造就溝通不良，被告決定要回越 南，不想維持這段婚姻等語，有本院109 年3 月2 日言詞 辯論筆錄第2 頁可稽，核與原告主張相符。被告既未到場 爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告之主張 為真實。本院審酌兩造於93年4 月26日結婚，在臺共同生 活期間僅2 年餘，被告於96年3 月17日返回越南，拒絕與 原告同居生活且迄今未返台，足證兩造婚姻信任基礎薄弱 ，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，並無夫妻恩愛情 義可言。兩造分居迄今已近13年，雙方徒有夫妻之名而無 夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭 生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難 期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖， 顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，揆諸前 揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核 無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書 記 官 施盈宇