臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度婚字第110號
原 告 賴世榮
被 告 黎紅錦（LE THI HONG CAM）
上列當事人間請求離婚事件，本院於109 年3 月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國人 民，其結婚後入境與原告同住原告上開住所地，本件請求離 婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、次按婚姻事件夫妻一方為中華民國國民，由中華民國法院審 判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共 同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管 轄：家事事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。 被告入境後與原告同住原告上開住所，離婚之原因事實發生 於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
四、原告起訴主張：被告為越南籍國民，兩造於民國106 年2 月 23日結婚，被告婚後來臺與其同住，但天天吵架，動不動鬧 自殺，懷孕跑回越南，至今未再入境，依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」規定（訴狀本同時勾選第2 款被告外 遇離婚事由，但經當庭撤回），請求判決准許兩造離婚等語 。並聲明如主文第1 、2 項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
六、經查原告主張被告為越南籍國民，依卷內越南國婚姻狀況認 證書註明為2017年2 月23日登記結婚（卷第29頁），但依我 國戶籍資料登記兩造於106 年3 月28日結婚，同年7 月25日
申登，被告於同年8 月15日入境臺灣，於翌年即107 年5 月 16日出境後，未再入境，業據其提出戶籍謄本及前開婚姻狀 況認證書為證，另被告確有上開出入境紀錄，且於107 年5 月16日出境後，未再入境，有本院依職權查詢之入出境資訊 連結作業在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任 何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無 正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅 須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 ，始為相當。查被告於107 年5 月16日出境後，迄今近2 年 ，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原 告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外， 被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，被告 已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 陳明芳