臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第70號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳意萓
選任辯護人 柯毓榮律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4965
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序（108 年度易字第812 號），嗣因被告自白
犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決
如下：
主 文
吳意萓幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、吳意萓知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立 金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶 使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳 戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪之工 具，藉此逃避執法人員循線追查，仍基於縱令他人將其所提 供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國108 年6 月25日上午11時 55分許，先依真實姓名年籍不詳，自稱「林嘉馨」之人之指 示，將其所申請開立之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵 政）帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡密碼變更為「 林嘉馨」所指定之密碼「116688」後，在位於苗栗縣○○市 ○○路000 號統一超商大千門市，將上開中華郵政帳戶之存 摺、金融卡，以交貨便寄送之方式，寄送至位於苗栗縣○○ 鎮○○路000 號之統一超商光南門市，交付與真實姓名年籍 不詳，署名「范＊貴」之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺犯 罪者取得上開中華郵政帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於108 年6 月29日下午2 時29分許，撥打電話予許慈儀，自 稱係網路購物商家、玉山銀行客服人員，並佯稱：因商家貼 錯標籤，導致將許慈儀重複扣款，須依指示操作以取消交易
云云，致許慈儀陷於錯誤，依該詐欺犯罪者之指示，分別於 同日下午3 時45分許、3 時52分許，在其位於新北市○○區 ○○路000 號20樓之住處，以網路銀行匯款新臺幣（下同） 4 萬9,988 元、1 萬123 元至上開中華郵政帳戶。 ㈡於108 年6 月29日下午4 時20分許，撥打電話予王淑儀，自 稱松果購物客服人員，並佯稱：誤將王淑儀設定為經銷商， 將每月連續扣款，須依指示轉帳至其他帳戶以供交叉比對云 云，致王淑儀陷於錯誤，依該詐欺犯罪者之指示，於同日下 午4 時32分許，在其位於臺北市○○區○○街00○0 號5 樓 之住處，以網路銀行匯款4 萬9,988 元至上開中華郵政帳戶 。嗣經許慈儀、王淑儀發覺受騙報警處理，經警循線查獲上 情。案經許慈儀、王淑儀訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並 更正、補充如下：
㈠證據並所犯法條欄證據清單編號6 「告訴人許慈儀之網路銀 行交易明細」更正為「告訴人許慈儀提供之行動電話通話紀 錄、網路銀行交易明細及玉山銀行存摺封面翻拍照片3 張」 ；「告訴人王淑儀之網路銀行交易明細」更正為「告訴人王 淑儀提供之行動電話通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖、郵 政存簿儲金簿翻拍照片4 張」。
㈡證據部分補充：「被告吳意萓於本院準備程序及審理中之自 白」（見本院易字卷第57、66頁）、「被告提供之統一超商 交貨便顧客留存聯影本1 份」（見偵卷第43頁）。三、論罪科刑
㈠按人頭帳戶之存摺、金融卡、密碼等物既在犯罪行為人手中 ，於被害人匯款至人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該 帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得 領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院 108 年度台上字第592 號判決意旨參照，臺灣高等法院暨所 屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號研討結果同此見解 ）。經查，告訴人許慈儀、王淑儀因遭詐欺犯罪者施以詐術 而陷於錯誤，將款項匯入被告吳意萓上開中華郵政帳戶，嗣 經通報為警示帳戶並遭金融機構將上開款項予以圈存，詐欺 犯罪者始未能提領一情，有前揭金融機構聯防機制通報單、 上開中華郵政帳戶客戶基本資料等件存卷可按（見偵卷第23 、59、77頁），惟告訴人等所匯款項，在警察機關通報金融 機構列為警示帳戶並予以圈存前，上開中華郵政帳戶之存摺 、金融卡既仍在詐欺犯罪者持有中，則詐欺犯罪者實際上得 領取、處分上開款項，對上開款項顯具有管領能力，揆諸前
揭說明，詐欺犯罪者對告訴人等所為詐欺取財犯行，自應論 以既遂，合先敘明。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正 犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第28 98號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以 幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成 他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者 ，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係 助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411 號判決意旨參照）。本件被告基於幫助詐欺取財之不確 定故意，依「林嘉馨」（無證據證明為未滿18歲之人）之指 示，先將上開中華郵政帳戶之提款密碼變更為指定之密碼， 復提供上開中華郵政帳戶之存摺、金融卡予「范＊貴」（無 證據證明為未滿18歲之人），使真實姓名年籍不詳之詐欺犯 罪者得基於詐欺取財之犯意，持以向告訴人等施以詐術，使 告訴人等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，以遂行詐欺取財犯 行，惟被告單純提供上開中華郵政帳戶予他人使用之行為， 並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，係對他人遂行 詐欺取財之犯行資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為 ，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，參諸前揭說明，應論以幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一次提供上開中華郵政帳戶之 存摺、金融卡之行為，幫助真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者 向告訴人等2 人詐取財物，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論 以一幫助詐欺取財罪。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至起訴意旨認被告所為，係 犯刑法第30條第1 項、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺 取財未遂罪，固有未洽，惟其罪名同為「詐欺取財」之幫助 犯，僅行為態樣有既遂未遂之分，屬行為階段之變更，不生 變更起訴法條之問題（最高法院101 年度台上字第3805號、 87年度台上字第3234號判決意旨參照），附此敘明。 ㈢不予酌量減輕其刑之說明：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條
各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102 年度台上字第870 號判決、45年 台上字第1165號判例意旨參照）。查本件被告係因經濟狀況 不佳，在社群網站Facebook上看到刊登每月可賺取3 萬元之 訊息，為求獲得報酬，遂以通訊軟體LINE聯絡「林嘉馨」， 並依其指示提供上開中華郵政帳戶，復參酌詐欺犯罪者取得 上開帳戶後，持以向告訴人等詐取財物，造成告訴人等受有 財產上損害，金額分別達6 萬111 元、4 萬9,988 元，本院 審酌被告上開犯罪情節非屬輕微，兼衡其他一切與犯罪有關 之情狀，難認其犯罪有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯 然足以引起一般同情，而認縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過 重之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 是辯護人此部分之主張，尚難遽採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「林嘉馨」之指示， 先變更上開中華郵政帳戶之提款密碼，再將上開帳戶之存摺 、金融卡提供與「范＊貴」，以此方式幫助他人從事詐欺取 財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更增加被害人尋求 救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序 與社會治安，所為實非可取，且真實姓名年籍不詳之詐欺犯 罪者取得上開中華郵政帳戶後，持以向告訴人許慈儀、王淑 儀詐取財物，造成告訴人等受有財產上損害，金額分別達6 萬111 元、4 萬9,988 元，所侵害財產法益之情節及程度難 謂輕微；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，考量被告迄 未與告訴人等達成和解或賠償其損害，兼衡被告就其犯罪動 機表示係因身體不好，沒有工作收入，才提供帳戶給對方， 希望獲得報酬（見本院易字卷第66頁），其於本院審理中自 陳所受教育程度為國中畢業，身體狀況不佳，現無工作，領 有中度身心障礙證明，並提出中華民國身心障礙證明、苗栗 縣銅鑼鄉低收入戶證明書影本各1 份附卷為佐（見偵卷第10 9 、111 頁，本院易字卷第66至67頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請 求予以緩刑之宣告，惟本院考量被告前於107 年間，因幫助 詐欺取財案件，經本院以106 年度苗簡字第1444號判決判處 拘役50日確定，被告歷經前次偵查程序及刑事處罰，仍率爾 提供金融帳戶供他人從事詐欺取財犯行，足見其尚未充分認 知尊重他人財產法益之觀念，為強化被告尊重法律規範秩序
及其遵法意識，認有必要藉刑罰之執行，使其深切記取教訓 ，避免再蹈覆轍，自不宜逕予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收
㈠被告將上開中華郵政帳戶之存摺、金融卡，交付與「范＊貴 」，由真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者持以向告訴人等詐取 財物，業經本院認定如前，是上開物品係被告所有，供其本 案犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足 認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性， 倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評 價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何 助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 ㈡另被告固將上開中華郵政帳戶之存摺、金融卡提供與「范＊ 貴」使用，由真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者持以提領款項 ，然依卷內事證，尚無任何積極證據足資佐證被告因本案幫 助犯行獲取任何報酬或其他不法利得，基於罪疑唯輕、有疑 利於被告之原則，應認被告並無任何犯罪所得，自無庸諭知 沒收。末按幫助犯僅係對犯罪構成要件以外之行為為加功， 並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所 有供犯罪所用之物或犯罪所得，無庸併為沒收之諭知（最高 法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意 旨參照）。準此，被告就詐欺取財正犯之犯罪所得，尚無從 併為諭知沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4965號
被 告 吳意萓 （原名吳意萱）
選任辯護人 柯毓榮律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳意萓前因提供金融帳戶供詐騙集團使用，涉犯幫助詐欺取 財罪嫌，經臺灣苗栗地方法院以106年度苗簡字第1444號判 決拘役50日確定，應能預見任意將其所有之金融機構帳戶交 予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款之工具，竟基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年6月24日，先與 LINE暱稱為「林嘉馨」之人聯繫，約定以10天為1期，每提 供1個金融帳戶供使用，每期可領取新臺幣（下同）10,000 元之報酬後，於翌（25）日上午某時許，依「林嘉馨」之指 示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶) 存摺及提款卡密碼變更為「林嘉馨」 指定之密碼後，旋於同（25）日11時55分許，在苗栗縣苗栗 市中正路85度C旁統一超商內，將系爭帳戶之存摺及提款卡， 寄送至「林嘉馨」指定之地址，而交予「林嘉馨」所屬 之詐騙集團。嗣「林嘉馨」所屬之詐騙集團成員取得系爭帳 戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表 所載時間，以附表所示詐騙方法詐騙許慈儀、王淑儀，致許 慈儀等2 人均因而陷於錯誤，依指示分別將附表所載金額匯 至系爭帳戶內。嗣許慈儀、王淑儀發現遭詐騙，經報警而為 警循線查獲，並即時通報警示帳戶致詐騙集團成員未能提領 上開款項而未遂。
二、案經許慈儀、王淑儀訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告吳意萓於警詢及檢│㈠被告於上開時地，依「林│
│ │察事務官詢問時之供述│ 嘉馨」之指示，將系爭帳│
│ │ │ 戶之存摺及提款卡寄予真│
│ │ │ 實姓名年籍不詳之人，而│
│ │ │ 以每月3 萬元之代價，將│
│ │ │ 該帳戶出租予「林嘉馨」│
│ │ │ 使用。 │
│ │ │㈡被告雖辯稱，寄出系爭帳│
│ │ │ 戶存摺及提款卡時，因使│
│ │ │ 用藥物，精神恍惚，才依│
│ │ │ 對方指示寄出系爭帳戶資│
│ │ │ 料云云。 │
│ │ │㈢被告輕易將系爭帳戶之存│
│ │ │ 摺、提款卡連同密碼出租│
│ │ │ 予他人，容任他人使用系│
│ │ │ 爭帳戶，嗣果有詐騙集團│
│ │ │ 成員利用系爭帳戶實施前│
│ │ │ 揭詐欺取財犯罪，系爭帳│
│ │ │ 戶遭用於受領對不特定多│
│ │ │ 數人詐欺所得贓款此一事│
│ │ │ 實，是其行為時主觀上有│
│ │ │ 幫助他人詐欺取財之不確│
│ │ │ 定故意，應無疑問。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │告訴人許慈儀於警詢時│告訴人許慈儀遭電話詐騙而│
│ │之指述。 │匯款至系爭帳戶。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │告訴人王淑儀於警詢時│告訴人王淑儀遭電話詐騙而│
│ │之指述。 │匯款至系爭帳戶。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │受理詐騙帳戶通報警示│告訴人許慈儀、王淑儀遭詐│
│ │簡便格式表、金融機構│騙而匯款至系爭帳戶之事實│
│ │聯防機制通報單各 2 │。 │
│ │紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │被告提供之 LINE 對話│被告於108 年6 月24日起開│
│ │訊息。 │始詢問LINE暱稱為「林嘉馨│
│ │ │」之人，關於出租系爭帳戶│
│ │ │之細節，對答過程中，被告│
│ │ │清楚告知系爭金融帳戶帳號│
│ │ │，被告復於翌（25）日取回│
│ │ │系爭帳戶存摺及提款卡後，│
│ │ │先依對方之教導更改提款卡│
│ │ │密碼後，才依對方指示寄出│
│ │ │系爭帳戶存摺及提款卡，實│
│ │ │難認被告當時有何因藥物而│
│ │ │意識不清之狀態。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │告訴人許慈儀之網路銀│告訴人許慈儀、王淑儀受騙│
│ │行交易明細、告訴人王│後匯款至系爭帳戶。 │
│ │淑儀之網路銀行交易明│ │
│ │細、系爭帳戶基本資料│ │
│ │及交易明細。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│7 │臺灣苗栗地方法院 106│被告前因提供金融帳戶予不│
│ │年度苗簡字第 1444 號│詳人士，遭不詳人士作為詐│
│ │判決。 │騙被害人使用，而經法院判│
│ │ │處幫助詐欺罪，是被告謂其│
│ │ │自身並無就對方可能係詐欺│
│ │ │之人，而其所提供之帳戶資│
│ │ │料，可能為對方用以實施詐│
│ │ │騙之用之認識或預見等情，│
│ │ │顯難置信。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項 之幫助詐欺取財未遂罪嫌，被告以一行為致告訴人2人遭詐 欺取財未遂，屬一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定論 以一罪並從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
檢察官 韓茂山
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 陳巧庭
所犯法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬─────┬───┬───────┬─────┬─────┐
│編│詐騙時間 │被害人│詐騙方法 │匯款時間 │匯款金額 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│1 │108 年6 月│告訴人│假冒為網路服飾│108 年6 月│49988元 │
│ │29日14時29│許慈儀│商家及金融機構│29日15時45│10123元 │
│ │分許 │ │人員，撥打電話│分、52分許│ │
│ │ │ │予告訴人許慈儀│ │ │
│ │ │ │，佯稱因商家疏│ │ │
│ │ │ │失，導致將重複│ │ │
│ │ │ │扣款，將協助取│ │ │
│ │ │ │消交易等語。 │ │ │
├─┼─────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│2 │108 年6 月│告訴人│假冒為松果購物│108 年6 月│49988元 │
│ │29日16時20│王淑儀│客服人員及金融│29日16時32│ │
│ │分許 │ │機構人員，撥打│分 │ │
│ │ │ │電話予告訴人王│ │ │
│ │ │ │淑儀，佯稱因商│ │ │
│ │ │ │家疏失，導致將│ │ │
│ │ │ │重複扣款，將協│ │ │
│ │ │ │助取消設定等語│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└─┴─────┴───┴───────┴─────┴─────┘