臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第184號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅崑森
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第6911號、第7052號），本院判決如下：
主 文
羅崑森犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅崑森就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪。又所謂「接續侵害同一法益」， 倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所 有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法 益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年台上字第 407 號判例意旨參照）。查被告於犯罪事實一㈠所示之時間 、地點，接續開啟車牌號碼00-0000 號自用小客車之車門、 車牌號碼000-000 號普通重型機車之椅墊、車牌號碼000-00 00號普通重型機車之椅墊之犯行，係在密接時間、相同地點 下手行竊，係基於單一之竊盜犯意而為，且僅侵害同一戶之 財產監督權（即侵害同一法益），依前開說明，故應成立接 續犯，僅論以一罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑與 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第24頁至第25頁），其（入監服刑）執行完畢，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參酌司 法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告前因犯罪而經徒 刑執行完畢後，理應產生警惕作用，且竊盜為財產犯罪案件 ，侵害人民財產權，影響社會治安甚大，然被告未能記取教 訓，在前案執行完畢後1 年以內，即故意再犯本案竊盜犯行
，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，為 符罪刑相當原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定，加重其 刑。
㈢另被告就犯罪事實一㈠部分，已著手竊盜行為之實行，惟尚 未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科（累犯部 分不予重複評價），仍不知慎行，又犯本案1 次竊盜未遂、 1 次竊盜既遂犯行，衡其犯本案之原因、目的，竊得之物品 ，被告之行為對告訴人等之財產及社會治安已生危害；兼衡 被告犯罪後坦承犯行，所竊得之物品已發還告訴人，暨其智 識程度、有中度身心障礙（參中華民國身心障礙證明，見偵 7052卷第72頁）、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪 類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵 、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、被告就犯罪事實一㈡竊盜所得之皮包1 只，業已由告訴人黃 蓉取回，有被告、告訴人及證人李俊緯之警詢、偵訊筆錄在 卷可參（見偵7052卷第23頁反面、第26頁、第30頁至第31頁 、第55頁），可認此部分犯罪所得已實際合法發還，爰依刑 法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、 第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第6911號
108年度偵字第7052號
被 告 羅崑森
選任辯護人 張珮瑩律師（法律扶助律師，108年度偵字第7 052號案件已於108年12月12日解除委 任）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅崑森前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4 月、3 月、3 月確定，嗣經法院裁定合併應執行有期徒刑8 月，經入監執 行後，甫於民國108 年2 月28日縮刑期滿執行完畢。詎仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下 列犯行：
( 一) 羅崑森於108 年8 月15日凌晨4 時41分許，至苗栗縣頭份 市○○里○○街0 巷0 號前，接續開啟車牌號碼00-0000 號 自用小客車（張國良所有）之車門、車牌號碼000-000 號普 通重型機車（張國良所有）之椅墊、車牌號碼000-0000號普 通重型機車（張國良之女張家華所有）之椅墊，搜尋車內財 物欲竊取之，後無所獲而離去。
( 二) 羅崑森於108 年12月12日凌晨1 時22分許，至苗栗縣頭份 市○○里○○○村000 號前，開啟車牌號碼0000-00 號自用 小客車之車門，竊取車內黃蓉所有之皮包1 只（已發還）。二、案經張國良、黃蓉訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅崑森於警詢、偵查、聲請羈押法 官訊問時坦承不諱，核與證人張國良、黃蓉、李俊緯警詢時
之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及監視錄影 畫面翻拍照片8 張（偵字第6911號卷）、現場及監視錄影畫 面翻拍照片18張（偵字第7052號卷）在卷可參，被告犯嫌， 堪予認定。
二、核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第320 條 第3 項、第1 項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一（二）部分 ，則係犯同法第320 條第1 條之竊盜罪嫌。又被告所犯2 次 竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告曾受 有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參 ，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 酌情加重其刑。
三、至車牌號碼00-0000 號自用小客車引擎蓋留有刮痕，告訴人 張國良認被告羅崑森毀損該車乙節，查被告堅詞否認上情， 又車輛刮痕成因甚多，本件無積極證據證明該刮痕為被告所 為，自難僅以告訴人張國良片面指訴認定被告有何毀損犯嫌 。再此部分如成立犯罪，因與前揭犯罪事實一（一）所示部 分，有想像競合裁判上一罪關係，為前揭聲請簡易判決處刑 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
檢 察 官 廖 倪 凰