臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度聲字第218號
聲 請 人
即 被 告 郭宜津
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108 年度訴字第472 號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭宜津因詐欺等案件，經查扣 現金84,200元，因本院以108 年度訴字第472 號判決認上開 扣案現金，依卷內事證，尚無任何積極證據足資證明與本案 犯行相關，均不予宣告沒收，而現金並非違禁物、供犯罪所 用或犯罪預備之物，爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、 第2項規定，聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。是扣押 物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最 高法院90年度台抗字第423 號裁定意旨參照）。又所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依 案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定， 而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之 需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供 上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101 年度台抗 字第125 號、106 年度台抗字第669 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告郭宜津因詐欺等案件，經本院以108 年 度訴字第472 號判決有罪在案，聲請人不服，提起上訴而尚 未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請人於該 案中所提上訴狀、刑事上訴理由狀在卷可按。而聲請人聲請 發還之上開扣押物，雖未經本院諭知沒收，惟前揭判決既經 聲請人提起上訴而尚未確定，上訴審即仍有隨案件發展及訴 訟程序之進行而另為調查認定之可能，難謂無留存之必要，
為確保將來審判之需要或執行之可能，自應認尚有繼續扣押 之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所 為上開聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 柳章峰
法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 林怡芳