臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第888號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李沅碩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3994
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李沅碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、李沅碩與陳與軒係高中同學，李沅碩因積欠賭債無力清償， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞其實 係積欠賭債之事實，自民國107 年9 月29日起至同年10月2 日止，以LINE通訊軟體接續向陳與軒訛稱：伊友人因欠款遭 綁，須借錢去贖人，隔天可還款；伊與友人在銀行處理公司 帳務，如陳與軒匯款予伊，伊友人就將支票兌入陳與軒帳戶 ；該支票是公司的，公司會計說要看到明細不然就當伊盜用 公款云云，致陳與軒陷於錯誤，陸續於附表所示時間，在其 苗栗縣○○鎮○○路0 號住處內，以網路銀行自其申請開立 之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶轉帳如附表所示之 金額至如附表所示之金融帳戶內。嗣因李沅碩未依約還款， 陳與軒始知受騙。
二、案經陳與軒訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告李沅碩對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人陳與軒、證人周法霖於偵查中證述之情節相符，並有國泰 世華銀行對帳單、LINE對話紀錄擷圖、台中商業銀行總行10 8 年1 月15日中業執字第1080001425號函暨所附開戶資料及 存款交易明細、中華郵政股份有限公司108 年1 月8 日儲字 第1080005320號函暨所附開戶資料及歷史交易清單、合作金 庫商業銀行中權分行108 年1 月16日合金中權字第10800001 14號函暨所附客戶資料查詢單及交易明細資料、Messenger 通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE對話記錄擷圖、財團法人金融 聯合徵信中心查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表 等在卷可稽（見107 年度偵字第6624號卷第21至55、75至85
、89至98、105 至115 頁；108 年度偵字第3994號卷第41至 45、65至70頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。（二）被告就犯罪事實欄所載之數詐欺取財行為，係以欲借款贖 回友人及據此衍伸之訛詐事由，向告訴人陸續詐得財物， 時間上係於密接之數日內所為，且侵害同一告訴人之財產 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論 以接續犯。
（三）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於偵查中自陳以詐術向 告訴人借款係為還賭債之犯罪動機、目的（108 年度偵字 第3994號卷第83頁）；於本院審理時自陳未婚、入監服刑 前獨居、從事服務業、月收入新臺幣（下同）3 至4 萬元 之生活狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第69頁）； 被告與告訴人為高中同學之關係；其犯行造成告訴人財產 法益受損害之程度；被告於本院審理時坦承犯行，並已與 告訴人成立和解，迄今已按和解成立內容賠償5,000 元與 告訴人（見本院卷第75至77頁所附和解筆錄、電話紀錄表 ）之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項及第5 項分別定有明 文。上述規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接 所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不 能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯 罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求 償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故 如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為 人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之， 若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠 償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者 ，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享
或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利 益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院10 7 年台上字第1865號、108 年台上字第1440號判決意旨參照 ）。查被告已與告訴人成立和解，並按和解成立內容賠償5, 000 元與告訴人，固如前述，惟本案被告之犯罪所得為13萬 元，尚超過其賠償告訴人之金額，揆諸上開說明，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就被告上開未扣案之 犯罪所得12萬5,000 元諭知沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第三庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───┬─────────┐
│編號│匯款時間 │金額（│匯入帳戶 │
│ │ │新臺幣│ │
│ │ │） │ │
├──┼───────┼───┼─────────┤
│ 1 │107 年9 月29日│3 萬元│李沅碩借得吳子蓮申│
│ │16時10分19秒（│ │請開立之郵局帳號04│
│ │起訴書誤載為10│ │000000000000號（起│
│ │7 年10月1 日）│ │訴書誤載為00000000│
│ │ │ │號）帳戶 │
├──┼───────┼───┼─────────┤
│ 2 │107 年9 月29日│2 萬元│李沅碩借得吳子蓮申│
│ │16時41分51秒（│ │請開立之郵局帳號04│
│ │起訴書誤載為10│ │000000000000號（起│
│ │7 年10月1 日）│ │訴書誤載為00000000│
│ │ │ │號）帳戶 │
├──┼───────┼───┼─────────┤
│ 3 │107 年9 月30日│1 萬元│李沅碩借得陳育德申│
│ │20時57分11秒（│ │請開立之台中商銀帳│
│ │起訴書誤載為10│ │號000000000000號（│
│ │7 年10月1 日）│ │起訴書誤載為211812│
│ │ │ │66號）帳戶 │
├──┼───────┼───┼─────────┤
│ 4 │107 年10月1 日│3 萬元│李沅碩借得吳子蓮申│
│ │15時17分17秒 │ │請開立之郵局帳號04│
│ │ │ │000000000000號（起│
│ │ │ │訴書誤載為00000000│
│ │ │ │號）帳戶 │
├──┼───────┼───┼─────────┤
│ 5 │107 年10月2 日│4 萬元│李沅碩借得吳子蓮申│
│ │1 時53分18秒 │ │請開立之郵局帳號04│
│ │ │ │000000000000號（起│
│ │ │ │訴書誤載為00000000│
│ │ │ │號）帳戶 │
├──┼───────┼───┼─────────┤
│ │合計 │13萬元│ │
└──┴───────┴───┴─────────┘