臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第37號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧文婷
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院106 年度簡上字第120 號
），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第774 號），本院裁
定如下：
主 文
鄧文婷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧文婷因詐欺案件，經本院以106 年 度苗簡字第1257號（臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第4 863 號）判處拘役50日，嗣經上訴於本院第二審合議庭，經 本院以106 年度簡上字第120 號判決上訴駁回，緩刑2 年， 並應於緩刑期間內依本院107 年度苗司簡調字第99號調解筆 錄所載之內容履行賠償之義務，即應給付被害人郭文彰新臺 幣（下同）25萬元，給付方式自民國107 年3 月起，按月於 每月15日前給付4 千元，至清償完畢為止（最後一期給付2 千元) ，如一期未依約履行，視為全部到期，該案於107 年 5 月10日確定，緩刑期間迄109 年5 月9 日止。惟受刑人未 依照調解筆錄每月匯款予被害人，自107 年3 月起至108 年 9 月26日總共只匯款了5 次，共支付了2 萬8 千元，本案自 判決確定迄今已達1 年5 月，核其行為顯有違反刑法第74條 第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第 1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476 條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違 反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之 1 第1 項第4 款分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由 受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。
三、經查：
㈠受刑人鄧文婷因詐欺案件，經本院106 年度苗簡字第1257號 判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日 ，嗣經上訴於本院第二審合議庭，經本院以106 年度簡上字
第120 號判決上訴駁回，緩刑2 年，並應於緩刑期間內依本 院107 年度苗司簡調字第99號調解筆錄所載之內容履行賠償 義務，即給付被害人郭文彰25萬元，自107 年3 月起，按月 於每月15日前分期給付4 千元，至全部清償為止，如一期未 依約履行，視為全部到期，並指定被害人指定之中華郵政股 份有限公司帳戶為匯款帳戶，於107 年5 月10日確定等情， 有上開刑事判決書、本院107 年度苗司簡調字第99號調解筆 錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。 ㈡又上開判決確定後，經臺灣苗栗地方檢察署發函予受刑人， 請其依前開判決所諭知緩刑所附負擔履行；然經被害人郭文 彰分別於108 年3 月11日、同年10月6 日具狀向檢察官表示 ：受刑人申請和解後，若有似無的繳納款項，請求檢察官觀 察半年後，若未見改善，即撤銷受刑人之緩刑宣告等語，有 申請書2 紙在卷可佐（附於108 執聲774 卷）；檢察官於10 8 年9 月26日通知受刑人到署說明並提出已支付被害人郭文 彰款項之匯款申請單，受刑人除提出於①107 年3 月23日、 ②同年4 月19日、③同年5 月23日、④同年9 月11日各支付 4 千元、⑤107 年12月12日支付1 萬2 仟元予被害人之匯款 申請書外，即自107 年12月12日之後，即未再支付被害人郭 文彰任何款項，受刑人亦說明：我於107 年時總共匯款5 次 ，已支付了2 萬8 千元，去年八月我兒子出生後，沒有工作 ，所以沒有再繼續匯款，我有跟被害人談，但被害人不允許 ，我於108 年9 月開始上班，但一個月最多只能匯給被害人 8 千元等語，此有臺灣苗栗地方檢察署執行筆錄、被害人郭 文彰於108 年3 月11日提出之執行紀錄報告書、於108 年10 月6 日提出之申請書各1 份、郵政跨行匯款申請書5 份附卷 可考；復經本院再次傳喚受刑人到庭說明履行情形，受刑人 到庭後表示：我是領時薪，我沒有辦法負荷，我一個月薪水 剩下約1 萬5 仟元左右，我要扶養小孩，保母費約5 千元， 我還有跟別人借錢，一個月還4 千5 百元等語（本院卷第26 頁），法院並促請受刑人於期限內提供薪水的單據、薪轉戶 的相關資料，受刑人表示：我現在都是領現金，我的帳戶不 能用，我可以跟公司申請相關薪資資料後於1 個月內可以陳 報法院等語（本院卷第27頁），然於期限屆期並未見受刑人 陳報相關資料，並經本院多次催促陳報，均未見陳報，本院 復再次傳喚受刑人到庭就其之前在庭時所陳述之情形提供證 據並表示意見，其經合法傳喚無正當理由未到庭，有本院10 9 年2 月25日訊問筆錄1 份、電話紀錄表3 份（本院卷第63 至67頁、第29頁）在卷可證。足見自該案判決迄今，受刑人 迄今僅於107 年3 月23日、同年4 月19日、5 月23日、9 月
11日（共4 次）各支付4 千元及於同年12月12日支付1 萬2 千元，合計共2 萬8 千元，是受刑人顯有違反刑法第74條第 2 項第3 款所定負擔之情形。
㈢本院審酌受刑人於上開案件中坦承犯行，於本院簡易判決後 提起上訴，並與被害人郭文彰達成調解，同意給付被害人郭 文彰25萬元，自107 年3 月起，按月於每月15日前給付4 千 元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並指 定被害人郭文彰中華郵政股份有限公司帳戶作為匯款帳戶， 可徵受刑人對該判決所定之負擔條件應係予以認同，且觀諸 本件受刑人應賠償被害人郭文彰之總額為25萬元，依其給付 方式為按月賠償4 千元計算，履行期間長達5 年2 個月，顯 見此等給付方式必已衡量受刑人之給付能力，並未加諸受刑 人過大之負擔，又本件受刑人係因詐欺案件與被害人郭文彰 達成調解，並經法院以調解筆錄內容為緩刑之條件，於被害 人郭文彰之立場，當以受刑人履行緩刑條件為最主要之目的 ，法院考量受刑人之各項情狀後，認受刑人應依調解筆錄所 載條件賠償被害人郭文彰，而給予受刑人緩刑之寬典，則被 害人郭文彰若無法依緩刑條件受賠償，受刑人仍得受緩刑之 利益，實亦不符合緩刑制度所設制之目的，況自107 年3 月 迄今已長達24個月，則依本件緩刑所附條件，受刑人應賠償 被害人郭文彰之金額為25萬元，然實際上受刑人僅於107 年 3 月23日至107 年12月12日間賠償被害人郭文彰總計共2 萬 8 千元，尚不及受刑人應履行賠償金額之8 分之1 ，履行比 例實屬過低，而受刑人稱其月薪1 萬5 仟元，又受刑人雖陳 述因要養小孩、給付保母費、還借款等等，所以沒有辦法負 荷一節，然迄今亦無法提出相關之資料以供本院參酌，是以 本件之履行期長達5 年2 月（62.5期），受刑人於給付5 期 後即長達15個月均未為任何給付，亦未積極與被害人郭文彰 協商後續之處理事宜，經本院開庭訊問後，亦無再支付金額 給被害人，且無提出相關薪資單據、借款單據等證明供法院 審酌，且自109 年1 月22日、同月30日去電受刑人多次均無 回應，受刑人復於109 年2 月25日本院緩刑撤銷案件之調查 庭無故未到庭，業如前述，綜上各節，客觀上已難認其有繼 續履行緩刑條件之意願及誠意，足認其違反情節重大，且亦 無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條 之1 第1 項第4 款之規定相符。是聲請人聲請撤銷受刑人前 揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
刑事第一庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉芳
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日