臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度交訴字第50號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林○羽（真實姓名、年籍均詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因不能安全駕駛致死案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第3789號、107 年度偵字第4509號），本院判決如下：
主 文
林○羽血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死，處有期徒刑參年肆月。
犯罪事實
一、林○羽（原名陳○羽，於民國108 年2 月19日更名）未經合 法考領汽車駕駛執照，於107 年6 月6 日20時許起至22時許 止，在位於苗栗縣○○鄉○○村○○○0 鄰00○0 號之釣蝦 場內飲酒後（血液中酒精濃度已達百分之0.05以上），知悉 飲酒後其注意力、控制力及反應能力均降低，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，且客觀上能預見酒後駕駛動力交 通工具容易肇事、致人死亡之結果，惟其主觀上未預見之情 況下，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載配偶陳 ○琳（真實姓名、年籍均詳卷）、長子陳○旭（106 年間出 生，真實姓名、年籍均詳卷，事發時因車內未安裝兒童安全 座椅供其乘坐，遂由陳○琳在副駕駛座環抱）、友人高主恩 上路。嗣於同日22時21分許，林○羽駕車沿苗栗縣大湖鄉中 原路北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○村○街00○0 號前，因飲酒後注意力、駕駛操控力及反應力均減弱，超車 不慎致車輛失控往右偏駛，撞擊停於路邊之車牌號碼00-000 0 號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用小貨車，而車牌 號碼000-0000號自用小貨車又往前推撞車牌號碼000-0000號 自用大貨車，造成陳○旭受有頭部外傷合併顱骨骨折、腦挫 傷之傷害，高主恩則受有頭部外傷合併顱內出血之傷害，旋 經送醫救治，陳○旭仍於同日22時50分許，在苗栗縣大湖鄉 大順醫院因中樞神經休克死亡；高主恩則於同年月24日13時 30分許因中樞神經衰竭死亡。嗣林○羽經大千綜合醫院於10 7 年6 月6 日23時2 分許對其抽血檢測，測得其血液中酒精 濃度為百分之0.1 ，而為警查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2 項定有明文。經查，陳○旭為106 年間出生，於本案 發生時係未滿12歲之兒童，此有臺灣苗栗地方檢察署相驗屍 體證明書附卷可佐【見臺灣苗栗地方檢察署107 年度相字第 296 號卷（下稱相296 卷）第95頁】，本案判決書如記載陳 ○旭及其生父即被告林○羽（下稱被告）、生母陳○琳之真 實姓名、住居所，均有揭露足以識別其身分資訊之虞，爰以 代稱為之，至真實姓名、年籍、住居所資料等資訊，均詳卷 而不予揭露。
二、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。
㈡本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱【見臺灣苗栗地方檢察署107 年度相字第32 0 號卷（下稱相320 卷）第97至101 、139 頁，臺灣苗栗地 方檢察署107 年度偵字第4509號卷（下稱偵4509卷）第19至 23、121 至122 頁，本院卷第52頁】，核與證人陳○琳、温 玉惠、劉菊枝、謝約瑟證述之情節相符（見相296 卷第9 至 29、91至93頁，相320 卷第97至101 頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告 表㈡、現場暨車損照片、陳○旭相驗屍體證明書、臺灣苗栗 地方檢察署檢驗報告書、消防機關救護紀錄表、高主恩相驗 屍體證明書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、消防機關救 護紀錄表、童綜合醫院一般診斷書、病歷摘要、宏恩救護車 有限公司出勤救護紀錄表、大千綜合醫院血中藥（毒）報告 在卷可考（見相296 卷第33、35、51、55至79、83至88、95 至115 頁，相320 卷第41、51、105 、107 至125 頁，偵45 09卷第53、57至59頁），足認被告之任意性自白與事實相符 ，足以採信。
㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證；汽車駕駛人飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或
血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通 安全規則第50條第1 項前段、第114 條第2 款分別訂有明文 。查被告未經合法考領汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛 人查詢結果在卷可考（見偵4509卷第101 頁），已明知不得 駕駛車輛上路，竟仍於飲用酒類後血液中酒精濃度達百分之 0.05以上之情況下駕駛動力交通工具，且依卷附道路交通事 故調查表㈠所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無其他不能注意之情事 ，竟疏未遵守上開規定，致駕駛之車輛不慎撞擊停放路旁之 車輛，導致陳○旭、高主恩受有傷害並因此死亡，顯有過失 甚明。況被告亦於偵查、本院審理中，均就其有過失乙節坦 認在卷（見相320 卷第139 頁，本院卷第52頁），是被告本 件駕車行為應有過失，已堪認定。再被告之過失行為與陳 ○旭、高主恩之死亡結果間，均未有其他原因介入，顯有相 當因果關係存在。
㈢次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬 故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主 觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就 故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生 一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未 預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪 而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質； 不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理 上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安 全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於 死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給 予實質上一罪之評價（最高法院103 年度台上字第3601號、 101 年度台上字第6483號判決意旨參照）。查一般人於飲用 酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力因酒精作用而受 影響，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，在客觀上 能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、 駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及 自身、乘客及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死 亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。而 被告行為時係年滿20歲之成年男子，學歷國中畢業，為具有 正常智識及相當社會經驗之人，其客觀上應可預見酒後駕車 若發生交通事故，可能導致他人死亡或重傷害之結果。是被 告飲酒後，血液中酒精濃度已達百分之0.05以上，達不能安
全駕駛動力交通工具之程度，猶駕車上路，嗣於行車途中， 因飲酒後注意力、判斷力、操控車輛之能力均降低而肇事， 造成陳○旭、高主恩因此死亡之結果，被告主觀上雖無欲令 陳○旭、高主恩死亡之故意，但此應為被告在客觀上所可能 預見，其自應對陳○旭、高主恩死亡之加重結果負責。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之血液中酒 精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具，因而致人於 死罪。被告以一酒後駕車行為，造成陳○旭、高主恩二人死 亡，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之刑法第 185 條之3 第2 項前段之血液中酒精濃度達百分之0.05以上 而駕駛動力交通工具，因而致人於死罪處斷。
㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行 駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之 一」；而100 年11月30日增訂刑法第185 條之3 第2 項前段 ，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛， 因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒 醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規 定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上 開條例第86條第1 項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形 ，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規 定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加 重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑 法第185 條之3 第2 項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重 條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安 全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕 車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185 條之 3 第2 項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條 例第86條第1 項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件 與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人 犯刑法第185 條之3 第2 項之罪而併有無照駕車或行駛人行 道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再 予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於 增訂刑法第185 條之3 第2 項後，如行為人另有無照駕車或 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情
形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項予以加 重其刑（最高法院103 年度台上字第3473號、102 年度台上 字第4783號判決意旨參照）。查被告未經合法考領汽車駕駛 執照，為無駕駛執照之人，業如前述；是被告雖有道路交通 管理處罰條例第86條第1 項所規定之酒醉駕車及無照駕車之 情形，並因而致人死亡，然其行為既已依刑法第185 條之3 第2 項前段之罪論處，揆諸前揭說明，為免雙重評價過度處 罰，即不能再依道路交通管理處罰條例上開規定予以加重其 刑。另被告行為後，刑法第185 條之3 增訂第3 項規定，於 108 年6 月19日修正公布，並自108 年6 月21日生效施行， 然此與本案法律之適用無涉，併予敘明。
㈢又陳○旭係106 年間出生，於本案事故發生時固係未滿12歲 之兒童；惟陳○旭死亡之結果，係被告因超車不慎致車輛失 控往右偏駛撞擊路邊車輛之過失行為所致，就被告前階段酒 後駕車之故意行為而論，尚難認被告主觀上有預見其酒後駕 車行為可能造成陳○旭死亡仍決意妄為之間接故意，更遑論 直接故意，自非故意對兒童犯罪。是被告所犯刑法第185 條 之3 第2 項前段之罪，其刑罰權雖屬單一，仍無適用兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑之 餘地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於本案事發前之107 年4 月13日因酒後駕車遭警方攔查，並經臺灣臺中地方法院 於107 年5 月31日以107 年度中交簡字第1433號刑事簡易判 決處有期徒刑3 月（嗣於107 年12月27日易科罰金執行完畢 ，本案不構成累犯），則其歷經上開偵查程序，理應深知酒 後駕車對自身及周遭人物之危險性，將來務必謹慎行事，不 再於酒後駕駛車輛上路；詎料被告竟於本案服用酒類後，於 車上附載乘客陳○琳、陳○旭、高主恩之情況下，再次貿然 駕駛動力交通工具上路，其行為枉顧自身、乘客及周遭用路 人之生命、身體及財產安全，對公眾交通安全產生危害，更 因酒後控制能力降低而導致本案事故發生，造成陳○旭、高 主恩二人死亡，所生損害實深且鉅，實應非難；兼衡被告犯 後終能坦承犯行、正視己過，暨其犯罪之動機、目的、手段 ，另自陳國中畢業之智識程度，現從事粗工、每日收入約新 臺幣（下同）1,300 元，與養父母同住之家庭生活狀況（見 本院卷第290 至292 頁），另與高主恩為朋友關係，曾與高 主恩之家屬協談以500 萬元成立和解，但事後因自身經濟狀 況未能簽立和解筆錄及履行賠償義務；而陳○旭則為被告之 長子、係被告之至親，被告於本案酒後駕車並造成憾事發生 ，固有不該，然其因本案事故失去愛子，友人也因此喪命，
自身精神亦受有一定程度之痛苦，足以對其產生相當警惕效 果等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並希冀被 告歷經本案之教訓，得深切體悟酒後駕車行為對社會及個人 安全危害之嚴重性，將來於飲用酒類後，應以搭乘大眾運輸 工具、計程車或委任代駕等安全之方式前往其他地點，莫再 於飲用酒類後駕駛動力交通工具上路，澈底避免相類憾事發 生。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官呂秉炎、馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第2項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。