臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度消債全字第1號
聲 請 人 廖仁年
即債務人
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：銀行持續催收，及後續可能採取扣薪等其他 法務行為。每天都接到銀行的催收電話，並且會採取扣薪的 法務動作。為此，依消費者債務清理條例第19條規定，請求 對債務人財產之保全處分、債權人對債務人行使債權之限制 、對於債務人財產強制執行之停止。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制。三、對於債務人財產強制執行程式之停止。四、受 益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明 文。而保全處分係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債 務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有 重建更生之機會，始有保全處分之必要。是法院就更生之聲 請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人 更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所 生影響，兼顧債權人權益，避免債務人不當利用保全處分， 阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合 比較斟酌，決定有無保全處分必要。
三、經查，聲請人主張其積欠債務總金額新臺幣（下同）290萬 元，因有不能清償之情事，依消債條例聲請更生，現由本院 109年度消債更字第20號審理中，有該案卷宗可稽。本件聲 請人主張因銀行（即債權人）持續催收，後續可能採取扣薪 等其他法務行為，請求准予前述保全處分。惟查，聲請人既 為債務人，對自己所有財產並無保全處分必要；又債權人尚 未對聲請人為強制執行（有索引卡查詢為佐），而無從停止 執行；另聲請人所稱「銀行持續催收」，亦非保全處分得予 法律上限制；復本院參酌上開更生事件卷證資料，尚無保全 處分之原因或必要情形。
四、從而，本件聲請，於法未合，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 張芝瑜