臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度婚字第4號
原 告 乙○○
訴訟代理人 許正次律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 邱劭璞律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國107年3月1日結婚，因女方年紀長於男方，且先有 （懷孕）後婚之故，被告婚後在相處上較為強勢，對原告施 以高度之控制，諸如要求原告遷往高雄市那瑪夏區與被告父 母同住，並限制原告在當地謀職；若原告不順被告之意，被 告動輒言語怒罵喝斥，甚至以離婚要脅，藉此情緒勒索方式 迫使原告屈從其意見。
㈡兩造之女謝夏妍於107年6月27日誕生，惟不幸早夭，此後， 被告性格更趨偏激，屢因細故與原告爭執；107年8月7日，被 告自婚後第5次以離婚要脅原告，原告身心俱疲，當日果斷返 回花蓮市居住；搭乘火車時，因心情低落，將婚後所遭遇之 困難，撰寫於臉書上藉以抒發心情（見本院108年度家調字第 120號卷第27頁）；豈料，被告閱後不甘示弱，先以通訊軟體 Messenger向原告阿姨葉惠美假裝訴苦，實則是將原告抹黑為 懶散、不思進取之人，並揚言一定要與被告離婚（見本院108 年度家調字第120號卷第29至47頁）。
㈢108年2月8日，原告以通訊軟體Line表達分居已半年，兩人過 早的結合帶來難以維繫的婚姻，盡早完成離婚登記已切斷一 切愛恨糾葛，應屬有利彼此結果；被告就兩人婚姻亦無維繫 之意，旋即同意與原告離婚，但要求原告給她新臺幣（下同 ）20萬元，原告拒絕無端支付金錢，被告遂口出惡言羞辱原 告（見本院108年度家調字第120號卷第49至61頁），原告無 可奈何，爰提起本訴訟。
㈣承上，被告以言語羞辱原告，復以離婚要脅，或已高齡孕婦 自居要求原告忍讓順從，藉此達成控制目的，使原告蒙受精
神上之痛苦；且兩造均已無維持婚姻之意願，協議離婚過程 中，被告一再數落原告並以言語羞辱之，任何人於同一情境 下均已難以維持婚姻，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由 存在，且就此婚姻破綻，應由被告負責，爰依民法第1052條 第1項第3款及第2項之規定，請求法院擇一事由判准兩造離婚 。
二、被告抗辯：
㈠被告並未逼迫原告與被告及其父母同住：原告於婚前原租屋 居住於甲仙區，被告居住於那瑪夏區，而原告當時在那瑪夏 區有農地耕作，被告及其家人擔心他騎機車於兩地來回，發 生危險，故整理房間供原告居住，原告於106年12月30日開 始居住於那瑪夏區，被告並無強迫原告居住於那瑪夏區之情 形。
㈡被告並未以離婚相要脅：原告自稱他搬到那瑪夏區係為圓務 農之夢（見本院108年度家調字第120號卷第27頁），被告協 助原告謀職，原告於107年4月甫上工，即向被告表示腰痛， 被告於是請原告休息幾天，其後因被告之工作及產檢常需往 來那瑪夏區及高雄市，車程來回需4小時，因懷孕駕車較不 安全，故與原告商量，由原告載送被告往返高雄市，待婚事 結束，懷孕狀況較為穩定後，再繼續工作，當時原告亦表示 同意，被告並無控制原告控制狀況之問題，故亦無原告所謂 第5次以離婚相脅之情形；兩造於107年8月7日因咖啡種植之 事爭執後，原告即不告而別，然後在臉書發表文章（見本院 108年度家調字第120號卷第27頁），當時被告因認為該文不 實之處太多，一時氣憤始脫口說要離婚。
㈢至108年2月8日，原告以簡訊向被告要求離婚，被告一時情 緒激憤下始有當日發洩不滿情緒之訊息。
㈣綜上，被告既無虐待原告情事，且縱有難以維持婚姻之重大 事由，亦應由原告負主要責任，故原告之訴應予駁回，以維 被告權益。
三、兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本（現 戶全戶）、戶籍謄本（現戶部分）各1件為證（見本院108年 度家調字第120號卷第25、91頁），並為被告所不爭執，自 堪信為真實。
四、再按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離 婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又所謂不堪同居之 虐待，並不限於身體上之虐待，即精神上之虐待亦屬之；惟 所謂「精神上之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受 他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會 地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷；夫妻
間偶然之口角、爭吵，若未逾越夫妻通常所能忍受之程度， 應不屬於不堪同居之虐待，合先敘明。
五、本件原告主張受有被告不堪同居之精神虐待，及被告否認對 原告有精神虐待情事，均係以原告發表之臉書文章、兩造間 或一方與原告阿姨葉惠美間之Messenger及Line之通訊對話 為依據。經查：
㈠現今社會，人們以通訊軟體臉書、Messenger及Line對話溝 通已是常態，原告提出臉書文章1件為證，於107年8月7日將 婚姻所遭受之困難抒發於「臉書」之上，開啟了兩造爾後在 Messenger、Line上之文字攻防，尚難認定原告受有被告不 堪同居之虐待。
㈡觀兩造各自提出Messenger、Line上之對話截圖，均有對他 方提出離婚之訊息，顯見兩造均有結束婚姻關係之意欲，只 是尚有金錢之紛爭，致被告拒絕以協議離婚之方式結束雙方 之婚姻，然因金錢糾紛之無共識，導致夫妻雙方在離婚訴訟 中合併提起金錢給付請求防禦方式，未提起反請求），乃訴 訟實務上所常見（惟本件被告僅將給付金錢作為防禦方式， 未提起反請求），原告主張被告5次提出離婚，謂屬不堪同 居之虐待云者，並非可採。
㈢原告於107年8月7日因「種咖啡」一事與被告發生爭執，憤 而不告而別，離去兩造婚後位於那瑪夏區之共同住所；惟核 實際緣由，兩造歷來之爭執非限於「種咖啡」一端，而是婚 前婚後對諸多情事之看法有重大分歧所致，如婚後住所之設 定、被告家人與原告之相處應對態度、兩造婚宴禮金收受後 之處理方式、孩子早夭對兩造身心之影響等，均是造成兩造 分居逾1年半之重要原因。由於事由乃存在於雙方，倘據此 遽認此種觀念上之差異及語言上之齟齬為「虐待」，分居1 年半之狀態為「不堪同居」，尚有未洽。
㈣綜上，原告並不能證明受有被告不堪同居之虐待；縱認兩造 近年來言語衝突頻仍，惟經本院衡量兩造各自受對造侵害之 嚴重性，並斟酌兩造之教育程度、社會地位及經濟能力，認 原告所受「精神上之虐待」，尚未逾越夫妻通常所能忍受之 程度。故原告主張其受有被告不堪同居之虐待，遂依民法第 1052條第1項第3款之規定訴請判准兩造離婚，並無理由。六、惟按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚 事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判 離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以 維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成 離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請
求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院 90年度臺上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重 大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有 責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件另 應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又 該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？七、經查，兩造本屬不同族群（原告為阿美族，被告為卡那卡那 富族），母語、文化、風俗、習慣及價值觀本有不同，致婚 前婚後對諸多情事之看法有重大分歧，如婚後住所之設定、 咖啡種植之規劃、被告家人與原告之相處應對態度、兩造婚 宴禮金收受後之處理方式、孩子早夭對兩造身心之影響等問 題，均不能獲得和諧、平衡之觀點，嗣迭起爭執，原告遂於 107年8月7日因主觀上認無法再與被告共營夫妻生活而離去 共同住所，迄今已逾1年半，而觀原告本人在法庭上之言行 態度，雙方此一分居狀態將會繼續存在，可見兩造對家庭生 活的認知漸行漸遠，已無夫妻恩愛情義可言，甚難期待雙方 再能和睦共處；且自原告離去共同住所，與被告分居高雄、 花蓮兩地，兩造除在法庭上之冷漠照面，幾少良性互動，迄 今原告堅持離異，直到最後言詞辯論終結期日仍不改其志， 雖被告亦同意離婚，然執意要求原告應支付新臺幣20萬元（ 初始要求原告支付給被告，後來要求原告支付慈善機構）， 但因被告只願支付6萬元，致兩造不能偕同至戶政事務所辦 理離婚之戶籍登記因，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有 「難以維持婚姻之重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻， 經本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認兩造就本件婚 姻上之破綻均有可歸責之處，且兩造之可歸責言行與對方之 可歸責言行常常互為因果、相伴而生、難分軒輊。從而，原 告依民法第1052條第2項之規定訴請判准兩造離婚，為有理 由，應予准許。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無所影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 宋瑋陵