臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第349號
原 告 陳贊元
訴訟代理人 余道明律師
被 告 陳俞樺
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於109年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○地號土地，以花蓮縣花蓮地政事務所民國97年收件、字號：花資登字第209090號、民國97年9月25日設定登記、債權額比例全部、擔保債權總金額：新臺幣200萬元、清償日期：民國120年9月24日、設定權利範圍全部之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3 項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部， 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第8 28條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定， 該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者， 亦準用之。準此，原告本於共有權利為共有人全體之利益對 被告提起本件塗銷抵押權之訴，於法自屬有據。貳、實體部分：
一、原告主張：花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告之父陳再復所有，陳再復於民國106年7月8日死 亡，原告為繼承人之一並已完成繼承登記。系爭土地雖有以 被告為權利人之普通抵押權登記（被告為權利人、陳再復為 債務人及設定義務人、擔保債權總金額為200萬元、擔保債 權種類及範圍為：債務人對抵押權人於97年9月24日所立借 貸契約發生之債務、清償日期：120年9月24日、於97年9月2 5日設定登記，以下簡稱系爭抵押權），然謄本上所載擔保 債權種類及範圍為「債務人對抵押權人於97年9月24日所立 借貸契約發生之債務」，惟陳再復與被告間並無借貸契約， 亦無借貸之客觀事實，即便有之，亦應業已清償，故系爭抵 押權並無存在任何擔保之債權，基於抵押權之從屬性系爭抵 押權即失所附麗，爰依民法第767條第1項中段、第821條、 第828條規定，提起本訴，並聲明：被告應將系爭抵押權設
定登記予以塗銷。
二、被告則以：系爭土地原屬陳再復所有，系爭抵押權設定登記 係由陳再復以代理人身分親自前往花蓮縣地政事務所辦理， 主要係陳再復為伊打官司之擔保，伊不懂法律，也不曉得為 何要如此設定。而陳再復為伊母黃千芳（已死亡）處理與訴 外人葉金水積欠黃千芳債務280萬債務之訴訟為勝訴判決之 承諾，並提供花蓮縣○○鄉○○段000地號土地供被告設定 擔保債權總金額100萬元抵押權，以作為敗訴時損害賠償之 用，而陳再復為黃千芳處理上述案件，最終並未獲勝訴判決 ，基於上述協議之約定，陳再復對被告所負債務並未清償， 故本件抵押權上有擔保債權存在，原告主張基於繼承法理及 民法第767條之請求塗銷抵押權設定登記並無理由等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠系爭土地原為陳再復所有，陳再復死亡後，由原告與訴外人陳 伊恩繼承，並於107年11月27日為繼承登記。系爭土地上現設 有系爭抵押權，為兩造所不爭，復有土地登記公務用謄本一紙 附卷足憑，此部分之事實自堪認定。
㈡按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在， 抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登 記。又關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦 理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推 認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之 人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成， 以排除上開經驗法則之適用（最高法院84年度台上字第167號 、100年度台上字第387號民事裁判參照）。次按所有人對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明 文。經查，被告於本院審理時自承，系爭抵押權當時係為擔保 陳再復為伊打官司若敗訴時之損害賠償，並非借貸等語（參本 院卷第38頁），則本件設定系爭抵押權時，確實並非陳再復與 被告間有何借貸關係，已堪認定。而被告所辯系爭抵押權係為 訴訟結果而為擔保等語，固提出本票影本、臺灣高等法院花蓮 分院93年度上易字第40號民事判決、民事準備書狀為據，並請 求本院調閱100年度訴字第121號卷，然被告自陳陳再復係提供 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地設定抵押，以擔保上揭93年 度上易字第40號訴訟勝訴等語（參本院卷第41頁），已與本件 系爭土地無涉。另經本院調取被告所稱擔保之訴訟即本院100 年度訴字第121號卷查核結果，在該訴訟中陳再復固曾提出與 被告簽立之協議書（參該卷第16頁），然上揭協議書內由陳再 復提供設定抵押之土地亦與系爭土地不同，是難認被告已就上
揭所辯舉證已實其說，自不足採。則系爭抵押權現已難認仍有 所擔保之債權存在。從而，原告本於系爭土地所有人之地位， 為共有人全體請求被告除去對系爭土地之妨害即塗銷系爭抵押 權之設定登記，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事庭 法 官 林恒祺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 羅仕健