臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第120號
原 告 游詠棣
法定代理人 謝華芳
游宗耀
訴訟代理人 張照堂律師
李文平律師
被 告 林璞鴻
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國109年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：花蓮縣○○鎮○○段○○○○○段○00○號建物 （應有部分為全部，門牌號碼為花蓮縣○○鎮○○路0段0號 ，下稱系爭A房屋）及坐落土地即玉城段257地號土地（應有 部分：2分之1，下稱系爭土地）為原告所有。系爭A房屋隔 壁為被告所有之未辦保存登記建物即門牌號碼為花蓮縣○○ 鎮○○路0段0號房屋（下稱系爭B房屋）。系爭A房屋之牆壁 內遭系爭B房屋之鋼筋植筋，範圍如附圖所示A部分（面積約 4平方公尺，下稱系爭鋼筋），該鋼筋係懸空侵入原告所有 之系爭土地，若不予排除，原告於為相關房屋改建或其他利 用時均會因該鋼筋存在而受限，對房屋使用及結構安全均有 潛在風險。又否認系爭A房屋之前屋主有同意系爭B房屋屋主 為植筋，且系爭A、B房屋本各自獨立，非有共同壁，從一般 常情以觀，各房屋其結構安全與使用均無須也不應該有其他 房屋之鋼筋所干涉，若謂於本案情形尚不影響原告對系爭房 地之所有權，亦與一般常情相違，根本無人可以接受。又本 件送鑑定時並無系爭A、B房屋之原始結構分析資料，是由鑑 定人依照鑑定報告書附件照片，以肉眼觀察逕認為一體結構 ，顯非依照科學及計算等數據認定，故鑑定報告所為無任何 不影響結構安全之解決方法之結論，原告認此欠缺認定基礎 ，且此部分屬強制執行方法之問題。原告爰依民法第767條 第1項規定，請求被告將系爭鋼筋拆除及回復原狀。又被告 以系爭鋼筋懸空方式無權占用系爭土地，未經原告同意，被 告受有不當得利，原告係於民國105年3月21日取得系爭土地 所有權，另本件起訴日為107年11月23日，故依民法第179條 規定，請求被告給付上開期間之相當於租金之不當得利金額 新臺幣（下同）2,464元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至將系爭鋼筋拆除回復原狀及所占用部分返還原告之日止，
按月給付相當於租金之不當得利金額74元等語，並聲明：㈠ 被告應將系爭房屋內及系爭土地上如附圖所示牆壁使用面積 （A）約4平方公尺之鋼筋拆除，並回復原狀返還原告；㈡被 告應給付原告2,464元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送 達被告翌日起至將系爭鋼筋拆除回復原狀及將所占用部分返 還原告之日止，按月給付原告74元；㈣願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭B房屋為被告繼承其祖母林李查某取得，系 爭A房屋是56年間蓋的，系爭B房屋的一層樓部分是47年間蓋 的，56年間是增建為二層樓。當初系爭A房屋第一任屋主在 蓋的時候，林李查某有跟他協議一起蓋，所以系爭B房屋之2 層樓是與系爭A房屋一起蓋的，系爭B房屋之鋼筋才會跟系爭 A房屋的樑在一起，就是現在原告講的有鋼筋跨到系爭A房屋 。又系爭A房屋牆面在靠系爭B房屋這面只有粗胚沒有細抹及 油漆，另系爭B房屋的橫樑及柱子也是一體成型，並非二次 施工。原告是系爭A房屋的第三手，第一任屋主已經過世了 。被告不同意原告的請求，因為如果原告那邊的鋼筋拆掉的 話會影響系爭B房屋的結構，並會有坍塌的可能，被告也沒 有不當得利等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭A房屋及系爭土地為原告所有，系爭B房屋為被告 所有，被告所有之系爭鋼筋占用如附圖所示A部分範圍等節 ，有土地及建物登記謄本、房屋稅籍證明書、本院現場勘驗 筆錄及現場照片、花蓮縣玉里地政事務所108年8月7日玉地 測字第1080020928號函附土地複丈成果圖即附圖等件附卷可 參（見本院卷第21至23頁、第76至88頁、第135頁），且為 兩造所不爭執，應可信為真實。
四、原告另主張被告以系爭鋼筋無權占用原告所有之系爭房地， 依民法第767條第1項規定請求被告將系爭鋼筋拆除並將占用 部分返還原告，及依民法第179條規定請求被告給付相當於 租金之不當得利等節，為被告所否認，並以上詞置辯，是本 院應審酌者厥為：㈠被告是否以系爭鋼筋無權占用系爭土地 及房屋部分？㈡原告請求被告拆除系爭鋼筋及回復原狀，有 無理由？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無 理由？茲分述如下：
㈠被告是否以系爭鋼筋無權占用系爭土地及房屋部分？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。 2.原告主張被告以系爭鋼筋懸空方式侵入原告所有之系爭土地
及房屋部分，且未經原告或其前手同意等語，被告則以上詞 置辯，並提出房屋照片2張（見本院卷第72至73頁）。經查 ，本件曾送臺灣省土木技師公會為鑑定，經該公會以108年 12月17日（108）省土技字第6949號函提供鑑定報告書1份， 該報告書記載：....八、鑑定標的物之構造、用途及相關資 料：系爭A房屋構造：鋼筋混凝土構造（地面3層）。建照時 間：57年6月。用途：住宅。系爭B房屋構造：鋼筋混凝土構 造（地面2層）。建照時間：無建築執照，屋主表示46年興 建並於57年增建。用途：住宅。...十、鑑定評估：㈠就被 告表示系爭B房屋46年興建並於57年增建過程，參考系爭B房 屋外牆翻修前照片（詳附件四4-2）；研判57年系爭A房屋興 建時間，系爭B房屋亦同時辦理一樓室外區域及二樓部分增 建。㈡檢視系爭A房屋一樓牆面鑿孔（上方）及貫穿孔（下 方），中間有混凝土樑構件隔開；觀察牆面鑿孔有鋼條物體 （詳附件五照片1-2）。㈢檢視系爭A房屋一樓牆面貫穿孔可 直接觀察系爭B房屋室內頂板，且經由系爭B房屋側觀察貫穿 孔即位於系爭B房屋樑下方。㈣檢視系爭B房屋室外區域之樓 板、梁、柱結構與系爭A房屋互相連結。...十一、鑑定結論 ：附圖所示範圍之牆壁（面積約4平方公尺）是否有遭系爭B 房屋鋼筋侵入（植筋）？若有，如何拆除該植筋部分（施工 方法為何）？鑑定結論：檢視系爭A房屋牆面開鑿部分確實 有鋼條物體（詳附件五照片編號2），鋼條物體位於系爭B房 屋二樓梁頂部，研判可能為梁鋼筋，基於結構安全考量不建 議拆除梁鋼筋。...等語（見鑑定報告書第2至5頁）。由該 鑑定報告書作成之經過及內容觀之，係由台灣省土木技師公 會指派專業鑑定技師至系爭A、B房屋等現場會勘、透過目視 檢測、紀錄、拍照，並由現場照片、屋況及標的物謄本相關 資料等研判而為鑑定，及作成現場平面示意圖，鑑定內容經 核無何不合理或悖離現況或經驗法則之處，應堪作為本件審 理之參考。是以，由上開鑑定報告書之內容及所附之現場照 片觀之，查系爭B房屋之梁鋼筋即系爭鋼筋確實有侵入系爭A 房屋內如附圖所示（A）部分範圍之牆壁面，又系爭A房屋接 鄰系爭B房屋之牆壁面依現場照片（見本院卷第77至78頁、 第84至86頁）顯示為水泥牆面，結構固實堅硬，且系爭鋼筋 已與壁面內水泥黏結，顯難認系爭B房屋之梁鋼筋即系爭鋼 筋會是在系爭A房屋蓋好後才將系爭A房屋之水泥牆面鑿孔讓 系爭鋼筋穿入，必定係系爭B房屋興建時，系爭鋼筋已有突 出，系爭A房屋在後興建或同時興建時，將該鋼筋包覆於牆 壁面形成一體，據此，由此客觀事實，足以推知系爭B房屋 之系爭鋼筋會侵入於系爭A房屋之牆壁內，應為興建當時已
得系爭A房屋及坐落土地即玉城段257地號土地當時所有權人 同意，又無其他證據顯示當時係有約定為有償使用，故可認 當時系爭A房屋及坐落土地所有權人應同意系爭鋼筋為無償 使用如附圖所示（A）部分範圍之牆壁面，較可信為事實。 又由鑑定報告書之內容及所附房屋外觀照片（見鑑定報告書 照片第5-3頁編號5、6、7）可知系爭B房屋室外區域之樓板 、梁、柱結構與系爭A房屋牆壁壁面互相連結，原告於取得 系爭A房屋及坐落土地時，應可知悉系爭A、B建物可能會有 共用梁或鋼筋且經原房屋及土地所有權人同意使用之情形， 原告既仍欲取得該屋及坐落土地，自應受此上開約定之拘束 。據此，原告於105年間繼受取得系爭A房屋及系爭土地所有 權，另被告亦為事後取得系爭B房屋，渠等自應繼受此一系 爭鋼筋可無償使用如附圖所示（A）部分範圍之法律關係， 故原告主張被告以系爭鋼筋無權占用系爭A房屋及系爭土地 上如附圖所示（A）部分範圍，自屬無理由。
㈡原告請求被告拆除系爭鋼筋及回復原狀，有無理由？ 查系爭鋼筋既有上述可無償繼續使用如系爭A房屋及坐落土 地上如附圖所示（A）部分範圍之法律關係存在，原告依民 法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭鋼筋及回復原狀等 ，亦屬無理由。
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。查原告主張被告係以系爭 鋼筋無權占用系爭A房屋及系爭土地上如附圖所示（A）部分 範圍，故請求被告給付該占用部分之相當於租金不當得利， 即請求被告給付105年3月21日至107年11月23日間之相當於 租金之不當得利金額2,464元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至將系爭鋼筋拆除回復原狀及所占用部分返還原告之日 止，按月給付相當於租金之不當得利金額74元等語，然查， 附圖所示（A）部分範圍雖位於系爭土地上，然此部分範圍 上現為原告所有之系爭A房屋牆壁占用，系爭鋼筋僅部分使 用該牆壁內之部分空間，原告已以其所有系爭A房屋牆壁完 全利用該範圍空間，難認系爭鋼筋所占用空間會使原告受有 其所述相當於租金之損害。況且，系爭鋼筋使用系爭A房屋 及坐落土地上如附圖所示（A）部分範圍有上開合法使用權 源，業如上述，故原告依上開規定，請求被告給付上開不當 得利金額，應無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求 判如上開訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 黃添民