臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第108號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 梁誌維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第772 號），本院判決如下：
主 文
梁誌維施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由
（一）查被告梁誌維前於民國94年間因施用毒品案件，經檢察官 聲請後，經本院以94年度毒聲字第83號裁定送觀察、勒戒 後，於94年12月15日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所 ，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官維不起訴處分，然其於 觀察勒戒執行完畢釋放5 年內之97、98年間先後再犯施用 毒品案件，經本院以98年度花簡字第323 號、98年度花簡 字第1211號各判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（見本院卷第16頁至第19頁）在卷可參，即 被告本件施用毒品之犯罪時間距觀察勒戒執行完畢釋放後 雖已達5 年以上，然其於觀察、勒戒執行完畢5 年內已再 犯施用毒品案件，並經法院判處徒刑確定，顯見其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，其不合於「 初犯」或「5 年後再犯」之規定，自應依法追訴處罰。（二）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論 罪。
（三）另被告於警詢雖坦承有施用毒品犯行，然被告本件為警查 獲係涉毒品案件，經員警持票監聽搜索，有花蓮縣警察局 刑事案件移送書（見毒偵卷第3 頁）在卷可參，應認員警 已有相當合理依據認被告有違反毒品危害防制條例之犯行 ，故認本件無自首適用；至被告雖於警詢供出其毒品來源 是綽號「殺豬」之友人提供，然並無其它可供追查之線索 （見警卷第2 頁；毒偵卷第28頁），故認本件亦無毒品危
害防制條例第17條第1 項適用，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高職畢業之智識 程度（見本院卷第13頁），正值中年，且因毒品案件多次 進出司法及矯治單位，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第15頁至第22頁）在卷可參，其必知悉毒品對自 身及社會之危害，卻於經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未 戒除毒癮之惡習，再三施用、接觸毒品，足以戕害其身心 ，顯然缺乏戒斷決心，並可見其自我控制能力不佳；然其 所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會 性之程度應屬較低，且參酌被告始終坦認犯行之犯後態度 ，暨其離婚、業工、經濟小康之生活狀況（見警卷第1 頁 ；本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、被告施用第二級毒品之玻璃球吸食器並未扣案，衡之該等以 玻璃球製作之吸食器具價值非鉅，且可輕易購買、製作，並 無刑法上之重要性，故於此不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，以書狀敘明理由， 向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官周芳怡、黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第772號
被 告 梁誌維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、梁誌維於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院 （下稱花蓮地院）裁定應送勒戒處所施以觀察勒戒，嗣因認 無繼續施用毒品傾向，由本署檢察官以94年度毒偵緝字第86 號為不起訴之處分，惟仍未戒除毒癮，於初犯觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經花蓮地院以98 年度花簡字第323 號判決判處有期徒刑4 月確定。詎未戒除 毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年8 月10日21時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷00號住處 內，以燒烤玻璃球吸食器之方式，施用甲基安非他命1 次， 嗣經警採集其尿液送鑑驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告梁誌維於警詢及偵查中坦承不諱， 並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年8 月16日慈大藥字第 108081638 號函及其所附檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿 液檢體採集送驗紀錄表（第一聯、第二聯）、勘察採證同意 書各1 分在卷可參。足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以 認定。
二、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強 制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷 除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治 之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後 再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。此 有最高法院95年度第7 次刑事庭會議紀錄可資參照。本件被 告94年間因施用毒品案件，經花蓮地院裁定應送勒戒處所施 以觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，由本署檢察官以 94年度毒偵緝字第86號為不起訴之處分，惟仍未戒除毒癮， 於初犯觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案 件，經花蓮地院以98年度花簡字第323 號判決判處有期徒刑
4 月確定，縱本次施用毒品之時間在前次觀察、勒戒釋放5 年以後，仍與「五年後再犯」之情形有別，依上開決議所揭 意旨，自應依法起訴，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 2 級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 1 日
檢 察 官 周芳怡
黃曉玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書 記 官
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。