臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花簡字第380號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄒予希
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第2389號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○因負債累累需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，為下列犯行：
㈠於民國106 年11月5 日19時30分許，在其位於花蓮縣鳳林鎮 住處，接聽甲○○所撥打之電話時，向甲○○佯稱：可交付 等值物品給我，由我代向親友質押借款新臺幣（下同）23萬 元等語，致甲○○陷於錯誤，分別於翌（6 ）日20時許、同 年月7 日20時許，在甲○○位於花蓮縣花蓮市住處內，分別 交付金項鍊2 條（價值分別為11萬8,000 元、4 萬9,500 元 ）予乙○○。
㈡於民國106 年12月間某日，在花蓮縣花蓮市某處，撥打電話 給甲○○，向甲○○佯稱：可再交付等值物品給我，由我代 向親友質押借款等語，致甲○○陷於錯誤，於106 年12月間 某日，託由陳淑蓮在花蓮縣○○市○○○路00號前，將金戒 指3 只（價值分別為5,400 元、1 萬700 元、5,800 元）轉 交給乙○○。嗣乙○○一再拖延，遲未給付其佯稱之借款給 甲○○，亦不返還上開金飾，且避不見面，甲○○始知受騙 。
二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
㈠被告乙○○於偵查、本院調查程序之自白。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院調查程序之證述。 ㈢證人陳淑蓮於警詢、偵查之證述。
㈣上開金飾及保單照片8 張、存證信函照片2 張、被告與告訴 人之簡訊通話內容翻拍照片42張。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，共2 罪 。其上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因詐欺案件，經本院以101 年度易字第349 號判決應 執行有期徒刑2 年4 月確定，並於103 年9 月18日徒刑執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受 徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。惟刑法第47條第1 項之規定，若不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則，業經司法院釋字第775 號解釋在案。為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。至如何能避免發生「罪刑不相當」之 情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態 樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長 短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑 或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於 他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種 因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之 年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度等情綜合判 斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依 累犯規定加重最低本刑（最高法院108 年度台非字第176 號 判決參照）。本院審酌被告前入監執行案件罪名與本案均為 詐欺案件，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均具 有類似性，顯見其主觀上欠缺對刑法之尊重，對刑罰反應力 薄弱，而無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負 擔罪責的情形，實應依累犯規定加重其法定本刑，是認被告 受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟為牟取財物而為本件犯行，欠缺尊重他人財產權及守 法觀念，所為實有可議，且前已有類似案件經執行完畢後再 犯，顯認品行不佳，雖被告犯後坦承犯行，且與告訴人108 年10月4 日調解成立，然被告迄今仍未遵照該調解內容遵期 還款，並於本院調查程序中辯稱：我的經濟狀況不佳，扶養 一家老小，之前借高利貸，生活壓力很大等語，若是被告有 心還款，儘管無法依照調解筆錄履行，亦應每月依照自己的
能力償還款項，以展現還款的誠意，被告捨此而不為，甚至 於本院多次催促下仍藉詞拖延，實難認其犯後態度良好；兼 衡其自陳高中畢業，約收入約2 至3 萬元，需要扶養母親、 未成年子女及弟弟，領有社會補助7 至8 千元等家庭經濟狀 況等一切情狀，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害 、被告與告訴人之關係等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科 罰金折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。考其立法意旨在於避免被告 因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，以沒收回復被告不 應享有之財產狀態，並阻絕可獲利之犯罪誘因，則沒收自以 有實際犯罪所得為限。然查被告犯本件犯行所得之189,400 元，固屬本案犯罪所得，惟被告業已與告訴調解成立（見本 院卷第33頁），且被告亦已償還17,000元，剩餘之172,400 元，如被告能確實履行調解金額，已足以剝奪其本案之犯罪 利得，且若被告未能履行，告訴人亦已取得強制執行名義， 可對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪 利得之立法目的，是本件倘再依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項規定，諭知沒收被告就上開部分之犯罪所得，使被告面 臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，亦與刑法關於沒收 部分立法意旨不符，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第50條、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期+
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 游意婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。