臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴字第10號
原 告 蕭惠瑛
訴訟代理人 王丕衍律師
被 告 陽明石
兼 上
訴訟代理人 陽詩怡
共 同
訴訟代理人 李泰宏律師(法律扶助)
被 告 陽玉華
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○地號土地如附圖所示A區塊部分（面積一六點六三平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還與原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告陽玉華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為原告所有。詎訴外人陳復先、陽月娥占用系爭土 地上如附圖所示A 區塊部分土地建屋居住（下稱系爭地上物 ），惟陳復先、陽月娥業已死亡，被告乃為陳復先、陽月娥 之全體繼承人，系爭地上物應由被告共同繼承，又系爭地上 物既無合法占有系爭土地之權源，爰依民法第767條第1項之 規定及繼承之法律關係，訴請被告應將系爭土地上之地上物 拆除後，將占用土地返還原告等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告陽明石、陽詩怡則以：系爭地上物乃其母陽月娥所興建 ，系爭土地原為訴外人陽順鑾所有，系爭地上物興建已逾50 年之久，縱有越界之情事，因原土地所有權人未即時異議， 依民法第796條第1項之規定，不得請求占有人移去系爭地上 物，而原告乃既受取得土地所有權，是原土地所有權人已無 法主張之權利，原告自不得再主張請求被告拆屋還地；目前 系爭地上物僅有被告陽詩怡居住在內，至被告陽玉華、陽明
石並未居住於此，其亦無資力價購土地或拆除占用部分等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告陽玉華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、下列事實有（）內卷附資料為證，先予認定為真實：（一）系爭土地原為訴外人許爽所有，原告於民國105 年12月22 日以分割繼承為登記原因取得系爭土地之所有權，有系爭 土地之土地登記謄本、臺東縣地籍異動索引可證（見本院 卷第12至13頁、第17頁）。
（二）系爭地上物經本院函詢臺東縣稅務局查無房屋稅籍資料， 亦有臺東縣稅務局108年7月17日東稅房字第1080110456號 函在卷可稽（見本院卷第77頁），據被告陽詩怡自承系爭 地上物為其父母所建（見本院卷第71頁）。
（三）被告之父母即陳復先、陽月娥先後於83年4 月28日、90年 10月27日死亡，被告陽詩怡、陽玉華、陽明石則為陽月娥 之繼承人，有戶籍謄本可佐（見本院卷第79至82頁）。（四）系爭土地上有磚造一層平房（無門牌號碼），占用系爭土 地上如附圖所示A區塊部分（面積16.63平方公尺）土地等 情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖為證 （見本院卷第53至56頁、第58頁）。
（五）被告陽詩怡、陽明石、陽玉華為系爭地上物之事實上處分 權人（見本院卷第71頁反面及第116頁反面）。五、本件之爭點：
（一）系爭地上物占用系爭土地，有無民法第796條第1項規定之 適用？
（二）原告請求被告拆除系爭地上物，並交還占用土地，有無理 由？
六、本院之判斷：
（一）系爭地上物占用系爭土地，有無民法第796條第1項規定之 適用？
1.按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益， 免為全部或一部之移去或變更，98年7月23日修正生效之 民法第796條、第796條之1定有明文，且上開規定依修正 後民法物權編施行法第8條之3規定，亦溯及適用於修正生 效前之越界建築行為，惟被告如欲主張前揭規定之適用， 自應由主張此事實之人即被告舉證證明其有越界權利。而
鄰地所有人之知與不知，並非依客觀情事定之，而係依其 個人情事而定，若於越界建築當時不知，而於建築完竣後 始知其情事者，仍無民法第796條之適用。
2.經查，被告所有系爭地上物，係坐落408、409之土地占用 系爭土地越界建築當時，原告否認其前手知悉，而系爭地 上物現坐落於系爭土地事實，仍不足以推認原告或其前手 於建築當時已知悉有越界建築情事，況被告陽詩怡亦具狀 自承系爭地上物興建之時未測地界僅知大概之位置而興建 （見本院卷第92頁），可見被告父母建築當時縱有得409 地號土地地主同意，其等越界至408地號土地亦有重大過 失之情形。此外，被告復未能舉證證明鄰地所有人知悉而 不即時提出異議之情事，自不得援引民法第796規定，主 張原告對越界部分有容忍義務，而不得請求移去或變更。 是被告此節所辯並不可採。
（二）原告請求被告拆除系爭地上物，並交還占用土地，有無理 由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參 照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物 之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上開說 明，本件自應由被告就其有占用系爭土地之正當權源之事 實，負舉證責任。
2.承上，被告並未證明其有占用系爭土地之正當權源，被告 既均為公同共有系爭地上物之事實上處分權人且係無權占 用系爭土地，原告本於上揭規定，請求被告將坐落系爭土 地如附圖所示A區塊部分面積為16.63平方公尺之系爭地上 物拆除，並將上開占用之土地返還原告，核屬有據，應予 准許。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將 系爭土地上如附圖所示A區塊部分（面積16.63平方公尺）之 地上物拆除，並將土地返還原告為有理由，應予准許。八、本件所命給付價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2 項依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告免為假執行之宣 告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 楊憶忠
法 官 李立青
法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 張坤校