臺灣臺東地方法院民事判決 108年度簡上字第4號
上 訴 人 蕭素美
被 上訴人 郭芳章
訴訟代理人 郭芳忠
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人不符本院簡易庭於民
國107年11月13日所為107年度東簡字第188號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國102年6月1日向被上訴 人租用門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路00○0號房屋（ 同原審用語，下稱系爭房屋2）經營民宿，並訂立契約書（ 同原審用語，下稱系爭契約2），約定借用期間自102年6月1 日起至105年5月31日止共3年，租約到期應將房屋及地上物 設施保持原狀歸還。詎上訴人屆期不僅未返還系爭房屋2， 亦未為任何整理、維護，任屋毀壞，爰依民法第184條第1項 前段之規定，訴請上訴人賠償房屋修繕費用新臺幣（下同） 10萬元等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人10萬元 。
二、上訴人則於原審以：龍眼樹坐落於被上訴人所承租土地上， 因尼伯特颱風來襲時倒下而壓毀系爭房屋2，自應由被上訴 人自行負責等語，資為抗辯。並於原審答辯聲明：被上訴人 之訴駁回。
三、原審判決就被上訴人請求上訴人應給付被上訴人10萬元之部 分認有理由，於主文第4項命上訴人全額給付，並依職權宣 告假執行，上訴人不服提起上訴，原審判決另命上訴人返還 冷氣及給付2570元予原審原告郭芳和及駁回原審原告郭芳和 其餘之訴，則未據上訴人及郭芳和上訴。自非本件審理範圍 ，先予敘明。上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳： 系爭房屋2之損害，實為不可歸責之不可抗力所致，縱上訴 人依限將系爭房屋2交付被上訴人管領，損害猶無可避免， 被上訴人未事先將樹枝、枝幹鋸掉或修剪，致其所種植之龍 眼樹遭強颱吹倒而壓壞系爭房屋2，被上訴人顯未盡管理之 責，原審判決未論述此不可抗力事由，判命上訴人應負損害 賠償之責，顯與事理由有違；又房屋倘已含水或漏水加上建 在山邊，濕氣本會較重，不宜再用木質材料修繕，宜採用油 漆粉刷，修繕經費約僅1萬5,000元等語。並上訴聲明：
㈠原判決第4項上訴人應給付被上訴人10萬元部分暨第6項除 確定部分外命上訴人負擔訴訟費用部分應予廢棄。㈡上開廢 棄部分（即原判決第4項），駁回被上訴人在第一審之訴。四、被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：上訴人於10 5年6月1日起至107年5月21日強佔系爭房屋2，期間並將房間 上鎖拒絕交出鑰匙，致無法進入屋內查看內部情況，因105 年7月尼伯特颱風襲擊臺東，致系爭房屋2右後方之龍眼樹連 根拔起，倒在207號、209號房間邊頂上，惟並未實質毀損房 屋，上訴人此時未積極維護修繕，旋即同年9月又遭遇莫蘭 蒂強颱肆虐，直至被上訴人於107年5月21日取回系爭房屋2 後，發現207號、209號房間之屋內木質裝潢遭白蟻啃蝕、1 樓走廊因漏水天花板腐爛等情，已不堪使用，才請求損害賠 償，且僅請求修繕材料費用等語。並答辯聲明：上訴人之上 訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
（一）被上訴人於102年4月19日與上訴人就系爭房屋2訂定租賃 契約，契約約定內容如下：「（一）甲方（即被上訴人） 將地號（1223）、（1225）、（1226）及房屋建物：稅籍 號（00000000000即35之2號房屋），自102年6月1日起至 105年5月31日止共3年，以每年租金新臺幣2萬元（租金6 萬元一次付清）租與乙方（即上訴人）經營民宿之用。」 、「（四）租約到期，冷氣、桌椅、床組、櫥櫃及可移動 性之設備（除一樓大廳冷氣留下）皆可搬走，將房屋及地 上物設施保持原狀歸還甲方。」。
（二）上訴人迄至105年5月31日之租約到期日後猶未返還系爭房 屋2，業經本院以105年度東簡字第177號、106年度簡上字 第9 號判決上訴人應返還系爭房屋2，並自105年6月1日起 至遷讓房屋日止，按日給付上訴人55元。
（三）尼伯特颱風侵臺期間係105年7月6日至同年7月9日。六、本件之爭點：
被上訴人請求上訴人給付修繕費用10萬元，有無理由？七、本院之判斷：
（一）按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ；前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害， 亦應負責；但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損 害者，不在此限，民法第231條定有明文。
（二）經查，被上訴人依系爭契約2，與上訴人約定應於105年5 月31日將系爭房屋2返還之，惟上訴人於租約到期日即105 年5月31日後，仍未返還系爭房屋2，經本院105年度東簡 字第177、106年度簡上字第9號判決命上訴人應返還系爭
房屋2，並自105年6月1日起至遷讓房屋止，按日給付被上 訴人55元，此經本院依職權調閱上揭卷宗查證屬實。（三）上訴人雖主張系爭房屋2受損，係因尼伯特颱風時，坐落 於被上訴人承租土地上之龍眼樹壓毀房屋，與其無關等語 。然查，尼伯特颱風侵台期間係105年7月6日至同年月9日 ，業如上揭五、（三）所述，此時上訴人已陷入遲延給付 期間，依上揭（一）規定，對於因不可抗力而生之損害， 亦應負責。無論龍眼樹為何人所有，系爭房屋2既已受損 ，上訴人為系爭房屋2之實際管領人，應負有修繕之責。 而上訴人拒不修繕，致系爭房屋2多處受損，尤其木門及 地板部分遭白蟻啃食（見原審卷第14至17頁），上訴人之 不作為亦使尼伯特颱風造成之損害繼續擴大，無從將符合 使用目的之房屋交付被上訴人，依民法第231條，應對被 上訴人負擔損害賠償之責。
是觀諸被上訴人於原審提出之估價單（見原審卷第51頁） 之項目，本院認10萬元之修繕費用亦屬合理，被上訴人此 部分請求，為有理由，應予准許。
（四）至上訴人復主張：房屋倘已含水或漏水加上建在山邊，濕 氣本會較重，不宜再用木質材料修繕，宜採用油漆粉刷， 修繕經費約僅1萬5,000元等語。然查，系爭房屋2之屋內 原即為木質裝潢，上訴人既應負擔損害賠償責任，按民法 第213條之規定，負損害賠償責任者，應回復他方損害發 生前之原狀，是上訴人即應修復系爭房屋2原本之木質裝 潢（見原審卷第15至16頁），上訴人主張採用油漆粉刷等 節，自無足採。
八、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴 人給付10萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，經核無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 李立青
法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 張坤校