臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度家聲字第122號
聲 請 人 郭愛子
代 理 人 蕭享華律師
相 對 人 陳昱樺
傅本錱
傅心怡
兼上 二 人
代 理 人 傅本營
陳裕舜
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人郭愛子為相對人陳昱樺、傅本錱、傅 本營、傅心怡、陳裕舜及訴外人楊宗源之母，雖未屆退休年 齡，然因罹患腦梗塞之疾，致左側肢體無力、步態不穩，只 能憑助行器行走，無法自理生活或從事工作，名下亦無有價 值之財產，已不能維持生活。相對人為聲請人子女，對聲請 人負有扶養義務，現均已逾20歲，均為青壯年而非無勞動能 力之人，且依行政院衛生福利部公布臺灣地區民國107年最 低生活費為新臺幣（下同）12,388元，爰依民法第1114條第 1項規定提起本件聲請。並聲明：相對人應自聲請狀繕本送 達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲 請人2,478元。
二、相對人部分：
(一)相對人傅本錱、傅本營、傅心怡均以：其等分別自國一、小 學及幼稚園起，就沒見過聲請人，均由父親照顧；陳昱樺則 是由外婆養大，且聲請人亦另組織家庭等語置辯。並聲明： 聲請人之聲請駁回。
(二)相對人陳裕舜則以：伊3歲時聲請人就離開，伊是由父親扶 養長大等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。(三)相對人陳昱樺經本院合法通知無正當理由未到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、按下列親屬，互負扶養之義務：(一)直系血親相互間，民法 第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。而所謂 「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持 自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負
扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法 院減輕其扶養義務：(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。則為民法第1118 條之1第1項第2款、第2項所明定。
四、經查：
(一)聲請人主張因罹患腦梗塞之疾無法工作，已陷於不能維持生 活之窘境，而相對人為聲請人之子女等情，業據提出兩造戶 籍謄本、臺東馬偕醫院乙種診斷證明書、財產查詢清單、各 類所得資料清單及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院 卷第4至12頁及第14頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第39至44頁），且為相 對人所不爭執，堪信為真。
(二)聲請人為相對人之母，無謀生能力，亦無有價財產維持自己 之生活，業如上述。而相對人依法固有扶養照護聲請人之義 務，然相對人辯稱聲請人於其等年幼之時至成年止，未對相 對人盡扶養義務等情，為聲請人所不爭執（見本院卷第126 頁背面），亦堪信屬實。
五、綜上，聲請人自相對人年幼時即長期未與其等共同生活，亦 未曾提供必要之扶養費用，堪認無正當理由未盡扶養義務， 且情節重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸 一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118 條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有 據；聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人2,478元，為 無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
家事法庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 林慧芬