臺灣臺南地方法院民事判決 109年度重訴字第47號
原 告 鄭進丁
李字海
李衡政
李文男
李國生
共 同
訴訟代理人 蔡佳渝律師
被 告 林韋逸
上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（108年度交重附民字第
36號）移送前來，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告李字海新臺幣848,019元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告鄭進丁、李衡政、李文男、李國生各新臺幣30萬元，及自民國108年10月18起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項於原告李字海以新臺幣282,673元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣848,019元為原告李字海預供擔保，得免為假執行
本判決第2項原告鄭進丁、李衡政、李文男、李國生得假執行；但被告如各以新臺幣30萬元為原告鄭進丁、李衡政、李文男、李國生預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告未具合格之汽車駕駛執照，為無駕駛執 照之人，於民國108年6月23日3時許，飲酒後駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺南市東區裕農路446巷由北往 南方向行駛，駛至同巷70弄口時，原應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當 時天候陰，夜間有照明，柏油路面濕潤，道路無障礙物之情 況，無不能注意之情形，竟疏於注意，因不勝酒力，往右偏 行，撞擊行走在路邊之行人鄭美雪，致鄭美雪因而受有外傷 性顱內出血之傷害，經送醫後於108年6月26日宣告不治死亡 ，被告應負全部過失責任。原告李字海為鄭美雪之配偶，已
支付鄭美雪醫療費新臺幣（下同）1,719元、喪葬費166,300 元、火化費13,000元、塔位費及管理費167,000元，合計共 348,019元，且因失去摯愛配偶，精神遭受巨大痛苦，請求 被告賠償精神慰撫金200萬元。原告鄭進丁為鄭美雪之父， 失去愛女，受有愛女比其早逝之苦；原告李衡政、李文男、 李國生為鄭美雪之子，失去摯愛母親，精神亦受巨大痛苦， 各請求被告賠償精神慰撫金200萬元。爰依民法第184條、第 185條、第191條之2、第193條及第195條之規定提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告應給付原告李字海2,348,019元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告鄭進丁、李衡 政、李文男、李國生各200萬元，及均自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯：本件車禍事故應由被告負全部過失責任，被告同 意給付原告李字海已支付之喪葬費，且被告於事發後已給付 原告每人各10萬元等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院判斷之理由：
㈠被告未具合格之汽車駕駛執照，為無駕駛執照之人，於108 年6月23日3時許，在臺南市和緯路友人住處飲酒後，無照駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開，於同日5時許，沿 臺南市東區裕農路446巷由北往南方向行駛，駛至同區裕農 路446巷70弄口時，因疏於注意，往右偏行，撞擊行走於路 邊之鄭美雪，致鄭美雪因而受有外傷性顱內出血之傷害，經 送醫後，鄭美雪於108年6月26日死亡。被告肇事後，經員警 對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.33毫克。被告上開酒醉駕車肇事致人於死之行為，經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字第10816、11002 號提起公訴，經本院刑事庭以108年度交訴字第135號判處被 告曾犯刑法第185條之3之罪經有罪判決確定，於5年內再犯 刑法第185條之3第1項之罪，因而致人於死，處有期徒刑6年 ；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑2年。應執行有期 徒刑7年6月。檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺南 分院以108年度交上訴字第1592號案件審理中之事實，業經 本院依職權調取上開刑事公共危險案件卷宗核閱無訛，且有 被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院吸氣酒精測 試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表、自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單
、道路交通事故當事人登記聯單、車號查詢汽車車籍結果、 查詢汽車駕駛人結果、第一分局處理相驗案件初步調查報告 暨報驗書、成大醫院中文診斷證明書、第一分局職務報告書 、臺南地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書、 第一分局108年9月3日南市警一偵字第1080428068號函及所 附職務報告、現場及車損照片、被害人鄭美雪傷勢照片、監 視器擷取照片、第一分局108年6月27日南市警一偵字第1080 315355號函暨所附相驗照片數張附於前開刑事卷宗可憑（見 警卷第7、12頁、第14至18頁、第19-31頁、第32、33、37頁 ；偵1卷第111頁；相驗卷第9、27頁、第29-39頁，第85-87 頁、第89-97頁、第131頁、第133-141頁、第145-153頁、第 155-156頁；刑事本院卷第97-101頁），且為被告於本院審 理中所自承，是原告主張被告為無駕駛執照之人，於上開時 間、地點飲酒後駕駛汽車行經肇事路口，因不勝酒力，往右 偏行，撞擊行走在路邊之行人鄭美雪，致鄭美雪傷重身亡之 事實，堪予採認。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者， 不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第114條第2款及 第94條第3項前段分別定有明文。被告原考領普通小型車駕 照，因酒駕違規遭吊扣調銷駕駛執照至111年3月25日，此有 公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽（見本院卷第89-92頁) ，是被告於本件車禍時雖未領有合格駕駛執照，然其原係領 有小型車駕駛執照之人，對於上開各規定當知之甚詳，自應 確實注意並遵守上揭規定。而本件車禍發生當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有 道路交通事故調查報告表㈠附於上開刑事案件卷宗可憑(見 刑事案件警卷第15頁)，被告在客觀上並無不能注意之情事 ，竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下 ，猶駕駛汽車行駛在市區道路上，並因酒後注意力、操控力 及駕駛反應判斷力降低，車輛偏移而撞擊行走於路邊之鄭美 雪，致鄭美雪傷重死亡，被告顯已違反前開道路交通安全規 則之規定而有過失，被告並自承應負全部過失責任（見本院 卷第86頁），是被告就本件車禍應負全部過失責任，堪予認 定。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第192條第1項、第194第1項所明文。原告李字海為鄭 美雪之夫，原告鄭進丁為鄭美雪之父，原告李衡政、李文男 、李國生為鄭美雪之子，此有原告戶籍謄本在卷可稽(見本 院卷第55-64頁)；鄭美雪因被告前開酒後駕車行為，受有重 傷致身亡之事實，業如前述，被告前開駕車過失行為與鄭美 雪死亡之結果間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠 償責任，堪予認定。原告依前揭規定請求被告負侵權行為損 害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分 述如下：
⒈原告李字海主張鄭美雪死亡後，支出醫療費1,719元及殯葬 費用346,300元乙情，已據其提出國立成功大學醫學院附設 醫院住院收據、蓮心殯葬禮儀社免用統一發票收據、八德開 發股份有限公司二聯式統一發票等件為憑（見附民卷第11-1 3頁），本院審酌上開醫療及殯葬費用之支出，確屬醫療及 喪葬禮俗所必要，原告李字海請求之金額亦未逾合理範圍， 是原告李字海請求被告賠償348,019元，自屬有據。 ⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。查，鄭美雪為原告鄭進丁之女、 為原告李字海之妻、為原告李衡政、李文男、李國生之母， 有其等之戶籍謄本可佐(見本院卷第55-60頁)，原告與鄭美 雪為血肉至親，鄭美雪因本件車禍身故，自此與原告天人永 隔，渠等之哀痛難以言喻，精神上自受有極大痛苦，其等請 求被告賠償非財產上損害，自屬有據。原告鄭進丁為20年次 ，107年度未申報所得，名下有不動產16筆；原告李字海為 42年次，名下有土地、房屋、田賦、汽車、股利、投資等財 產；原告李衡政為70年次，在台灣福興科技公司廠長室擔任 經理，名下有股利、投資等財產；原告李文男為72年次，受 雇於台灣高速鐵路股份有限公司擔任號誌通訊維修技師，名 下有投資1筆；原告李國生為79年次，現就讀成功大學電子
系博士班，名下無財產亦無所得；被告大學肄業，107年度 無申報所得，名下僅有汽車1輛，現在監服刑中，羈押前在 父母經營的麵包店工作等情，業據兩造陳明在卷(見附民卷 第7頁、本院卷第85頁)，並有兩造107年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第33-46頁、第75-80 頁)。爰審酌原告鄭進丁為鄭美雪之父，因本件車禍事故頓 失女兒；原告李字海與鄭美雪結婚將近40年，本應與鄭美雪 繼續攜手偕老，共享晚年，卻因被告的過失行為，致需承受 喪妻之痛，日後孑然一身，再無相知相守的伴侶；原告李衡 政、李文男、李國生為鄭美雪，均已至成家立業之年，本應 跪乳反哺，報答親恩，卻因被告過失行為，痛失所恃，子欲 養而親不待，其等精神上受有莫大痛苦，自非筆墨所能形容 ；及被告前有2次酒駕前科，仍酒醉無照駕車等一切情狀， 認原告李字海、鄭進丁、李衡政、李文男、李國生得請求之 非財產上損害依序為100萬元、80萬元、80萬元、80萬元、 80萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。 ⒊綜上，原告李字海因本件車禍事故所受損害為1,348,019元( 計算式：醫療費及喪葬費348,019元＋精神慰撫金1,000,000 元＝1,348,019元)；原告鄭進丁、李衡政、李文男、李國生 因本件車禍事故所受損害則各為80萬元。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽 車責任保險法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給 付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭 致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為 受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶。(二) 祖父母。(三)孫子女。(四)兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數 人時，按人數平均分配保險給付或補償，同法第11條第1、2 項亦有明定。原告於鄭美雪本件車禍死亡後，已領取強制汽 車責任保險給付200萬元，業經原告自承在卷(見本院卷第85 頁)，揆諸前開規定，上開200萬元應由原告5人平均分配， 每人分配40萬元，且應將原告已受領之強制汽車責任保險金 ，視為被告應給付賠償額之一部分予以扣除，並扣除被告於 109年3月13日已給付原告各10萬元(見本院卷第84頁)，經扣 除後，原告李字海得請求之金額為848,019元（計算式：1,3 48,019元－40萬元－10萬元＝848,019元)；原告鄭進丁、李 衡政、李文男、李國生得請求之金額各為30萬元(計算式：8 0萬元－40萬元－10萬元＝30萬元)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額， 係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告之翌日即108年10月18日(送達證書見附 民卷第17頁)起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。
四、綜上所述，被告因駕駛過失行為致鄭美雪死亡，原告依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告李字海848,01 9元、鄭進丁30萬元、李衡政30萬元、李文男30萬元、李國 生30萬元，及均自108年10月18日起至清償日止起，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，均應准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。關於 原告李字海勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金 額，併准許之。另原告鄭進丁、李衡政、李文男、李國生勝 訴部分，因本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因原告之訴駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定，免繳納裁判 費。又本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無訴訟費 用負擔，附此敘明
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網