臺灣臺南地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第2號
原 告 李怡芳
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 李翊菲即李怡青
李華偉 （現應送達處所不明）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人李德成之遺產，依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告李華偉、李翊菲經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人李德成於民國106年9月10日死 亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人李德成之繼承人原 有原告李怡芳、被告李華偉、李翊菲與訴外人甲○○，因訴 外人甲○○已經拋棄繼承，故兩造為合法繼承人，因兩造無 法協議分割，故爰依民法之規定請求按應繼分比例分割遺產 等語。
二、被告李華偉、李翊菲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定， 民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。 是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公 同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止 兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人李德成之遺產 ，自屬有據。
（二）查原告主張被繼承人李德成死亡，遺有如附表一所示之遺 產，而兩造分別為被繼承人李德成之繼承人，且兩造就上 開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之
情形存在之事實，業據原告提出被繼承人李德成之除戶謄 本、繼承系統表、土地謄本、房屋稅籍證明書、本院家事 庭拋棄繼承准予備查通知函文影本、國稅局遺產免稅證明 書等件為證，是原告主張之前開事實堪認為實在。揆諸前 開說明，原告訴請法院裁判分割被繼承人李德成之遺產， 於法即無不合，應予准許。
（三）復按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上 字第748號裁判亦可資參照。查本件原告請求將兩造所繼 承被繼承人李德成之遺產由兩造依應繼分之比例予以分割 繼承等情，本院認兩造依應繼分之比例繼承，是該分割方 式對於兩造公平合理，爰判決如主文第1項所示。（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有 據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之 訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允 ，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 許哲萍
附表一：
┌──┬─────────────────┐
│編號│ 遺 產 明 細 │
├──┼─────────────────┤
│ 1 │臺南市○市區○○段000○0地號土地 │
│ │面積：964.51平方公尺 │
│ │權利範圍：公同共有8646分之2335 │
├──┼─────────────────┤
│ 2 │臺南市○市區○○段000○0地號土地 │
│ │面積：485.95平方公尺 │
│ │權利範圍：公同共有8646分之2335 │
├──┼─────────────────┤
│ 3 │臺南市○市區○○路0○0號房屋 │
└──┴─────────────────┘
附表二：
┌────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│李怡芳 │ 3分之1 │
├────┼─────┤
│李翊菲 │ 3分之1 │
├────┼─────┤
│李華偉 │ 3分之1 │
└────┴─────┘