臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第277號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 黃詩盛
蕭玉眞
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟柒佰玖拾參元，及自民國九十四年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告黃詩盛於民國93年9月29日邀同被告 蕭玉眞為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行借款新 臺幣（下同）830,000元，約定自93年9月29日起，以每1個 月為一期，共分60期，按期平均攤還本息，利率為年息12% 計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按約 定利率一成加付違約金，逾期超過6個月者，就超過部分按 約定利率二成加付違約金，如有一期未清償時，視為全部到 期。詎被告黃詩盛自94年6月8日起即未依約繳款，屢經催告 仍置之不理，依約已喪失期限利益，尚積欠本金745,793元 及利息、違約金未償還，又被告蕭玉眞為本件借款之連帶保 證人，自應負連帶清償責任。嗣臺東區中小企業銀行將上開 債權讓與原告，並經公告，故臺東區中小企業銀行對被告2 人之債權，已移轉於原告，爰依消費借貸、連帶保證及債權 讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明 書、放款帳卡資料查詢、債權讓與報紙公告各1份為證（ 見本院卷第15-24頁），而被告2人經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以 供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張 為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同 一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務 未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；債權人得將債 權讓與於第三人，民法第272條第1項、第273條第1項、第 2項、第294條第1項前段亦定有明文。查被告黃詩盛向訴 外人臺東區中小企業銀行借款尚積欠本金745,793元及利 息、違約金未清償，被告蕭玉眞為本件借款債務之連帶保 證人，嗣臺東區中小企業銀行將上開債權讓與原告，並經 公告乙節，已如前述，則被告2人自應負連帶清償之責任 。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關 係，請求被告2人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息 、違約金，洵屬有據，應予准許。
四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第85條第2項、第87第1項分別定有明文。經核本 件訴訟費用額即裁判費為8,150元，應由敗訴之被告2人連帶 負擔，爰判決如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 程伊妝
, 台灣公司情報網