停止執行案件之抗告
臺灣臺南地方法院(民事),簡聲抗字,109年度,1號
TNDV,109,簡聲抗,1,20200309,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　109年度簡聲抗字第1號
抗　告　人　日盛國際商業銀行股份有限公司

代　表　人　黃錦瑭　


相　對　人　林春秀　
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對本院臺南簡易庭民國
108年12月31日108年度南簡聲字第50號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國93年間執本院93年度促字第40 85號支付命令暨確定證明書，就債務人即相對人對第三人怡 華實業股份有限公司之薪資債權聲請強制執行，本院核發扣 押及移轉命令，陸續收取扣薪款項。嗣相對人於108年2月間 離職。抗告人於93年至108年並未撤回前開執行聲請，亦未 被駁回，相對人主張利息及違約金罹於時效，於法無據。抗 告人於108年間以108年度司執字第86086號債權憑證（原執 行名義即前揭支付命令）聲請強制執行，本院核發扣押命令 ，禁止相對人對第三人佳和實業股份有限公司、官田隆田郵 局收取債權。後經告知相對人之郵局存款有新臺幣（下同） 100多萬元。抗告人於108年12月10日與官田隆田郵局聯繫， 該郵局表示除扣押610,000元外，相對人已至郵局全額領走 。抗告人陳報計算債權至108年12月9日止，為610,350元， 抗告人因相對人提起異議之訴審理期間停止執行，至債權延 滯受償可能產生損害為86,466元（計算式：610,350元×5% ×2又10/12年）。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，增加 相對人之擔保金等語。
二、本院之判斷：
（一）按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審 或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告 調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁 定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之 擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該 異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行 之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法



院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制 執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於 裁定停止強制執行時應予審酌之事項。次按法院依強制執 行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定 者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償， 其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利 用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受 之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又 法院依上揭規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行 ，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁 量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即 非當事人所可任意指摘。
（二）查：
⒈抗告人以本院108年度司執字第86086號債權憑證為執行名 義，對相對人之財產聲請強制執行，經本院以108年度司 執字第112388號強制執行事件受理，及相對人已具狀向本 院提起債務人異議之訴，由本院以108年度南簡字第1519 號審理中等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查證無訛 ，依強制執行法第18條第2項規定，相對人聲請供擔保後 停止系爭執行程序，即有理由，應予准許。
⒉抗告人以上開執行名義對相對人強制執行之請求債權金額 為177,687元，及自100年7月26日起至104年8月31日止， 按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至 清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，暨自93 年1月26日起至清償日止，每月加計違約金900元，有系爭 執行事件卷宗可稽。基此，抗告人因停止執行，未能即時 受償之損失，應係其本可運用即時受償之該筆資金因延後 使用而發生相當於利息之損失；而依目前銀行存款利率甚 低之情況，抗告人運用資金之結果，其獲利未必可達於其 約定之利率，是該項利息損失，依法定利率即週年利率百 分之5計算，應較為客觀公允，屬妥適之標準。本院審酌 相對人提起之債務人異議之訴，其訴訟標的金額未逾500, 000元，屬應適用簡易程序事件。參酌各級法院辦案期限 實施要點第2條有關審判期間之規定，民事簡易程序第一 審、第二審之審理期間各為10月、2年，共計2年10月，依 週年利率百分之5計算抗告人因停止系爭執行事件之進行 可能遭受之利息損失為25,172元【計算式：177,687元×5 ％×（2+10 /12年）＝25,172元；元以下四捨五入】。本 院爰依首揭規定及說明，核定相對人供擔保之金額為如上 金額。因此，原審以之為酌定停止執行之擔保金額，並無



不合。
⒊抗告意旨雖稱本件債權之利息、違約金未罹於時效云云， 惟此乃屬上開異議之訴事件之實體審理範圍（依循辯論主 義決之），非停止執行與否之審酌要件。抗告人以此為辯 ，難為其有利之憑認。另抗告意旨主張以其陳報之債權金 額610,350元計算利息損失云云，然抗告人持以執行之執 行名義，除債權本金177,687元外，另有利息、違約金之 約定，並均計算至清償日為止；以此衡之，相對人在清償 完畢之前，即持續地發生利息、違約金債務；本質上，以 相對人角度而言，此即為其使用本金之代價，以抗告人角 度而觀，此則為抗告人提供本金之損失，並藉利息、違約 金之約定，以達其損失之彌補。因此，抗告人因停止執行 而生之損失，應以本金為基準而計算其利息，方屬適當； 倘以抗告人之上開主張計之，即有重複評價其損失之嫌， 對於相對人甚為苛刻，有失公允。故抗告人之前見，難以 採納。
（三）綜上，原裁定命相對人供擔保金額25,172元後，系爭執行 事件之強制執行程序，於本院108年度南簡字第1519號債 務人異議之訴事件裁判確定或和解、撤回前，應暫予停止 ，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
三、據上，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事 訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 陳谷鴻
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 謝婷婷