臺灣臺南地方法院民事判決 109年度家繼簡字第5號
原 告 郭○桐
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 郭○瑋
郭○瑀
郭○裁
郭○菊
郭○珠
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國109年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被繼承人郭福順於民國106年6月26日過世，其子女分別為 原告及訴外人郭○長、郭○笑、被告郭○裁、被告郭○菊 、被告郭○珠，因訴外人郭○長、郭○笑於被繼承人郭○ 順死亡前已往生，訴外人郭○笑並無子嗣，是本位繼承人 為原告與被告郭○裁、郭○菊、郭○珠等3人，應繼分各 為1/5，代位繼承人為被告郭○瑋、郭○瑀（即訴外人郭 ○長之子女），應繼分各為1/10。
（二）緣被繼承人郭○順於106年6月26日往生前，尚留有2,119, 785元予訴外人曾○欽保管，系爭遺產經鈞院判決訴外人 曾○欽應返還於全體繼承人，訴外人曾○並於判決確定後 返還系爭遺產之本金2,119,785元及利息36,540元，目前 由原告保管中，因系爭遺產於分割前仍屬各繼承人之公同 共有財產，部分繼承人就遺產分配比例無法達成協議，爰 起訴請求分割遺產。
（三）爰聲明：兩造公同共有如附表一所示被繼承人郭○順之遺 產，由兩造依應繼分比例分配。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割
，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。（二）查原告主張被繼承人郭福順於106年6月26日死亡，兩造為 其全體繼承人，應繼分比例如附表二所示，及被繼承人郭 ○順所遺遺產，除生前交予訴外人曾○欽保管之2,119,78 5元外，其餘遺產業經本院107年度家繼訴字第50號裁判分 割，而前開訴外人曾○欽保管之款項，嗣後亦經本院108 年度訴字第970號判決訴外人曾○欽應返還予兩造確定在 案，訴外人曾○欽並已返還被繼承人郭○順所遺前開款項 2,119,785元及遲延利息36,540元，共計2,156,325元，由 原告保管中等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、本 院108年度訴字第970號民事判決及確定證明書影本為證， 並經本院調閱107年度家繼訴字第50號分割遺產案卷核閱 綦詳，被告亦未到庭爭執或提出書狀答辯，堪可採信。（三）又附表一所示之遺產依法並無不能分割之情事，兩造亦未 主張或抗辯訂有不分割之特約，復無法達成協議分割，則 原告訴請裁判分割，應予准許。再原告主張前開遺產依兩 造應繼分比例分配，於法亦無不合，且為適當之分割方法 ，爰判決如主文所示。
（四）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之 1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共 同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於 法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本 件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併 此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 賴佳柔
附表一：
┌──┬───────┬──────────┐
│編號│標 的 │金額（新臺幣） │
├──┼───────┼──────────┤
│ 1 │現金（原告保管│2,156,325元 │
│ │中） │ │
└──┴───────┴──────────┘
附表二：
┌───────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├───────┼─────┤
│ 郭○桐 │ 5分之1 │
├───────┼─────┤
│ 郭○瑋 │ 10分之1 │
├───────┼─────┤
│ 郭○瑀 │ 10分之1 │
├───────┼─────┤
│ 郭○裁 │ 5分之1 │
├───────┼─────┤
│ 郭○菊 │ 5分之1 │
├───────┼─────┤
│ 郭○珠 │ 5分之1 │
└───────┴─────┘