臺灣臺南地方法院民事判決 109年度家繼簡字第1號
原 告 余景登律師即呂金帶之遺產管理人
被 告 鄭安泰
鄭如娟
鄭如伶
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國109年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示被繼承人鄭仲陶之遺產，准依如附表所示之方法分割。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，由兩造每人各負擔新臺幣壹仟壹佰參拾元。
事實及理由
甲、程序方面：
被告鄭如娟、鄭如伶未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）依鈞院民國104年7月9日104年度司繼字第1161號選任遺 產管理人事件民事裁定，主文記載「選任余景登律師為 被繼承人呂金帶（女、2年2月24日生、身分證統一編號 ：Z000000000號，89年7月29日死亡，死亡前最後住所 ：臺南市○○區○○街00巷0號之2）之遺產管理人。」 ，而就兩造公同共有之新營區民治段0448-000建號建物 及同段0422-0000地號土地（下稱系爭不動產）等不動 產，爰依民法第1164條規定為請求權基礎，請求依民法 第830條第2項準用民法第823條、第824條及第1144條規 定為分割，提起本件訴訟，合先敘明。
（二）被繼承人鄭仲陶於83年7月28日往生，而依89年11月29 日財政部台灣省南區國稅局（83）年遺免字第01100202 號遺產稅免稅證明書記載，被繼承人鄭仲陶之繼承人為 鄭安泰、鄭如伶即更名前之鄭仙容、呂金帶及鄭如娟等 4人，而系爭不動產業經登記為為呂金帶與被告等4人基 於繼承原因而公同共有。
（三）再者，本件遺產分割之範圍，除系爭不動產為被繼承人 鄭仲陶先生尚未分配之遺產外，其餘現金遺產，因時隔
甚久，可能業已分配完畢，如非於審理中查明去向，暫 不列入本件分割遺產之範圍。
（四）為此，為執行民法第1179條第1項規定之清償債權、或 為遺產之移交等遺產管理人職務，而有消滅公同共有關 係，變更共有之型態為分別共有之必要，並保障所有權 人之權益，因迄今無法與共有人鄭如伶及鄭如娟聯繫達 成分割協議，爰依民法第1164條規定為請求權基礎，請 求分割遺產，及請求依民法第830條第2項準用民法第 823條、第824條、第1144條規定，依應繼分比例各4分 之1為分割。
（五）並聲明：
兩造就被繼承人鄭仲陶所遺留如起訴狀附表1所示之 遺產，應依起訴狀附表2「分割方法」欄所示方式予 以分割。
訴訟費用由兩造各依應繼分比例4分之1負擔。二、被告鄭安泰辯稱：
（一）被繼承人鄭仲陶生前遺言，囑被告鄭安泰等三人就被繼 承人鄭仲陶配偶呂金帶其生活、就養、醫療、安葬為妥 適照料，俟呂金帶往生後，被繼承人鄭仲陶所遺留財產 （財產範圍詳如證一〉由被告鄭安泰等三人協議繼承。 本事實為呂金帶及全體被告知悉並同意。
（二）被告鄭安泰等三人就前項事實，經考量個別經濟及生活 狀況，全體被告協議由被告鄭安泰撫養並負擔呂金帶前 項所述之生活、就養、醫療、安葬等全部費用，遺產範 圍之不動產（臺南市○○區○○段000地號、臺南市○ ○區○○街00巷0○0號）之購屋貸款、相關稅捐及管理 費用亦由被告鄭安泰負檐。俟呂金帶往生後，前項被繼 承人鄭仲陶之遺產則依被告等三人於94年12月1日訂立 遺產分割協議書所載分配方法辦理遺產分割繼承。 （三）因被告鄭安泰等人不諳相關不動產登記及繼承相關法令 規定，且被繼承人配偶呂金帶死亡後產生無人繼承之法 律關係亦未能為被告等知悉，以致延宕許久尚無法依被 告等三人訂立遺產分割協議書所定遺產分割方式辦理繼 承。
（四）被繼承人鄭仲陶之遺產價值（包含系爭不動產及原有存 款）共計2,003,036元，呂金帶應繼分4分之1，權利價 值計500,759元，被告主張由被告鄭安泰所支付呂金帶 生活、就養、醫療及喪葬費用及房屋購屋貸款、相關地 價稅、房屋稅及管理費應分擔部分共計931,573元以為 抵充，抵充之剩餘不再請求償還。
（五）並聲明：同意分割遺產，原告主張應受分配比例價值由 被告鄭安泰代墊原告其應負擔之費用後改依被告主張之 比例分配。
三、被告鄭如娟、鄭如伶均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。
（二）查被繼承人鄭仲陶於83年7月28日死亡，其配偶呂金帶 已於89年7月29日死亡，經本院104年度司繼字第1161號 裁定選任余景登律師為呂金帶之遺產管理人確定在案， 被繼承人鄭仲陶育有長子即被告鄭安泰、長女即被告鄭 如娟、次女鄭素珍、三女即被告鄭如伶、四女鄭素琴， 其中鄭素珍已於40年4月28日死亡，鄭素琴已於46年5月 9日出養，兩造均為被繼承人鄭仲陶之法定繼承人，應 繼分各4分之1。再如附表所示之不動產均為被繼承人鄭 仲陶之遺產，兩造業已辦理繼承登記為兩造公同共有， 且兩造就被繼承人鄭仲陶之遺產並無不能分割之約定， 系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實， 業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、 繼承系統表、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄 本、遺產稅免稅證明書影本等件為證，復經本院依職權 調取本院104年度司繼字第1161號選任遺產管理人事件 卷宗核閱綦詳，且為被告鄭安泰所不爭執，又被告鄭如 娟、鄭如伶對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前 開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼 承人鄭仲陶之遺產，於法即無不合，應予准許。 （三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之
方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人 ，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。 再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74 年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照 ）。經查：
被告鄭安泰雖主張依被繼承人鄭仲陶生前遺言，囑被 告三人就呂金帶之生活、就養、醫療、安葬為妥適照 料，俟呂金帶往生後，被繼承人鄭仲陶之遺產由被告 三人協議繼承，被告三人遵囑，於被繼承人鄭仲陶死 亡後，由被告鄭安泰負責扶養及負擔呂金帶之費用， 被告三人並已於94年12月1日訂立遺產分割協議書， 協議如附表所示之不動產遺產均分配由被告鄭安泰取 得，故系爭不動產遺產應分割由被告鄭安泰單獨所有 云云，固據被告鄭安泰提出遺產分割協議書、呂金帶 之費用支出單據等影本為證，而可證明被告鄭安泰確 有為呂金帶支出生活、就養、醫療、安葬等費用，惟 被告鄭安泰並未舉證證明前述被繼承人鄭仲陶之遺言 內容屬實，系爭遺產分割協議書亦未經呂金帶參與訂 立或認可，則自難僅憑被告三人自行訂立之遺產分割 協議書即遽認呂金帶已無再分配取得被繼承人鄭仲陶 之不動產遺產之權利，是被告鄭安泰主張之遺產分割 方式自難採之。
原告請求將兩造所繼承如附表所示被繼承人鄭仲陶之 遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有，經核該分 割方式固堪認公平合理，惟本院審酌被告三人訂立之 遺產分割協議書內容，被告鄭如娟、鄭如伶應係同意 渠對於附表所示遺產之應繼分均分配由被告鄭安泰取 得，是為保障呂金帶之權益，並兼顧被告三人之意願 ，爰就系爭遺產分割如主文第一項所示。
丙、結論:
本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項
，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 陳玉芬
附表：被繼承人鄭仲陶之遺產
分割方法：依原告四分之一比例、被告鄭安泰四分之三比例， 分割為分別共有。
┌──┬────────┬────┬────┐
│編號│ 項 目 │面積（平│權利範圍│
│ │ │方公尺）│ │
├──┼────────┼────┼────┤
│ １ │臺南市新營區民治│ 553.89 │ 8分之1 │
│ │段422地號土地 │ │ │
├──┼────────┼────┼────│
│ ２ │臺南市新營區民治│ 118.8 │ 全部 │
│ │段448建號即臺南 │ │ │
│ │市新營區信義街72│ │ │
│ │巷6之2號房屋 │ │ │
└──┴────────┴────┴────┘