臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2908號
聲 請 人 沈俊憲
即 告訴人
上列聲請人即告訴人因被告犯傷害等案件（本院106 年度易字第
754 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙為聲 請人即告訴人沈俊憲所有，且非屬違禁品或供犯罪所用之物 ，亦與本案犯罪事實無關，應無繼續扣押之必要，爰依刑事 訴訟法第142 條之規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物 因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫 行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條分別定有明 文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且 又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續 扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判 之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗 字第496 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告程富美、陳英坤因傷害等案件，為警員於民國10 5 年5 月17日下午2 時30分許在桃園市○○區○○里0 鄰○ ○○000 ○0 號扣押車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙 ，有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各1 份在卷可查，聲請人固聲請發還其所指訴遭被告程 富美、陳英坤以強制手段取得之車牌號碼000-0000號自用小 客車及鑰匙，惟該上開扣案物乃係有關被告2 人是否涉有起 訴書所載之強制犯行之證據方法，此有該案之起訴書1 件在 卷可佐，是既本案刻正審理中，尚未判決確定，本案尚有留 存上開扣案物以調查被告2 人是否有涉有上開犯罪事實之必 要，從而，為供日後審理所需，乃有繼續扣押之必要，尚難 裁定准予發還。聲請人聲請發還上揭扣押物，自難准許，應 予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第九庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李諾櫻
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日