臺灣臺南地方法院支付命令 109年度司促字第14號
債 權 人 簡宏達
上列債權人聲請對債務人林蘇玉卿核發支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所 謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真 實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實 之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證 據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付 命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提 出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直 接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法 院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條 、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。次按消費借 貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定 有明文。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦 即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止。惟 法律為借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」 之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與 人亦始有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借 用人催告，其請求權即不能行使。
二、查本件債權人係以債務人向其借款並開立本票（下稱系爭本 票）1 紙作為擔保，詎債務人屆期未依約還款為由，聲請對 債務人核發支付命令。惟查，系爭本票並未記載到期日，債 權人亦未提出其他相關證據釋明清償期業已屆至，則本院尚 難僅憑系爭本票，逕認兩造間消費借貸之清償期日業已屆至 ，債權人得請求債務人立即清償。經本院於民國109年1月14 日發函通知債權人補正「陳報雙方就本件債權是否已有約定 清償期（如有，請指明為何時），或債權人是否已定一個月 以上相當期限催告債務人清償（例如：債權人已寄發存證信 函催告返還）。並請就前述事實提出相關證據釋明之（如雙 方約定何時清償之字據、存證信函及其回執…等影本）。」
，惟債權人於收受前開補正通知後僅具狀表示：「還款日即 發票日106年10月9日」等語。然依常理推論，本院甚難想像 消費借貸之借款日同時為還款日之情形，且債權人又未提出 其他足以釋明本件借款已屆清償期之相關文件。是本院尚難 僅憑債權人片面陳述，即認債權人所述事實為真，並產生本 件借款清償期業已屆至之薄弱心證。從而，本件支付命令之 聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官