臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司促字第1071號
債 權 人 賺錢A計畫管理委員會
法定代理人 高安平
上列債權人聲請對債務人林淑明核發支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：債務人積欠債權人自民國86年6月起至108年 6月止之公寓大廈管理費，為此依公寓大廈管理條例第21條 規定，聲請本院核發支付命令，請求債務人給付前述管理費 總計新臺幣（下同）290,400元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息6%計算之利息等語。
二、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。
三、查本件債權人之請求，所檢附之證物僅有存證信函影本1件 ，而該存證信函之內容全為債權人自行繕打，自不能據此推 論依區分所有權人會議決議所制定之規約已有規範管理費之 收取方式及數額，並進而推論債權人有得向債務人請求如聲 請意旨所示金額之權利。經本院於109年1月17日發函通知債 權人於10日內補正：「…『二、請提出債務人林淑明所有建 物之最新第一類登記謄本。』、『三、敘明請求金額之計算 方式（每期管理費為多少元？是依何規定收取？），並提出 相關證據釋明之。』…」。債權人於收受該通知後，雖提出 已提出民事補正狀，且檢附「青春廣場水電管理費通知單」 （債權人稱此通知單為「歷年管理費收據」，下稱系爭通知 單）影本、「管理費繳納公告」（下稱系爭公告）之部分條 文影本各1件為證據，並稱系爭通知單為自86年起之收據， 依其上所載，每月每戶或每單位應繳納1,200元管理費；又 系爭公告業已公告於大廈電梯內公布欄，各戶或各單位應依
公告內容按月繳納管理費…等語。惟依公寓大廈管理條例第 18條第1項第2款規定，公寓大廈設置之公共基金，係區分所 有權人依區分所有權人會議決議繳納，本件債權人請求之管 理費既為公共基金之一部，則債權人即應提出依區分所有權 人會議決議之規約或其他依該規約制定而效力相仿之文書， 以作為債權人得向各區分所有權人收費之依據，然債權人僅 提出系爭公告之部分條文，而系爭公告並非規約之一部，是 否依規約作成亦屬不明，顯難據以認定規約內容為何；又依 債權人提出之系爭通知單所載，該通知單收費之對象乃「櫃 位101-2」「坪數15.43」「樓別1樓」之攤位，其面積、樓 層均與債務人所有之建物不同，故僅憑系爭通知書，亦不能 釋明債務人每月應繳交之管理費金額。綜上，本件依債權人 所提出全部證據，仍不能推論出債務人有按月繳納管理費之 義務，及如有該義務，每月應繳納之管理費數額為何，並進 而使承辦司法事務官產生債務人應向債權人給付如聲請意旨 所示請求金額之薄弱心證。本件債權人就其請求理由及請求 金額之釋明，均有不足，依前開說明，其聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官