臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第213號
上 訴 人
即 原 告 林鐿臻
訴訟代理人 鄭鎂蓮
被 上 訴人
即 被 告 林麗華
訴訟代理人 李仁豪律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國108年7月31日
本院臺南簡易庭第一審簡易判決（106年度南簡字第1377號）提
起上訴，經本院於109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人即原告起訴主張，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
㈠坐落臺南市○區○○段000000○000000地號土地及其上同段 555建號建物（門牌號碼臺南市○區○路0段000巷00號，下 稱系爭A建物），為上訴人所有；相鄰之同段230-25、230-3 8地號土地及其上未保存登記建物（門牌號碼臺南市○區○ ○路0段000巷00號，下稱系爭B建物），為被上訴人所有。 民國106年11月24日鈞院原審第一次現場勘查時，原審法官 表示被上訴人須將上訴人系爭A建物之外牆牆面回復原狀， 然觀之被上訴人提供之現場施作照片，該牆面仍留有大大小 小裂縫及螺絲釘孔，並未恢復原狀。被上訴人在上訴人系爭 A建物外牆裝潢打入固定擴孔螺絲（俗稱壁虎），內政部國 土測繪中心（下稱國測中心）勘查後卻認定無打入螺絲釘， 然依其車庫內部圖，均足證有固定螺栓釘在木板固定在外牆 上，依系爭A建物外牆拆除前及拆除後之照片中，即可看出 有大大小小釘孔在牆壁上，若無打入螺絲釘，被上訴人之裝 潢木板如何附著？且國測中心測量人員之專業為測量，其如 何證明完全沒有螺絲釘在牆上？且被上訴人在拆除當天，國 測人員並無在場參與拆除過程，被上訴人在108年3月7日、8 日拆除附著在上訴人系爭A建物外牆之所有設備，拆除過程 中卻將車庫鐵門拉下來，完全不讓上訴人在旁觀看，其後立 刻重新施作與上訴人建物相鄰之鐵皮包皮，施作期間曾數度 敲打上訴人所有系爭A建物外牆，雖無鋼樑逾越，仍恐有固 定螺栓再次打入外牆，上訴人無法看到拆除後的完整牆面， 如何證明完全沒有螺絲附著？又國測中心人員測量時與被上 訴人談笑風生，卻要求上訴人不能跟在後面，測量結果恐有
偏頗之虞。
㈡依108年5月3日鈞院與國測中心之現場勘驗筆錄，國測中心 人員稱因被上訴人施作包皮外牆而無法目測，既然無法目測 ，則難認被上訴人已拆屋還地。108年5月3日測量當日，被 上訴人已將其與上訴人土地間之牆壁完全包覆，已無法看到 上訴人建物牆壁之另一面，而無法鑑定。就此，上訴人於原 審已提出108年6月18日民事補充理由狀、同年5月27日民事 補充理由二狀針對鑑定報告提出諸多質疑，惟原審均未採納 ，亦未於原審判決說明未審酌之理由。上訴人對於系爭A建 物牆壁享有所有權，今因被上訴人施作其所有系爭B建物之 包皮，造成上訴人無法使用系爭A建物之牆壁，對上訴人財 產權自有侵害，自該當民法第767條中段妨害請求權之要件 。
㈢兩造之建物間並無共同壁，被上訴人所有系爭B建物之鐵皮 車庫並無任何牆壁供以支撐之情形下，顯見被上訴人確實有 使用上訴人所有系爭A建物之外牆搭建其鐵皮車庫。又被上 訴人長期以兩造建物有共同壁之名義，未經上訴人同意，擅 自將台電之電線鑲入上訴人所有系爭A建物牆內，有照片可 證（本院卷第115頁），上訴人曾央請台電電力公司人員查 看，台電電力公司說內線不能剪，但是有幫上訴人將外線剪 掉，希望被上訴人將電線移除。被上訴人長期使用上訴人系 爭A建物之牆壁不維護，拆除過程又造成牆壁2次傷害，甚至 打破上訴人玻璃採光罩，大雨來襲時恐導致滲水，侵襲牆壁 水泥，系爭A建物已係逾40年之老屋，長期下來恐有牆面龜 裂、倒塌之虞，希望被上訴人讓上訴人做系爭A建物外牆之 防水工程等語。
㈣並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應將上訴人之建物（即系爭A建物 ）外牆返還予上訴人。
二、被上訴人即被告之答辯，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
㈠依兩造於原審不爭執事項第三點所示，鈞院於107年5月18日 及同年8月10日會同兩造及國測中心人員現場履勘測量結果 ，兩造建物間之加強磚造牆壁，雖係上訴人所有系爭A建物 之牆壁，但被上訴人之系爭B建物並無逾越使用上訴人之土 地，且建物內部打釘、裝潢木板、電動開關及電箱，亦無鑲 入上訴人系爭A建物牆壁外緣之情形。依上開測量結果，被 上訴人系爭B建物室內樑柱及木作牆壁，雖附著連結上訴人 系爭A建物牆壁外緣之面積為1.26平方公尺，然無逾越使用
上訴人之土地，則被上訴人系爭B建物樑柱及木作牆壁與上 訴人系爭A建物牆壁外緣緊密貼附相連結，應為兩造土地相 比鄰而各自建築完盡之結果。
㈡依原審之兩造不爭執事實第五點，及證人即國測中心測量人 員吳明遠於鈞院108年6月13日所證述「（原告訴訟代理人吳 律師問：剛才看到照片，並沒有看到每一個鋼樑有沒有逾越 的部分，你可否說明當天你看到的鋼樑是直立還是橫跨？） 當天我們是在那邊施測，你可以看照片，我們看到整個，上 面有包一層鐵皮，鐵皮跟原告牆壁面中間其實都有縫，照片 上面其實很明顯。」、「（原告訴訟代理人吳律師問：所以 你不確定你看到的鋼樑是直立或是橫跨？）因為本來上去拍 照的是我們另外的測量助理爬上去，他也很明顯照片上面就 是這樣，你可以參考照片，明顯是有縫隙的。」、「（原告 訴訟代理人吳律師問：你看到的鋼樑範圍大概從那裡到那裡 ？依據補充鑑定圖？）從補充鑑定圖就可以看出，從圖面就 可以看出，難道看不出來。」、「（原告訴訟代理人吳律師 問：圖面上就是被包覆起來看不到鋼樑，你當天看到的鋼樑 ，在依你親自晝的補充鑑定圖上，範圍是從那裡到那裡？） 參考補充鑑定圖就可以看出來。」，即足說明上訴人主張現 仍有占用其系爭A建物外牆云云，並不可採。
㈢上訴人所稱系爭A建物外牆有螺絲釘孔之問題，應與本件無 關，原審之不爭執事項中未曾提及此事，且上訴人對被上訴 人已提出毀損罪之刑事告訴，檢察事務官已前往現場確認。 至於上訴人於本件上訴後所提及之電線問題，不在原審起訴 範圍，與本件無關。況且，依被上訴人提出之現場照片（本 院卷第137-141頁），可知上訴人所指之電線係上訴人自行 增建違章建築時將該電線埋在其建物之牆壁裡面，並非被上 訴人所為，上訴人甚至請求電力公司將被上訴人建物之電線 剪斷等語。
㈣並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈臺南市○區○○段000000○000000地號土地及其上同段555 建號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路○段000巷00號） ，為上訴人之土地、建物（即系爭A建物）。
⒉相鄰之同段230-25、230-38地號土地及其上未保存登記建物 （即門牌號碼臺南市○區○○路○段000巷00號），為被上 訴人之土地、建物（即系爭B建物）。
⒊本院審理期間於107年5月18日及同年8月10日會同兩造，並 囑託國測中心人員現場履勘測量結果如下：
⑴國測中心107年6月22日函附鑑定書及107年6月21日鑑定圖（ 如附件一）：①圖示⊙小圓圈係圖根點位置。②圖示-黑色 實線係東光段地籍圖經界線，其中A-B、B-C黑色連接線分別 為230-24地號與230-25地號、230-37地號與230-38地號土地 間之地籍圖經界線位置。③圖示--紅色虛線係實地現況使用 位置，其中D--E紅色連接虛線係東光段230-24地號土地上上 訴人所有建物與同段230-25地號土地上被上訴人所有未保存 登記建物間加強磚造牆壁外緣位置，鑑測結果該加強磚造牆 壁係上訴人建物所屬之牆壁，並無逾越同段230-25及230-38 地號土地，被上訴人所有未保存登記建物亦無逾越同段230- 24及230-37地號土地。④圖示F--G--H--I所圍著黃色□區域 係東光段230-24地號土地上建物2樓外壁鐵皮蒙皮逾越使用 同段230-25地號土地範圍，其面積為0.9平方公尺（原審卷 一第247-251頁）。
⑵國測中心107年7月19日函覆說明三：上訴人之建物2樓外壁 鐵皮蒙皮使用現狀及有無逾越占用230-38地號土地，經鑑測 結果未逾越使用東光段230-38地號土地（原審卷一第327-32 8頁）。
⑶國測中心107年9月7日函覆說明二：本中心鑑測人員於107年 8月10日會同補充鑑測會勘時已告知承辦法官，上訴人設置 之水平面向鐵皮因位於東光段230-25地號土地建物屋頂上與 同段230-24地號土地建物間（位置詳如附件），實地無法設 置電子測距經緯儀據以施測，故旨揭鑑定圖中所指東光段23 0-24地號土地上建物2樓外壁鐵皮蒙皮（即垂直面向鐵皮） 逾越使用同段230-25地號土地範圍之面積0.9平方公尺，並 未包含水平面向之鐵皮部分（原審卷一第381-385頁）。 ⑷國測中心107年9月11日函附107年9月6日補充鑑定圖（如附 件二）說明：①上訴人屋前採光罩（圖示J--K--L--M）並無 逾越使用。②被上訴人建物內打釘及裝潢木板、電動開關及 電箱，並無鑲入上訴人建物牆壁外緣。③被上訴人建物電表 線路及排水管為不規則形狀且非固定之附屬設施，故無法測 量是否占用。④被上訴人建物之磁磚造屋簷（圖示P--Q--R- -S紅色虛線範圍），逾越使用上訴人之230-24及230-37地號 土地面積為0.05平方公尺（著黃色區域）。⑤被上訴人建物 室內樑柱及木作牆壁，附著連結上訴人牆壁外緣之面積為1. 26平方公尺（著綠色區域），並無逾越使用（原審卷一第39 3-395頁）。
⑸國測中心107年9月20日函覆說明二：拆除鑑定書圖示F--G-- H--I黃色區域之垂直面向鐵皮，即可排除上訴人建物2樓外 壁蒙皮逾越使用被上訴人之230-25地號土地範圍（原審卷一
第397頁）。
⒋兩造於原審107年11月15日審理期日，上訴人同意自行排除F --G --H--I著黃色區域上訴人建物2樓外壁蒙皮逾越使用被 上訴人之230-25地號土地範圍；被上訴人同意自行排除被上 訴人建物之磁磚造屋簷（圖示P--Q--R--S紅色虛線範圍）， 逾越使用上訴人土地之面積0.05平方公尺（著黃色區域）， 及其建物室內樑柱及木作牆壁附著連結上訴人牆壁外緣之面 積1.26平方公尺等部分（原審卷一第432-433、477頁）。 ⒌嗣經兩造各自陳報已排除上開占用部分後，本院再於108年5 月3日會同兩造，並囑託國測中心人員現場履勘測量結果如 下：
⑴國測中心108年5月16日函附108年5月13日補充鑑定圖一（如 附件三），說明如下：①X--Y藍色連接虛線係上訴人建物2 樓外壁鐵皮蒙皮已排除後之牆壁外緣位置，經鑑測無逾越使 用之情形。②T--U--V紅色連接虛線係被上訴人建物重新施 作之室內鋼樑外緣位置，經鑑測後無逾越使用，亦無鑲入之 情形；V--W紅色連接虛線係被上訴人建物屋簷排除逾越使用 部分後外緣位置，經鑑測後無逾越使用情形（原審卷二第21 -23頁）。
⑵國測中心108年5月30日函覆說明二：本院函詢補充鑑定圖一 所示T--U--V紅色連接虛線如何獲得鑑測結果，係由鑑測人 員攀上被上訴人所有鐵皮建物屋頂後，發現由屋頂上能見鋼 樑位置，於鋼樑處整置稜鏡，再由電子測距經緯儀照準稜鏡 後，以光線法測得上開T--U--V位置，並檢送鑑測人員實際 勘測照片（原審卷二第63-75頁）。
㈡兩造之爭執事項：
⒈被上訴人有無占用上訴人所有系爭A建物的外牆？ ⒉上訴人請求被上訴人將上訴人的系爭A建物外牆返還予上訴 人，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求；負舉證責任之當事人，須證明至使法院 就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉 證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而 該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有 因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當 事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態，此 際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始
得謂已盡其證明責任，有最高法院93年度台上字第2058號判 決意旨可資參照。基此，上訴人主張被上訴人所有之系爭B 建物係在上訴人所有之系爭A建物外牆打釘、裝潢木板、使 用系爭A建物之外牆壁支撐其屋頂，並將電動開關及電箱鑲 入上訴人所有系爭A建物之外牆壁，無權占用上訴人所有系 爭A建物之外牆壁等情，既為被上訴人所否認，則上訴人自 應就上開事實，負舉證責任。
㈡針對上訴人前開主張被上訴人占用系爭A建物外牆壁之情形 ，原審有會同兩造及國測中心測量人員至現場履勘測量，測 量結果如上開兩造不爭執事項第⒊項⑴至⑸所示，可知兩造 間之加強磚造牆壁係上訴人所有系爭A建物之牆壁，而被上 訴人所有之系爭B建物並無逾越使用上訴人所有上開230-24 、230-37地號土地，且系爭B建物內部打釘、裝潢木板、電 動開關及電箱均無鑲入上訴人所有系爭A建物牆壁外緣，有 上開國測中心函覆之測量結果在卷可稽。依此可證上訴人猶 執前詞主張被上訴人仍有占用系爭A建物之外牆壁云云，並 非事實，難以採信。
㈢又查，依上開國測中心之測量結果，可知被上訴人所有系爭 B建物室內樑柱及木作牆壁，有附著連結上訴人系爭A建物之 牆壁外緣之面積為1.26平方公尺，惟並無逾越使用上訴人之 上開230-24、230-37地號土地，亦未鑲入上訴人系爭A建物 牆壁內，亦有前開國測中心函覆資料在卷可佐，由此可見， 被上訴人系爭B建物之樑柱及木作牆壁與上訴人系爭A建物牆 壁外緣呈現緊密貼附相連結之狀況，應係兩造土地相比鄰而 各自建築完盡之結果，亦難僅憑此遽認上訴人主張被上訴人 系爭B建物係使用系爭A建物之外牆壁支撐系爭B建物屋頂之 情詞為真。再者，原審審理期間，被上訴人已自行排除此部 分，並經原審再於108年5月3日囑託國測中心人員現場履勘 測量並確認被上訴人系爭B建物重新施作後之室內鋼樑外緣 位置，經國測中心鑑測後結果為系爭B建物已無逾越使用， 亦無鑲入之情形，復有國測中心函覆之測量結果如上開兩造 不爭執事項⒋、⒌所示足資證明，且經證人即國測中心測量 人員吳明遠於108年6月13日原審審理時到庭具結證述當時測 量之方式，及當時係爬上系爭B建物之屋頂即可見系爭B建物 所包覆之鐵皮與上訴人所有系爭A建物牆壁中間其實都有縫 隙，當時有照相，相片可以很明顯看出有縫隙，測量結果如 同原審卷二補充鑑定圖一所示（原審卷二第21-23頁）等情 明確（原審卷二第93-103頁），參以國測中心函覆有關此部 分測量方式之結果為：係由鑑測人員攀上被上訴人所有系爭 B建物鐵皮屋頂後，發現由屋頂上能見鋼樑位置，於鋼樑處
整置稜鏡，再由電子測距經緯儀照準稜鏡後，以光線法測得 測量結果，並檢附測量時之實際勘測照片為憑，有國測中心 10 8年5月30日測籍字第1081333570號函及勘測照片、補充 鑑定圖等件在卷可佐（原審卷二第63-75頁），本院審視上 開國測中心所檢送從系爭B建物屋頂上所拍攝之實際勘測照 片，確實可見系爭B建物與系爭A建物牆壁之間已存有明顯縫 隙之事實，屬實無訛，堪認證人吳明遠上開證述信而有據。 是以，上訴人仍以被上訴人已將系爭B建物包皮而無法看到 系爭A建物牆壁外緣，應該無法鑑測，並據此否定國測中心 之鑑測結果云云，核與上開調查之事證不符，洵非可採。 ㈣上訴人雖又稱國測中心鑑測人員於測量時與被上訴人談笑風 生，卻要求上訴人不能跟在後面，恐有偏頗之虞云云。然承 前說明，國測中心測量人員對本案之測量方式、實際勘測情 形及測量結果，業經證人吳明遠到庭證述明確，並有歷次鑑 定圖、補充鑑定圖及勘測照片在卷可稽。本院審視國測中心 鑑定書所載之測繪過程，係使用精密電子測距經緯儀，在系 爭土地附近檢測臺南市東南地政事務所補建之圖根點，經檢 測合格後，以各圖根點為基點，分別施測該土地及附近界址 點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上（與地籍圖同比例尺1/500），然後依據臺南市東南地 政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展 繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，有該鑑定書 在卷可查，且國測中心為我國中央級土地測量專業單位，上 開鑑測結果為國測中心之測量人員本於專業測量技術及經驗 ，利用精密儀器，並依上開土地法之相關法令，參考地籍圖 等資料，展繪後進行測量所得之結論，鑑定過程嚴謹而專業 ，應可憑信。上訴人未能具體指明國測中心所製附件一、二 、三之鑑定圖有何偏頗之處，復未能舉出其他更具專業之事 證說明上開鑑定圖有何錯誤，僅泛以前開言詞加以臆測、指 摘，難謂可採。
㈤綜上所述，上訴人所舉之前開證據，均難認定被上訴人所有 之系爭B建物有無權占用上訴人所有系爭A建物外牆之事實， 則上訴人請求被上訴人將系爭A建物外牆返還予上訴人，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。至上訴人於本院審理時提及之電線及外牆防水工程之 部分，非在本件訴訟標的之起訴範圍，本院無可審究，附此 敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟費用應由上訴 人負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 林福來
法 官 王參和
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 謝明達