臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第207號
上 訴 人 鄭仕佾
被 上訴人 郭家羽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南
簡易庭民國108年7月31日108年度南簡字第503號第一審簡易判決
提起上訴，本院於109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新臺幣壹拾萬元，及就該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院補充陳述略以： ㈠聲明：上訴駁回。
㈡（本院卷第29頁）
上訴人唆使訴外人吳宜霖於民國107年3月7日凌晨1時48分許 ，與另一暱稱「小珍」之不詳姓名年籍女子，在臺南市○○ 區○○路00號「古都舞廳」前，共同以手毆打、腳踢被上訴 人，並於被上訴人跌倒時予以拖曳（下稱系爭事件），致被 上訴人受有頭部挫傷併腦震盪、顏面挫傷併左眼白出血、臉 部撕裂傷、雙側手肘、雙側膝部、右足、背部擦挫傷、雙側 髖部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），吳宜霖與「小珍」事後 搭乘上訴人車輛離開，被上訴人因而身心痛苦異常，爰依法 請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。二、上訴人則以下列情詞資為抗辯：
㈠上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ㈡系爭事件與上訴人無關，上訴人並未教唆任何人毆打被上訴 人。吳宜霖係上訴人之配偶，其與被上訴人有口角糾紛，嗣 雙方前往「古都舞廳」唱歌時，又起衝突，吳宜霖因而毆打 被上訴人，並未受任何人教唆，係其個人行為。且上訴人於 事發時，並不在場，亦未搭載吳宜霖、「小珍」前往現場， 係吳宜霖打電話給上訴人說：「她跟被上訴人打起來」，上 訴人才知悉被上訴人與吳宜霖有衝突，上訴人並未開車到現 場接回吳宜霖、「小珍」。
三、兩造不爭執之事項
㈠吳宜霖於107年3月7日凌晨1時48分許，與另一暱稱「小珍」 之不詳姓名年籍女子，在臺南市○○區○○路00號「古都舞 廳」前，基於傷害之犯意聯絡，共同以手毆打、腳踢被上訴
人，並於被上訴人跌倒時予以拖曳，致被上訴人受有系爭傷 害。
㈡上訴人與吳宜霖係配偶關係。
㈢被上訴人為高職畢業，未婚，從事網路拍賣，月收入約2、3 萬元，105、106年度之所得分別為640元、7,403元，名下有 汽車1輛；而上訴人為專科畢業，已婚，105、106年度之所 得分別為70,000元、0元，名下無財產。四、兩造爭執事項
㈠上訴人是否與吳宜霖、「小珍」共謀為前揭傷害被上訴人之 行為？
㈡原審判決上訴人應給付被上訴人精神慰藉金10萬元，有無理 由？如有，該金額是否妥適？
㈢上訴人提起上訴，請求廢棄原審不利於己之判決，上開廢棄 之部分，被上訴人於第一審之訴駁回，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段分別定有明文 。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例意旨參 照）。
㈡被上訴人主張上訴人與吳宜霖、「小珍」共謀為前揭傷害被 上訴人之行為，無非提出其與「黃曼尼」、「曉喬」間之Me ssenger通訊軟體對話紀錄為憑。經查： ⒈被上訴人與「黃曼尼」之對話紀錄約略如下：被上訴人：「 說事情是你拜託何哥去跟公司不要給我錄影帶」…「黃曼尼 」：「是億仔拜託」…被上訴人：「你們還叫公司給我擋板 ，打人還擋板不會太超過嗎？公司隔天就打給我叫我養好傷 隨時回去上班了，清富老板還叫公司要顧好我」、「黃曼尼 」：「那個我就不清楚了」…「黃曼尼」：「兄弟他來拜託 我能說怎樣，妳那時若同時間來拜託，我就說妳們之間的事 自己處理不是嗎？」、被上訴人：「至少要知道事情什麼狀 況啊！亂挺萬一吃上官司怎麼辦，你們這樣算是共謀共同犯 意欸」（調解卷第13-19頁）。由上開對話紀錄僅能知悉上
訴人曾拜託「黃曼尼」調取錄影帶了解系爭事件，此亦為上 訴人自承在卷（本院卷第106頁），然並無法從中得知上訴 人是否與吳宜霖、「小珍」共謀傷害被上訴人。 ⒉而被上訴人與「曉喬」之對話紀錄約略如下：「曉喬」：「 公司跟你檔板（即不讓被上訴人上班）我是看你受傷我不忍 心跟你講現在講…」、被上訴人：「公司為什麼擋我的板」 、「曉喬」：「妳出事隔天公司就這麼說我也不知道」（調 解卷第23頁）。由上開對話紀錄僅能知悉被上訴人工作之公 司曾不讓被上訴人上班，亦無法推論係上訴人所為，或上訴 人曾參與系爭事件。
⒊被上訴人另指稱吳宜霖及「小珍」於案發後曾搭上訴人之車 輛離開現場云云，並未提出任何證據以實其說，上訴人亦否 認在卷（本院卷第106頁），自難單憑被上訴人之指訴即遽 認上訴人有與吳宜霖、「小珍」共謀傷害被上訴人之事實。 ⒋基上，被上訴人既無法證明上訴人與吳宜霖、「小珍」共謀 傷害被上訴人之事實，自不得依上揭法律規定，請求被告賠 償精神慰藉金。
六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給 付20萬元，為無理由，原審判決命上訴人應給付被上訴人10 萬元，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 盧亨龍
法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 曾美滋