臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度消債更字第415號
聲 請 人
即 債務人 吳進吉
代 理 人 郭群裕律師(法扶律師)
上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳進吉自民國109年3月16日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲 請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者 ，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生後，得命司法 事務官進行更生程序；消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項、第2項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人現任職於衛宇科技股份有限公 司，每月薪資約38,000元，名下無財產，積欠無擔保或無優 先權之債務總額約為1,043,752元，為清理債務，前以書面 向本院聲請消債者債務清理前置調解（本院108年度南司消 債調字第611號），最大債權金融機構中國信託商業銀行股 份有限公司(下稱中信銀行)不同意提供還款方案，致調解不 成立；又債務人先前繳納予中信銀行之款項，係因中信銀行 聲稱其係代表所有債權銀行提供還款協商方案，惟實質上係 中信銀行個別協商方案，以債務人目前收入情況，若依中信 銀行所提供個別方案繼續清償，顯無法支應債務人基本生活 支出及扶養費，故而未再繳納。債務人係一般消費者，未從 事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消 債條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保
或無優先權之本金及利息債務總額104萬3563元，為清理債 務，於108年10月16日向本院聲請消債者債務清理前置調解 ，經本院以108年度南司消債調字第611號受理後，債務人表 示其每月僅能清償8,000元，惟最大債權金融機構中信銀行 不同意，致調解不成立，債務人向本院聲請本件更生等情， 業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務 人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書及調解不成立證明書在卷可憑(見本院卷第14頁、 第16頁、第21頁、第29-40頁)，且經本院依職權調取本院10 8年度南司消債調字第611號卷核閱屬實，是債務人提起本件 更生聲請前，已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立之事 實，應堪認定。
㈡債務人主張其目前任職於衛宇科技股份有限公司，平均每月 薪資為38,000元乙節，固據其提出108年6月至11月之薪資明 細為證(見本院卷第93-104頁)。惟依債務人108年6月至11月 薪資明細顯示，債務人每月除領有薪給35,728元外，另每月 固定領取附加加給322元、全勤獎金800元、特殊加給3,000 元、職能加給1,000元，另於同年6、7、9月領有扣補績效獎 金2,500元、1,000元、2,500元，於同年6月領取扣補年節獎 金2,500元，不予計入每月固定領取之扣補績效獎金、扣補 年節獎金，債務人每月可固定領取薪資40,850元，故債務人 目前每月收入應以40,850元計算。又債務人名下無財產，此 有債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證(見本 院卷第105-106頁)，且與本院依職權調取之債務人106年度 及107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表互核相符(見本 院卷第81-84頁)；另債務人目前未領有臺南市政府之津貼或 補助乙情，亦有臺南市政府社會局108年12月13日南市社助 字第1081454678號函1紙在卷可參（見本院卷第89頁）。基 此，爰以債務人之每月薪資收入40,850元，作為其償債能力 之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之 1條第3項亦有明定。查：
⒈債務人陳報其個人每月膳食費、勞保費、健保費、水費、電
費、瓦斯費、手機費、交通費用、購買日常生活用品費等生 活必要費用合計為14,865元，雖未提出證明文件，因該金額 未逾行政院衛生福利部所公告108年度臺南市每人每月最低 生活費用每人每月為12,388元之1.2倍即14,866元之範圍， 堪認為合理。
⒉按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別 定有明文。債務人之長男於102年10月9日出生，為未成年人 ，有戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第43頁)，應認其長男有受 債務人與其配偶共同扶養之必要，且其生活費標準，亦應以 上開最低生活費標準為限。又債務人之長男未領有臺南市政 府所核發之津貼或補助，有臺南市政府上開函文在卷可憑( 見本院卷第89頁)。依108年度臺南市每人每月最低生活費用 每人每月為12,388元之1.2倍即14,866元，以此計算債務人 之未成年子女每月14,866元之生活費標準，並由債務人與其 配偶共同分攤後，債務人每月扶養未成年子女之費用應以7, 433元【計算式：14,866元÷2人＝7,433元】為上限。債務 人主張每月支出長男扶養費7,433元，未逾上開計算之金額 ，核屬適當，應堪採信。
⒊債務人主張其與胞弟需共同扶養父親吳春山乙情，業據其提 出戶籍謄本及戶口名簿為證（見本院卷第43、45、111頁） 。查，債務人之父吳春山係46年12月出生，未逾勞動基準法 規定之強制退休年齡65歲，應有謀生能力，惟依民法第1114 條、第1117條之規定，直系血親相互間互負扶養義務，惟無 謀生能力之限制於直系血親尊親屬不適用，直系血親尊親屬 有不能維持生活者即足當之。依債務人之父吳春山106年度 及107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第77 -80頁)，其並無任何收入所得，僅名下有89年出廠之國瑞汽 車1輛，然車齡已20年，衡情市場價值不高，依其財產狀況 判斷，應認有不能維持生活而有受其子女扶養之權利及必要 。又吳春山之扶養義務人有債務人及其弟吳進祥，查無其他 證據證明其弟吳進祥有無法負擔扶養之情形存在，自應與債 務人平均分擔扶養義務。基此，其父吳春山每月基本生活費 用以扶養義務人數2人計算，債務人每月應負擔其父吳春山 之扶養費以7,433元【計算式：14,866元÷2=7,433元】為上 限，債務人主張其每月支出父吳春山扶養費用7,433元，未 逾上開計算之金額，應屬合理而可採。
⒋債務人另主張其配偶吳幸虹因從事網拍生意失敗致有負債， 現無業在家當家管，有受債務人扶養之必要等語，並提出吳
幸虹全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106年度及107年度綜 合所得稅各類所得資料清單為憑(見本院卷第105-110頁)， 按民法第1114條、第1117條之規定，夫妻互負扶養義務，且 受扶養權利者以不能維持生活且無謀生能力者為限，依債務 人之妻吳幸虹於106年申報營利所得22,387元、於107年度申 報營利所得4,454元，其名下無財產，財產總額為0元，有本 院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 （見本院卷第73-76頁)，吳幸虹於70年9月出生，年僅38歲 ，正值壯年，債務人未舉證證明吳幸虹有何無謀生能力之情 事，自難認定吳幸虹不能獨力自給而有受債務人扶養之必要 ，是債務人主張其每月支出吳幸虹扶養費用7,433元，應不 予採認。
㈣債務人於聲請本件更生程序前，由中信銀行於108年10月提 供分100期、利率7％，月付13,822元之個別協商方案，惟債 務人於108年10月14日繳納第1期款項14,000元後，要求中信 銀行再延長還款期數，中信銀行再提供分120期、利率6％、 月付約12,000元之還款方案，然債務人不接受，故協商不成 立。債務人再於108年10月16日向本院聲請前置調解，然中 信銀行認債務人無聲請更生之必要而未提供任何還款方案等 情，有中信銀行108年12月30日民事陳報狀及本院公務電話 紀錄在卷可按(見本院卷第119-124頁)。中信銀行於本院審 理中，復提供信用卡及小額信用貸款522,578元債務，分27 期、0利率，月付20,000元；另3筆小額信用貸款460,488元 債務分80期、利率10％，月付7,910元之個別協商方案（見 本院卷第165頁）。加計債務人另與債權人花旗銀行已達成 短困專案，由花旗銀行提供分12期、利率5％、期間自109年 1月15日至109年12月15日止，月付1,000元之個別協商方案 （見本院卷第143頁），合計債務人月付清償28,910元（中 信銀行27,910元＋花旗銀行1,000元＝28,910元）。本院審 酌債務人平均每月薪資收入40,850元，扣除其個人生活必要 支出14,865元、長男扶養費7,433元及父親扶養費7,433元後 ，餘額11,119元【計算式：40,850元－14,865元－7,433元 －7,433元＝11,119元】，已無法負擔中信銀行所提供之月 付27,910元還款方案。依此，債務人之經濟狀況，已達不能 清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消 費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成
立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文 所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
民事第五庭 法 官 張桂美
本件不得抗告。
本裁定已於109年3月16日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網